我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護問(wè®↕÷n)題研究
內(nèi)容摘要(yào)：随著(zhe)社會(huì)經濟發展，人(ré>φn)民(mín)生(shēng)活水(shuǐ)平不(bεπ₽ù)斷提高(gāo)，政治生(shēng)活、娛樂(yuè)八卦等越來(↕→lái)越受到(dào)人(rén)們的(de)關注，伴随而來(láφi)的(de)是(shì)涉及公衆人(rén)物(wù)這(zh×£♣è)一(yī)群體(tǐ)隐私權的(de)€糾紛日(rì)益增多(duō)。公衆人(rλ₽én)物(wù)因工(gōng)作(zuò)性質被社會(h←¥<uì)大(dà)衆所關注，其個(gè)人(rén)信息往往是(sh>♥ì)人(rén)們最感興趣的(de)談資，甚至是(shì)媒體(tǐ'↑✘♦)追求商業(yè)利益的(de)籌碼，在公衆知(zhī)情權、新聞自(z∞ ì)由和(hé)輿論監督面前，公衆人(rén)物(wù)的✔>• (de)隐私權似乎已經被剝離(lí)。公衆人≈§'(rén)物(wù)作(zuò)為(wèi)自(zì)然人(rén)↑±ε ，雖然其隐私權要(yào)受到(dào) • 公衆知(zhī)情權的(de)限制(zhì)，但(dàn)依法也α₹✔(yě)應當享有(yǒu)隐私權。本文(wén)首先對(d¥×'uì)隐私權、公衆人(rén)物(wù)及其隐私權等相(x≈∏±iàng)關概念進行(xíng)闡明(míng)，其次結"≤✘✘合外(wài)國(guó)情況分(fēn± )析我國(guó)公衆人(rén)物(wù)σφ¥&隐私權保護所存在的(de)問(wèn)題，并對( €duì)問(wèn)題原因進行(xíng)針對(duì)性分(fēn)↓<¶析，最後對(duì)優化(huà)我國(guó)公衆人(rén)物 ♠(wù)隐私權保護問(wèn)題提出合理(lǐ)的( λ← de)建議(yì)。
關鍵詞：公衆人(rén)物(wù)；隐私權；人(rén)格權
目 次
前言
一(yī)、公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)概±∑念界定與特點
二、我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私φ"權保護的(de)相(xiàng)關規定與不(bù©↑ε)足
三、我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護的(✘πde)完善
結語
前言
（一(yī)）研究我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護問(wèn→>)題的(de)目的(de)
隐私作(zuò)為(wèi)人(rén)類的(de)一(yī÷↓↑)種獨有(yǒu)需求，是(shì)屬于精神心理(lǐ)一(yī)類的(de←←")生(shēng)理(lǐ)本能(néng)，保護隐私權并使其免受他(®tā)人(rén)侵犯是(shì)每個(gè)人(rén)的(de)α♥×"基本需要(yào)。然而，不(bù)幸的(≤Ω✔de)是(shì)，在電(diàn)子(zǐ)、通(tōng)訊和(hé)♥≈∏網絡技(jì)術(shù)突飛(fēi)猛進的(de)今™♠∞天，公民(mín)的(de)私人(rén)隐私遭受到(dào)的±&ΩΩ(de)威脅與侵害變得(de)泛濫與普遍，隐私權的(de§™δ•)保護也(yě)因此在人(rén)們的(de)生(shēng)活中變得(® de)越來(lái)越重要(yào)。然而，事π¶'←(shì)實上(shàng)就(jiù)我國(guó)現(xiàn)行∑±®<(xíng)法律體(tǐ)制(zhì)來(lái)看(kàn)，♠¶隐私權的(de)相(xiàng)關法律規定還(hái)遠(yuǎn)♠遠(yuǎn)不(bù)夠，尤其是(shì)針對(duì)公衆人(rén)物( ↓←wù)隐私權的(de)保護制(zhì)度還(hái)顯™α≈₩得(de)非常薄弱。因此本文(wén)在分(fēn)析•×我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私₹≥權保護現(xiàn)狀的(de)基礎上(shàng ±)，提出合理(lǐ)性建議(yì)，以促進我國(gu≈♦π<ó)隐私權保護制(zhì)度的(de)發展，¶<完善社會(huì)主義法制(zhì)體(tǐ)系，從(cóng§∞β✘)而實現(xiàn)社會(huì)和(hé)諧的(de)最終目的('<de)。
（二）國(guó)外(wài)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護問(wèn)¥∑題的(de)研究現(xiàn)狀
美(měi)國(guó)是(shì)世界上(shàng)對(du$ε¥✔ì)隐私權進行(xíng)研究最早，也(yě)是(shì)最完善的(de)國(guó)家(jiā)。自(↔₩zì)從(cóng)1890年(nián)美(měi)國(guó)學✘✘者路(lù)易斯·D·布蘭代斯和(hé)薩缪爾D·沃倫在《哈佛法學評論》上(shàng)提到(dào)“隐私權”這(zhè)一(yī)概念，美(měi)國( ₽←guó)對(duì)于隐私權保護的(de)法律一(yī)直以來(lái)不(b$&ù)斷得(de)到(dào)發展，這(z✘≤₩∑hè)些(xiē)在憲法、普通(tōng)法和(hπ↔é)成文(wén)法中都(dōu)有(yǒu)體(tǐ)現(xiàn)。
美(měi)國(guó)是(shì)一(yī)₹↔'個(gè)高(gāo)度崇尚自(zì)由主義的(de)國(∏λ×guó)家(jiā)，這(zhè)就(jε→iù)導緻美(měi)國(guó)法律更注重保護言論自γ✘σ(zì)由，對(duì)公衆人(rén)物(wù)隐私權↔↑的(de)保護形成了(le)獨特的(de)保護體(tǐ)系，确立了(le)“實際惡意原則”，其實質也(yě)就(jiù)是(shì)對(duì)公衆↑€人(rén)物(wù)隐私權的(de)保護要(y♣ ào)比對(duì)普通(tōng)公民(mín)隐私權的(de)≥€®≥保護要(yào)更為(wèi)嚴格。正如(rú)托馬斯傑斐遜所說(shuō):“如(rú)果讓我選擇是(shì)有(yǒu)λ"政府，還(hái)是(shì)有(yǒu)報("λ<bào)紙(zhǐ)，我一(yī)定會(huì)選擇報(bào)紙(zhǐ)。”可(kě)以看(kàn)出，美(měi)λ←國(guó)對(duì)于公衆人(rén)物(wù®π)隐私權相(xiàng)對(duì)于維護，更傾向于&♣α∑約束。
美(měi)國(guó)被稱作(zuò)是(shì)隐私權法最為£★ε(wèi)發達的(de)國(guó)家(jiā)，從(cóng)整☆×'體(tǐ)來(lái)看(kàn)美(měi)國(↕§₹guó)的(de)隐私權保護法律的(de)确較為(wèi)系統全面，我國(g↑®≠uó)應該效仿美(měi)國(guó)對(duì)☆ 隐私權進行(xíng)單獨立法，并對(duì)公衆人(•★$rén)物(wù)隐私權區(qū)分(fēn)保¥∏→±護，同時(shí)要(yào)明(míng)确隐私權、公σ<衆人(rén)物(wù)隐私權保護範圍。此外(wài)還(hái)€≤要(yào)合理(lǐ)借鑒“實際惡意原則”，吸收“公共利益優先原則”和(hé)“公衆合理(lǐ)興趣原則♥✔≈€”，完善我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權法律保護γ$。
根據上(shàng)述美(měi)國(guó)€≤×關于隐私權的(de)法律保護可(kě)以看(kàn)出，美(mě★i)國(guó)更注重自(zì)由，對(duì)隐私權尤其是(shì)公衆人α♠(rén)物(wù)隐私權的(de)限制(zhì)₹©π 多(duō)于保護。但(dàn)從(cóng)整體(tǐ)看(kàn)，美(m•↕&ěi)國(guó)關于隐私權的(de)法律保護還(hái)×γ≈δ是(shì)較為(wèi)系統的(de)。因此，我們國(gu™&≠ó)家(jiā)應當學習(xí)美(měi)國(guó)關于隐私權、公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)做(z≈™uò)法，将隐私權單行(xíng)立法，同時(shδ₹í)制(zhì)定相(xiàng)關法律法規，對(duì)隐私權進行(xíng←σ)全面、系統保護，并吸收美(měi)國(guó)《侵權法重述第二版》中關于隐私權的≥$(de)內(nèi)容，确定其範圍，明(Ω€míng)确其侵權的(de)責任承擔。同¶÷δ時(shí)，借鑒美(měi)國(guó)“實際惡意原則”中的(de)精華部分(fēn)，并将“∏☆公共利益”因素及“公衆合理(lǐ)興趣”因素作(zuò)為(wèi)公×∏∏衆人(rén)物(wù)隐私權受限的(de)原因。以促進我國(guó¶"☆→)公衆人(rén)物(wù)隐私權民(mín)事(shì)立φ☆∞ 法保護的(de)完善。
德國(guó)是(shì)一(yī)個(gè)相(xi&≠₽←àng)當重視(shì)隐私權的(de)國(guó)家(j€↓≈♥iā)，這(zhè)主要(yào)體(tǐ)現(xià₹©n)在《德國(guó)民(mín)法典》中，此外(wài)還(hái)可≠☆↔(kě)以從(cóng)一(yī)些(xiē)單行(xíng)法規中看(Ω♠☆kàn)到(dào)德國(guó)對(duì)隐私權的(de)重視(←€≥shì)。德國(guó)開(kāi)始重視(sh§λε☆ì)對(duì)公衆人(rén)物(wù)隐私權的φ©✔£(de)保護起源于皇後“索拉雅”一(yī)案，在該案中德國(guó)最高(gāo)法院第∑₩一(yī)次承認人(rén)人(rén)對(&≤"€duì)于自(zì)己的(de)比較隐私的(de)言論可(kě¥§≥)以選擇予以發表或不(bù)發表。與美(měi)國(guó)♦®&®相(xiàng)反，德國(guó)更注重對(duì ±)人(rén)格尊嚴的(de)保護，對(duì)公衆人(rén)≥±物(wù)的(de)保護采取的(de)是(shì)反向傾斜的(dλ÷ e)方式，保護多(duō)于限制(zhì)。德國(guó)對(duì)公衆人(rén)物(wù)隐¥ε私權的(de)保護往往會(huì)綜合考慮公共利益、™∑新聞價值等因素，涉及到(dào)生(shēng)活的(de)各±ε個(gè)領域，這(zhè)些(xiē)都(dōu)是(shì)值得(♠©εde)我們借鑒的(de)。
一(yī)、公衆人(rén)物(wù)隐私&¥♣權的(de)概念界定與特點
（一(yī)）公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)概念界定©₽≈
公衆人(rén)物(wù)的(de)前身(shēn)是(shì)“公共官員(yuán)”，是(shì)20世紀60年(nián)代在美(měi)國(gu∏↓ó)最高(gāo)法院審理(lǐ)沙利文(wén)訴©¶≈↑《紐約時(shí)報(bào)》侵權一(yī)₩ε案時(shí)首次提出的(de)概念。在該案中，公共官員(yuán)身(shēn)份的(de)特殊性引起了(le)人®§(rén)們的(de)注意，由此不(bù)斷發擴張，于1966年(nián)的(de)Rosenblatt v.Bear案中被解£σ釋成“公衆人(rén)物(wù)”。在1967年(nián)的(de)Curtis Publishing Coβ'π .v.Butts一(yī)案中，“公衆人(rén)物©¥£×(wù)”這(zhè)一(yī)概念被正式提出。在此後的(de)衆多(duō)案件(jiàn)中，公衆人(rén) ≈αλ物(wù)是(shì)這(zhè)一(yī)概念引發α¶了(le)很(hěn)多(duō)争議(yì)，其內(nèi)涵也(δ♣♥®yě)越來(lái)越明(míng)晰。目前對(duì)于公衆人(rén φ)物(wù)的(de)定義在我國(guó)法律•×±φ上(shàng)沒有(yǒu)明(míng)确規定，在理(lǐ)論界也(yě)∏↔←¥沒有(yǒu)統一(yī)的(de)說(shuō)ק↓法。張西(xī)明(míng)、康長(cháng)慶∑÷的(de)觀點是(shì)，公衆人(rén)物(wù)是(shì)指知(zhε&ī)名人(rén)士、政府高(gāo)官以及關涉重大 ¥(dà)新聞、突發事(shì)情的(de)一(yī)般官員(yuán ™)及人(rén)士。王利明(míng)教授也(yě)表示，公衆人(rσγ'Ωén)物(wù)即是(shì)那(nà)些(xiē)為(wèi)較多(d↓>∞uō)的(de)社會(huì)公衆所熟知(zhī)的(§≤σde)一(yī)類人(rén)群，主要(yào)有(yǒuπ↓£)國(guó)家(jiā)工(gōng)作(zuò₽×®λ)人(rén)員(yuán)，公益組織帶頭人(rén)，體(tǐ)育、✔₩₹娛樂(yuè)、文(wén)藝界的(de)“明(míng)星”，著名科(kē)學家(jiā)，文(wén)學↓€★家(jiā)，勞模和(hé)著名學者等著名人(rén)士。張新寶教授則指出，公衆人(rén)物(wù)指在社會(huì)生(sh© ↓ēng)活中被廣泛知(zhī)曉、具有(yǒu)較高(gāo)知(zhīβ≥ π)名度的(de)人(rén)士，包括體(tǐ)育界、影(♠'yǐng)視(shì)界、歌(gē)唱(chàng)界的♣"(de)出彩者，著名文(wén)學者、藝ε↑•§術(shù)家(jiā)、科(kē)學家(jiā)，為(wèi)大(dàΩ≈∞ )家(jiā)所熟知(zhī)的(de)主持人(ré₹>↑ n)、皇親貴族等等，此外(wài)社會(huì)全體(tǐ)的(de)✘>敵對(duì)對(duì)象以及戰犯這(zhè)類反面人(rén)物(wù)也←♥γ(yě)屬于公衆人(rén)物(wù)。政府要(yào)∏☆←員(yuán)在廣義上(shàng)也(yě)是(β&≠shì)公衆人(rén)物(wù)，即政治公衆人(rén≈♥)物(wù)。而陳衛東(dōng)則認為(wèi)，公衆人(rén)物(wù)是(shìα∏)指在一(yī)定時(shí)期或一(yī✔✘±)定社會(huì)領域內(nèi)，被社會(h↔¶&uì)公衆所熟知(zhī)的(de)一(yī)類人(rén)，比如(rú)國(> guó)家(jiā)主要(yào)官員(yuán)、體($∑tǐ)育演藝明(míng)星、皇親貴族、作(zuò)家(jiā)、科(kē)♠¶£∞學家(jiā)等。目前，張新寶的(de)觀點更為(wèi)群衆所€δ接受。
隐私作(zuò)為(wèi)一(yī)種權利并不(bù)是(shì)自(zì&★™≤)古以來(lái)就(jiù)為(wèi)人(rén)們所津津β®樂(yuè)道(dào)，具有(yǒu)法律意義的(de)隐私權概念，是(&¥₩σshì)美(měi)國(guó)法學家(jiā)布蘭代斯和(hé)沃∑÷δ↔倫于1890年(nián)在《哈佛大(dà)學法學評論》雜(z€ <á)志(zhì)上(shàng)發表的(de)《₽π"隐私權》中第一(yī)次提到(dào)的(de)，其起因是(shì)因為(wèi)美(měi)國(guó)波士頓律師(shī)™φφ沃倫女(nǚ)兒(ér)的(de)婚禮遭到(dào)曝光(guāng¥ λ)。随著(zhe)文(wén)章(zhāng)的(deλ☆)發表，隐私權這(zhè)一(yī)概念被廣泛采用(yòng)，•¥π逐漸發展成為(wèi)一(yī)項獨立的(de)人(rén)格權。 隐私權是(shì)公民(mín)享有(yǒu)的(de)私生(shēng)★σ★活安甯與私人(rén)信息依法受到(dào)保護，不(bù)被他(tā)人(r£≤én)非法侵擾、知(zhī)悉、搜集、利用(yòng)和(hé)公開(>±↑kāi)等的(de)一(yī)種人(rén)格權，其包括私生(shēng)活秘密權，空(kōng)間(ji¶™ān)隐私權和(hé)私生(shēng)活安甯權。
關于隐私權的(de)定義學術(shù)界至今還(hái)沒有(yǒ∞≠ ∏u)絕對(duì)權威的(de)觀點，而≈→★∞我們一(yī)般都(dōu)将隐私權作(zuò)♠♦為(wèi)一(yī)種人(rén)人(rén)都(dōu)享有(yǒu)₩'±的(de)的(de)人(rén)格權利，也(yě)就(jiù)是(shì¶✘•)我們可(kě)以自(zì)由支配自(zì)己的(de)個(gè)人(r♣₩én)信息、私人(rén)活動和(hé)私有(yǒu)領域。因此©±>☆，公衆人(rén)物(wù)人(rén)物(wù)隐私權的(de)概念也(yě)同樣可(kě£®↓<)以理(lǐ)解成公衆人(rén)物(wù)對≈ ≠♥(duì)自(zì)己不(bù)涉及公共利益并且不(bù≈ε>)希望他(tā)人(rén)幹預的(de∞₩←<)個(gè)人(rén)私事(shì)以及不(bù)希望他(tā)人γ©♥"(rén)侵入或者他(tā)人(rén)不(bù)便侵入的©< ∑(de)個(gè)人(rén)領域的(de)控制(zhì)權。
（二）公衆人(rén)物(wù)隐私權的εσ ±(de)特點
公衆人(rén)物(wù)隐私權屬于隐私權，但(dàn)由于公衆人(rén)物∞✘(wù)身(shēn)份的(de)特殊性，其>₽隐私權有(yǒu)不(bù)同于普通(tōng)¥γα隐私權的(de)特征。
第一(yī)，公衆人(rén)物(wù)隐私權與公共☆ ↔<利益相(xiàng)聯系。公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私往往與公共利益相(xiàng)聯系，因此其隐私權的(de)行(xíng)♠α使要(yào)受到(dào)比普通(tōng)公民(mín)更多(d&uō)的(de)限制(zhì)，隐私權範圍更小(xi >₩×ǎo)。公衆人(rén)物(wù)具有(yǒuσ♥)一(yī)定的(de)社會(huì)知(zhī)名度和✔↔✘(hé)影(yǐng)響力，要(yào)承擔更多(duō)的(de)社會₩↑(huì)責任，其學曆、出身(shēn)、品德、行(xíng)為(wèi)>ε£∏舉止要(yào)更的(de)為(wèi)公衆所效仿，在一(yī)定程度上(sh₩♣±àng)起到(dào)了(le)引導作(zuò)用(§ >₹yòng)，影(yǐng)響社會(huì)風(fēng)氣， ★β因而與公共利益密切相(xiàng)關。
第二，公衆人(rén)物(wù)隐私權侵權行(xíng←&≤)為(wèi)更易發生(shēng)。公衆人(ré←€n)物(wù)往往會(huì)獲得(de)較高(gāo)© 的(de)社會(huì)關注度，人(rén)類本性的(de)驅使社會(h±©πuì)公衆對(duì)比自(zì)己地(dì)位高↑× (gāo)的(de)人(rén)的(de)個(gè)人(rén)隐≤$×私會(huì)産生(shēng)濃厚的(de)™ ↓©好(hǎo)奇心。随著(zhe)信息時(shí)代的(de)到(dào)來(lá'™φi)，人(rén)們可(kě)以通(tōng)過各種途徑窺探公衆人(ré∞γn)物(wù)的(de)隐私，頻(pín)頻•↔ λ(pín)侵犯公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私權。
第三，公衆人(rén)物(wù)隐私權與公衆知(zhī)情權的(de)沖突更♦>¶顯著。知(zhī)情權，也(yě)稱作(zuò)知(zhī)的(de)權利、知(zhī)悉權、資訊γλ¶權、信息權或了(le)解權，是(shì)人(r★←®én)們在不(bù)違反法律規定的(de)♥&↔₽情況下(xià)有(yǒu)自(zì)由知(zhī)悉、了(✘≈≥le)解與其權利和(hé)利益相(xiàng)關的(de)信息的(de)↓ ₩權利。公民(mín)行(xíng)使知(zhī)情權，不(bù)可(kě)避γ↓免的(de)要(yào)積極對(duì)π←₽外(wài)界信息進行(xíng)了(le)解，而公衆↕Ω人(rén)物(wù)行(xíng)使隐私權旨在保護個(gè)人(rén •')私事(shì)和(hé)個(gè)人(rén)領域等各種個(σπgè)人(rén)信息不(bù)被外(wài)界×₽所知(zhī)。由此可(kě)以看(kàn)出，隐$φ私權和(hé)知(zhī)情權天然是(shì)相(xià★δng)互對(duì)抗的(de)，二者之間(jiān)的(de)沖突無•♣法回避，而公衆人(rén)物(wù)隐私權©£←與公衆知(zhī)情權之間(jiān)的(de)沖✔ε"突更為(wèi)明(míng)顯。相(x↓iàng)比于普通(tōng)公民(mín∏™♣α)，社會(huì)公衆更想了(le)解公衆人(r€≥én)物(wù)的(de)隐私。由于與公共利益相(xiàng)★ε©"關，普通(tōng)公民(mín)所享有(yǒu)的(d &e)隐私權保護範圍對(duì)于公衆人(r× én)物(wù)而言或許也(yě)屬于公衆知(zhī)情權的(de)保護範圍，∏↑ 因此兩者之間(jiān)産生(shēng)的(d•§'♣e)矛盾會(huì)更頻(pín)繁，更廣泛。©÷γ±
第四，公衆人(rén)物(wù)隐私權與新聞自'<(zì)由權之間(jiān)的(de)沖突更突出。新聞自(zì)由權，&→₽通(tōng)常是(shì)指公民(mín)和(hβ§☆♦é)新聞媒體(tǐ)在不(bù)違反法律♦™規定的(de)情況下(xià)自(zì)由收集、采訪φσπ、寫作(zuò)、印刷、發行(xíng)、獲知(zhī)新聞或相(xiàng$∑≠)關作(zuò)品的(de)權利。新聞自(zì)由是(shì)↔£•↔将社會(huì)上(shàng)的(de)信息♥ →收集整理(lǐ)向社會(huì)披露以滿足社會(huì)公衆的(d✘© >e)知(zhī)情權的(de)行(xíng)使，而公衆人(rén)物(₽™wù)隐私權是(shì)為(wèi)了(le)讓公衆人(r εén)物(wù)與公共利益不(bù)相(xiàng)關的(de)↑δ那(nà)部分(fēn)個(gè)人(rén)私事(shì)和(β♠hé)個(gè)人(rén)領域不(bù)受非法侵犯。随著(zhe"ε)新聞娛樂(yuè)的(de)快(kuài)速發展，人(rén)們對Ω®&(duì)公衆人(rén)物(wù)獵奇心理(lǐ)愈演愈烈，就(jiù)有→→♣γ(yǒu)不(bù)少(shǎo)新聞媒體(tǐ)為(wèi)↑ ¶¥迎合大(dà)衆的(de)興趣，對(duì)₽←∞ 公衆人(rén)物(wù)的(de)各種信息，包括生(shēn ∏g)活習(xí)慣、家(jiā)庭情況、行(xíngσ <•)蹤安排等的(de)進行(xíng)大(dà)肆報δ∑(bào)道(dào)，從(cóng)而®∑§影(yǐng)響到(dào)公衆人(ré✘αΩn)物(wù)的(de)正常工(gōng)作(zuò)和(hé)生(shēng∑∏)活，侵犯了(le)公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私權↑•，于是(shì)就(jiù)産生(shēng)✘了(le)新聞自(zì)由權與公衆人(rén)物(wù)隐私權之間(j¥↓πiān)的(de)沖突。
二、 我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護的(de)相(×∏¥xiàng)關規定與不(bù)足
我國(guó)《憲法》中并沒有(yǒu)對(duì)隐私權保↓≤£←護方面做(zuò)直接規定，隻是(shì)通(t ↑✔ōng)過個(gè)别法律條文(wén)表明(míng)我國φ↑(guó)公民(mín)的(de)隐私權是(shì↓ε)受到(dào)法律保護的(de)，任何人(ré γ•n)不(bù)得(de)侵犯。
第一(yī)，《憲法》第37條規定我國(guó)公民(mín)的(de)人(r♥ ✘én)身(shēn)自(zì)由不(bù)受侵犯，更詳β↑±↓細表述就(jiù)是(shì)除了(le)檢察院批準、γ© 決定或法院決定，由公安機(jī)關執行(xíng)之外(wàiφ✔)，我國(guó)公民(mín)有(yǒu)權利拒絕被逮捕、σ€ <拘禁，同時(shí)也(yě)有(yǒu♥¥♥)權利拒絕被搜查身(shēn)體(tǐ)。對(duì)社會™ (huì)公民(mín)來(lái)說(shuō)，身(shēn&γ≈)體(tǐ)隐私也(yě)屬于個(gè)人(rén)隐私的(de)範 ←圍，公民(mín)有(yǒu)權利維護其不(bù)受侵犯，《憲法》這>™(zhè)一(yī)規定就(jiù)間(jiān←¥±)接的(de)對(duì)隐私權進行(xíng)保護。
第二，《憲法》第38條規定了(le)我國(guó)公民(mín)的(de)人(rén)格&✔£尊嚴不(bù)受侵犯，即我國(guó)公民(m÷•§ín)有(yǒu)權利保護自(zì)己不(bù)受任≠π∑何方式的(de)侮辱、诽謗，保護自(zì)己不(bù)™ ∑受任何人(rén)的(de)誣告和(hé)陷害。這(zhè)一(≈π♥≠yī)條可(kě)謂是(shì)隐私權保護的(de)憲法基礎，隐私權£™π×是(shì)一(yī)項重要(yào)的(de)人(rén)格權π♦✔™，《憲法》對(duì)人(rén)格權進行(xíng)保護的(★γ±de)規定自(zì)然也(yě)就(jiù)是(shì)對(d≤↓±'uì)隐私權保護進行(xíng)了(le)規定。$≈
第三，《憲法》第39條規定了(le)我國(guó)公民(mín≤"₩↕)的(de)住宅不(bù)受侵犯，意思就(jiù)是(shì)公民(mín)有©"¥(yǒu)權利保護自(zì)己所居住的(de)地(dì)方不(bù)受他(↓&∑≥tā)人(rén)非法搜查、入侵，保證自(zì)∑↓✘己的(de)私人(rén)住宅不(bù)受侵犯。這★÷φ$(zhè)一(yī)條款保護的(de)是(shì)公民(mín)®≈私人(rén)空(kōng)間(jiān)的(de)安甯，前面提到(dào)↓✘≠隐私權的(de)內(nèi)容包括空(kōng)間(jiān)隐私權，由✘→€↓此可(kě)以看(kàn)出《憲法》這(zhè)一(y>←ī)規定間(jiān)接的(de)對(duì)隐私權進行(xíng)了(le)≤↕π保護。
第四，《憲法》第40條對(duì)公民(mín)通(tōng)信的(d→←e)保護進行(xíng)了(le)規定，國(gΩ↔♣♠uó)家(jiā)保護我國(guó)公民(mín)通(tōng)信自(zì)★€&™由以及通(tōng)信秘密，除了(le)一÷↓♣€(yī)些(xiē)特殊情況外(wài)，公民(↔ΩΩφmín)有(yǒu)權拒絕他(tā)人(rén)幹擾自(zì)己的(de)通≠$(tōng)信自(zì)由，也(yě)有(yǒu)權利保護自(zì) £己的(de)通(tōng)信秘密。通(tōng)信↓π>♠秘密也(yě)屬于隐私權保護的(de)範疇，因此該條規₽₹™定也(yě)能(néng)體(tǐ)現(xiàn)《憲法》對(duì)隐私權的±♣(de)保護。
從(cóng)這(zhè)幾條規定可(kě">↕♠)以看(kàn)出，《憲法》對(duì)公民(mí&εn)的(de)身(shēn)體(tǐ)隐私、空(kōng)間(jiān)↑®✘隐私、通(tōng)信隐私以及對(duì)隐Ω "私權保護的(de)法律基礎都(dōu)做(zuò)出了(le)規定&♣≥。此外(wài)，還(hái)有(yǒu)一(yī)些(xiβ←ē)憲法性法規條款對(duì)隐私權的(de)保護作(zuò)了(le)補↕≤♦充規定。
我國(guó)刑法典對(duì)于隐私權的€∏(de)保護主要(yào)體(tǐ)現(xiàn)在下(xià)面這(zhèγ>¶)幾個(gè)方面：我國(guó)法律規律不(bù)允許在法λ律規定以外(wài)的(de)範圍內(nèi)非€±法搜查他(tā)人(rén)身(shēn)體(t↔≠♣®ǐ)和(hé)住宅，而且保護住宅不(bù)受侵犯；不(bù↔∑)可(kě)以私自(zì)隐藏、銷毀或者拆他(tā)人(r¶¶én)的(de)信件(jiàn)，侵犯公民(mín)的(de)通(tōng)訊≠φ&自(zì)由，而且郵政人(rén)員(yuán)如(αrú)果做(zuò)了(le)以上(shàng)的(de)行(xíng)為(φ₽wèi)，也(yě)會(huì)被判處一(yī)定的(de)刑罰；同≠≠時(shí)我國(guó)刑法典也(yě)規定不(bù)可(×→kě)以非法生(shēng)産或者銷售專用(yòng©<)的(de)間(jiān)諜設備，同時(shí)也(yě)不(bù)允許λ使用(yòng)這(zhè)些(xiē)間(jiān)諜設備；同時(shí)₹非法侵入計(jì)算(suàn)機(jī)系₽®&§統和(hé)對(duì)其他(tā)人(rén)進行(xíng)侮辱也(yě)δ✘都(dōu)包括在隐私權保護的(de)範圍內 ±↔©(nèi)。以上(shàng)的(de)這(zhè)些(xiē)方面如(rú)♦α€果行(xíng)為(wèi)人(rén)造成了(leδ♦)嚴重的(de)後果，都(dōu)會(huì)受到(dào)♦☆↓↔一(yī)定的(de)刑罰，促進了(le)對(duì)人(rén)們隐私&←權的(de)保護。
在我國(guó)1986年(nián)《民(mín)法通(tōng)則<÷±》中對(duì)公民(mín)人(rén)格尊嚴的(de)保護♣€做(zuò)了(le)相(xiàng)關規定，不(bù)允許任何←↕$人(rén)以任何方式侮辱、诽謗公民(m♣π÷↓ín)。但(dàn)是(shì)該條文(wé♥n)沒有(yǒu)提到(dào)隐私權，僅↔僅從(cóng)人(rén)格權入手保護公民(÷<∏"mín)隐私權，不(bù)過随後的(de)司法解釋将侵犯隐私權的(de)行(x★δíng)為(wèi)認定為(wèi)侵犯名↓✔✘₩譽權，是(shì)隐私權保護方面的(de)一(y£σ¥ī)大(dà)進步，表明(míng)我國(γ₽<guó)法律已經承認隐私權并開(kāi)始對(duì)其進行(xín•÷>g)保護。1993年(nián)，關于名譽權又(yòu)進行(xí±¶§ng)了(le)進一(yī)步解釋，這(zhè)其中又(yòu)對 "×"(duì)隐私權保護進行(xíng)了(l✔×↑e)重申。2001年(nián)最高(gāo)法院發布<δΩ的(de)《關于确定民(mín)事(shì)侵權精神損害賠™>償責任若幹問(wèn)題的(de)解釋》做(zuò)了(le)突破性€< 解釋，該解釋第1條第2款規定:“違反社會(huì)公共利益、社會(h&™♦uì)公德侵害他(tā)人(rén)隐私或者其他(tā)∑↑™人(rén)格利益，受害人(rén)以侵權為(wèi)由向人(rén)&β$∞民(mín)法院起訴請(qǐng)求精神損害的(de)，人(rén)民(¥★¶mín)法院應當依法予以受理(lǐ)。”這(zhè)是(shì)我國 ¥(guó)法律文(wén)件(jiàn)中首次出現(₽"xiàn)的(de)将隐私侵權作(zuò)為(wèi)φα一(yī)個(gè)獨立的(de)訴訟，也(yě)是₽γ÷ (shì)我國(guó)法律第一(yī)次明(míng)文(wén×®)将隐私權作(zuò)為(wèi)一(yī)項獨立的(de)人(ré₩™$₽n)格權來(lái)保護，因此該解釋對(d↑✔σuì)于我國(guó)隐私權法律保護有(yǒu)著(zhe)重π☆↑要(yào)的(de)意義。
2010年(nián)我國(guó)頒布了(le)《侵權責任法》≤★♠，這(zhè)一(yī)法律的(de)頒布對(♣★π¥duì)我國(guó)隐私權方面來(lái)說(∏α→÷shuō)可(kě)謂是(shì)一(yī)個(gè)裡(•λ♦&lǐ)程碑式的(de)大(dà)事(shì)件(jiàn)。該法第2條對(♣✔δduì)民(mín)事(shì)權益進行(xínσσ"g)了(le)列舉式的(de)概括，将生♠φπ(shēng)命權、健康權、名譽權、隐私權等等與公民(mín)息息相(÷£xiàng)關的(de)權利都(dōu)囊括其中。根據這(z¶₽hè)一(yī)法條，隐私權被正式列為(wèiΩ♣)一(yī)項民(mín)事(shì)權利，而不(b↕♠φù)是(shì)作(zuò)為(wèi)一(yī)項民(mín)事(shì₹€♥)利益被提及，被獨立于人(rén)格權之外(wài)δ♦≥。而且，《侵權責任法》對(duì)醫(yī)療患者的(de)隐私權保護也(yě↓βδβ)做(zuò)出了(le)相(xiàng)關規定，醫(yδβ¶ī)療機(jī)構及醫(yī)務人(rén)員(yuán)應當保護患者✘的(de)隐私不(bù)被他(tā)人(rén)得(d™ e)知(zhī)，否則要(yào)承擔一(yī)定的(de)後果÷≠π。
《侵權責任法》的(de)頒布對(duì)我國(guó)隐私權方 →面來(lái)說(shuō)意義非凡，不(bù)僅™©•确立了(le)隐私權的(de)獨立地(dì)位，使隐私權不(bù)♠ ₩£再依附于名譽權而可(kě)以被單獨提及，而且改變了(le)我國(gu• ↕&ó)隐私權保護的(de)模式，完成了(le)從(cóng)∏₽間(jiān)接保護模式向直接保護模式的≈¥$(de)轉型，是(shì)我國(guó)法律理Ω•σ(lǐ)論和(hé)實踐的(de)一(yī)大(dà)進步✘ 。但(dàn)《侵權責任法》僅僅簡單的(de)将隐私權單獨列出，并未作(z∏↕uò)深刻解讀(dú)，我國(guó)在隐私權π ↕λ保護問(wèn)題上(shàng)仍處于較低(dī) ∞®水(shuǐ)平。要(yào)完善我國(guó ®↑)隐私權保護還(hái)要(yào)有(yǒu)一(yī)段艱難的(≈λ©>de)路(lù)要(yào)走，我們應當借鑒國(guó)外(w ∏ài)保護模式，結合我國(guó)自(zì)身(s¶ ₽×hēn)情況，使我國(guó)隐私權保護逐步走向系統、完善。
（一(yī)）公衆人(rén)物(wù)隐私權保護範圍界定不(bù)清晰
對(duì)于隐私權的(de)保護範圍，在理(lǐ)論上(shàng)國(↓↑guó)內(nèi)衆多(duō)學者都(dōu)有(yǒu)自(zσ✔ì)己的(de)見(jiàn)解，沒有(yǒu)權威性的(de)觀點；在立法" '★上(shàng)，雖然2010年(nián)頒布的(de)《侵權責任法》将隐私權單獨列了(le)出來(lái)，但(dàn)并沒有± (yǒu)做(zuò)詳細解讀(dú)。>€α因此無論是(shì)在理(lǐ)論還(hái)是(shì)立法上(s♥¶÷₹hàng)，我國(guó)對(duì)于隐→≠±私權包括哪些(xiē)，我們應當對(duì)哪部分(fē<₽β↔n)進行(xíng)保護都(dōu)沒有(yǒu)明(míng)确的(d§ e)範圍，公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)保§ 護範圍更是(shì)模糊不(bù)清。這(zhè)種情況 €就(jiù)造成了(le)實踐中司法人(rén)員(yuán)對(duì)→&于公衆人(rén)物(wù)隐私權侵權案件(jiàn✘÷)沒有(yǒu)判定的(de)統一(yī)标準，而且由于地(dì)♥Ω×區(qū)差異，各地(dì)的(de)司法機(jī)關杜×€™宇此類案件(jiàn)的(de)審判結果€πδ也(yě)各有(yǒu)不(bù)同，很(hě£εφn)難達到(dào)統一(yī)。而且，公衆人(rén)物(wù)隐私權保護Ω範圍不(bù)清晰也(yě)會(huì)σσ™✔造成現(xiàn)實中處理(lǐ)各種權利之間(jiān)的(deσ •)沖突的(de)困難，尤其是(shì)與新聞自(zì)由權和(hé)公£☆衆知(zhī)情權之間(jiān)的(de)矛盾。
（二）公衆人(rén)物(wù)隐私權未确立獨立的(de)'♥ Ω人(rén)格權地(dì)位
在法學界，将隐私權處于獨立地(dì)位進行(xíng)研究正獲得(de)愈來(lái)愈強烈的(de)認可(kě≥♦)，大(dà)多(duō)數(shù)國(guó)∞←家(jiā)也(yě)都(dōu)在憲法中明(mφαíng)确了(le)隐私權，在我國(guó)憲法中，隐私權并非公$÷×↓民(mín)基本權利之一(yī)，而且在《民(mín)法通(tōng)則》中也(yě)沒有(yǒu)将隐私權作(zuò®×)為(wèi)一(yī)項獨立的(de)人(r®♥$én)格權，甚至該法通(tōng)篇無“隐私權”字眼。依據現(xiàn)行(xíng)♣<¥↕的(de)法律及司法解釋，當公民(mín)↓∏∏"隐私權益受到(dào)侵犯時(shí)，隻能(néng)勉強♣↓地(dì)以侵犯名譽權或者肖像權等其他(tā)具體(tǐ)≤∑ 人(rén)格權或者一(yī)般人(rén)格權為(wè✘'i)案由立案審理(lǐ)。雖然《侵權責任法》将隐私權确立©β±為(wèi)一(yī)項獨立的(de)人(rén)格權，但(dà≠↔≈↓n)對(duì)公衆人(rén)物(wù)隐私權完全沒有(yǒu)提及。
（三）《侵權責任法》中缺乏對(duì)公衆人(réδ∏n)物(wù)隐私權保護的(de)規定
目前在我國(guó)，隐私權已經被《侵權責任法》明(mín₹♥g)确地(dì)規定為(wèi)一(yī)項獨立的(de)不( ↕bù)可(kě)侵犯的(de)人(rén)格權利。一(yī)旦隐π'♥私權被侵害，當事(shì)人(rén)就(jiù)可(kě)以通(tōn'♣☆§g)過訴訟手段直接維權，拿(ná)起法律武器(qì)保護自(zì)己的(de) ♣權益。《侵權責任法》在這(zhè)個(gè)上(shàng)面，是(✔β$shì)具有(yǒu)很(hěn)大(dà)突破性的(de)，可(kě≈ε)以說(shuō)是(shì)開(kāi)創我國(guó)公民(mín)隐私權☆•保護先河(hé)，對(duì)整個(gè)社會(huì)的(φ$de)法制(zhì)建設都(dōu)具有(yǒu)進步意義。非常遺憾的(dπe)是(shì)，《侵權責任法》直到(dàα↕★o)2010年(nián)7月(yuè)才開(kāi)始←←實施，施行(xíng)期限還(hái)相(xiàng)當短(duǎn)暫'↔，詳細的(de)立法也(yě)還(hái)很(hěn)≤☆★±不(bù)成熟，本身(shēn)的(de)法律設定就(jiù)存在一(y'↑ī)些(xiē)漏洞和(hé)不(bù)足，其中隐私權的(de)規定就(j∑Ω©iù)不(bù)盡如(rú)人(rén)意。首先，《侵權責任法》中對(d>₽uì)隐私權保護的(de)規定非常空(kōng)泛缺少(shǎo)¶•<具體(tǐ)的(de)措施和(hé)細則。在《侵權責任法✔€¶₹》中，僅僅規定了(le)要(yào)保護公民(mín)的(d©φα§e)隐私權，而沒有(yǒu)對(duì)具體(tǐ)內(nèi)容的(d™£±"e)詳實叙述，實踐中司法工(gōng)作(zuò)人π€(rén)員(yuán)經常感到(dào)困惑。©ε≈其次，《侵權責任法》将隐私權确認為(wèi)普通(tōng)公民(mí₩> ≤n)重要(yào)的(de)人(rén)格權利，但(dàn☆∑≤)卻忽略了(le)公衆人(rén)物(wù)特殊的(de)隐私權保護，因而™ ≠β，缺少(shǎo)了(le)針對(duì)特<•★>定主體(tǐ)所設計(jì)的(de)保護範圍和(φ™ hé)保護标準，以及相(xiàng)關責任₹ ₹✔的(de)設定。
三、 我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權保護的(de)完善
（一(yī)）應明(míng)确公衆人(rén)物(wù)隐私權₽ 保護範圍的(de)标準
法律保護公民(mín)的(de)某項權利就(jiù)是(shì)通(tōng→☆)過對(duì)該項權利限定範圍來(lái)實現(xiàn)的(≤¥™γde)，一(yī)般限定的(de)內(nèi)容包括π§÷₩權利的(de)合法性和(hé)具體(tǐ)內(nèi)容±•，公衆人(rén)物(wù)隐私權作(zuò)≠σ為(wèi)一(yī)項受保護的(de)權利也(yě)λ☆↓是(shì)這(zhè)樣的(de)，第一(yī)，εβ €明(míng)确公衆人(rén)物(wù)隐私權的(d →e)合法性要(yào)件(jiàn)，将違法或者>®違背公衆利益的(de)隐私披露行(xíng)為(wèi)剔除保護✔♦∞範圍，将其它符合構成要(yào)件(jiàn)的(d "e)公衆人(rén)物(wù)隐私納入保護範圍。如(rú)何界定公衆人(rén←↑)物(wù)隐私權保護的(de)內(nèi)容的(de)是(shì)≥ >←最關鍵的(de)問(wèn)題，因為(wèi)隻有(yǒu)被法律>∑¶∑明(míng)文(wén)規定的(de)內(nèi)容才會(huì)受到• (dào)保護。而事(shì)實上(shàng)，公衆人(rén♣§)物(wù)隐私權作(zuò)為(wèi)普通≤₩ (tōng)公民(mín)，将其隐私權的(de)內(nèi)容認™↑λ定與普通(tōng)大(dà)衆相(xiàng)同是(shì)完全↕↕₩合理(lǐ)的(de)。同時(shí)與普通(tōng)大(dà) →£衆一(yī)樣，違背社會(huì)利益的(de)隐私♦β±也(yě)将不(bù)受法律保護。總而言之，即使是(shì)公衆人(★&rén)物(wù)，隻要(yào)是(shì)合情、合理"÷≠✔(lǐ)、合法的(de)隐私都(dōu)始終将受到(dào)σπ我們法律的(de)保護。
筆(bǐ)者認為(wèi)，對(duì)于公₩λ×衆人(rén)物(wù)隐私權應在以下(xià)幾個(gè)方面予以保護：
第一(yī)，私人(rén)生(shēng)活空(kōn∞ ♦¥g)間(jiān)應受到(dào)法律保護。公衆人(rén)物(wù)的(de)個(gè)人(rén)生(shēngπ)活空(kōng)間(jiān)一(yī)般指個(gè)人(rén)住宅，但(£↔™dàn)不(bù)僅隻包括個(gè)人(rén)↓ π住宅還(hái)應當包括臨時(shí)居住的(de)處所(如(rú)酒店(diàn)房(fáng)間(jiān))。私人(rén)生(shēng)活空(kōng)間(jiān)屬↔ 于個(gè)人(rén)隐私權的(de)範疇，無≥→論和(hé)人(rén)均不(bù)得(de)侵犯。網絡上(shàng)÷ 曾報(bào)道(dào)的(de)某明(míng)星粉絲偷偷跑進其住宅↕↑↑的(de)舉動，就(jiù)是(shì)進入私人→×≥(rén)空(kōng)間(jiān)侵犯明(πβ★←míng)星隐私權的(de)一(yī)種表現(xiàn)。
第二，私人(rén)通(tōng)信秘密應受到(dào)法律保護。我國(guó)《憲β≤•法》中有(yǒu)對(duì)通(tōn∞±g)信自(zì)由和(hé)秘密進行(xíng)保護的(de)專門(mén≥↔&)條款，任何個(gè)人(rén)或組織均不(bù)得(de)侵犯。公衆人(rén)∏•←物(wù)雖具有(yǒu)特殊的(de)身(shēn)份®&π§地(dì)位，但(dàn)也(yě)享有×πα(yǒu)其作(zuò)為(wèi)公民(mín∑∑)為(wèi)憲法所賦予的(de)基本權利，因而¶×→ 任何侵犯公衆人(rén)物(wù)通(tōng)信秘密的(de)行₩'★(xíng)為(wèi)均應承擔侵權責任。此處的(de)通(tōng)信不→✔(bù)僅包括傳統意義的(de)書(shū)信、₽$電(diàn)話(huà)、短(duǎn)信，還(hái)≠αβ>應當包括各種社交軟件(jiàn)（如(rú)微(wēi)信、QQ、微(wēi)博等等）的(de)聊天記錄等 €€。
第三，與社會(huì)公共利益無關的(de)純粹私人(ré♠€™∑n)領域因受到(dào)法律保護。 公衆人(rén)物(wù)的(de)個(gè)人(rén)身(shēnα☆)體(tǐ)健康狀況、身(shēn)體(tǐ)的(de)隐私等個(gè)人Ωλ(rén)生(shēng)活秘密都(dōu)要(yào)受到(₹π★dào)法律保護。關于身(shēn)體(tǐγ±)隐私保護方面，在互聯網及自(zì)媒體(tǐ)快(ku∏∞πài)速發展的(de)使時(shí)期顯得(d∏δβ↔e)尤為(wèi)重要(yào)。互聯網的(de)便捷性、時(shí)效性等 Ω☆↔特點使得(de)公衆人(rén)物(wù)身(shēn)體(tλφδ§ǐ)隐私更容易受到(dào)侵害，如(rú)“豔照(zhào)門(mén)”事(shì)件(jiàn)。σ≤身(shēn)體(tǐ)隐私是(shì)個(gè)人(rλ én)隐私權中最深層次的(de)東(dōng)西(xī)，因此侵犯α♣π 了(le)他(tā)人(rén)的(de)身(shēn)體(•≥tǐ)隐私不(bù)僅僅關乎到(dào)隐私↓↕權問(wèn)題，更和(hé)名譽權挂鈎。
隻有(yǒu)将上(shàng)述範圍标準化(huà)，才能(néng)做(±'♣≈zuò)到(dào)司法實踐中法院處理(lǐ)公衆人(rén)物≠γ>(wù)隐私權侵權案件(jiàn)時(shí)有(yǒu)法可(kě)依，提高(gāo)法院公信力，維護我國(guó)法☆×♦治發展。
（二）應将公衆人(rén)物(wù)隐私權确立為(wèi)一(yī)項獨立的±'(de)人(rén)格權
從(cóng)我國(guó)法治社會(huì)的(de)長(c ♦βháng)遠(yuǎn)發展來(lái)看(kàn)，制(zhì)定《民(↓∑±mín)法典》勢在必行(xíng)，而《民(mín)法典》中關¶>于公衆人(rén)物(wù)隐私權保護的(de)規定也(y εě)是(shì)隐私權理(lǐ)論發展到(d§λ ↔ào)現(xiàn)階段所必須要(yào)具備的(de↔>✔♦)基本條件(jiàn)。在将來(lái)★'±≠制(zhì)定的(de)《民(mín)法₹β典》中除了(le)對(duì)隐私權的(de)保護做(zuò)出• ®一(yī)系列的(de)規定，還(hái)應該明(míng)确公衆人±> (rén)物(wù)隐私權也(yě)是(shì)一(↑₩yī)項基本的(de)、重要(yào)的(de)人(rén"≈↔♥)格權，将隐私權從(cóng)名譽權中分(fēn)離(lí)∏β∞出來(lái)的(de)同時(shí)，也(yě)→♥将公衆人(rén)物(wù)這(zhè)一₩₽(yī)特殊主體(tǐ)的(de)隐私權從(cóng←&÷)隐私權這(zhè)一(yī)大(dà)範圍的(d →σδe)權利中分(fēn)離(lí)出來(lái)。這(zhè)樣不(↔♥bù)僅使我國(guó)隐私權發展跨出一(yī)大(dà)步，而且促↓αγ®進了(le)我國(guó)法治體(tǐ)系的(≈↑Ωde)完善發展。
筆(bǐ)者認為(wèi)，應當在将來(lái)制(zhì)定的(de)♦ ★《民(mín)法典》中将隐私權單獨列出，分(fēn)章(zhāng♦φ)設節的(de)将隐私權的(de)一(yī)系列問(wèn)題列舉出來 ↕γ(lái)，比如(rú)隐私權的(de)概念、對(duì)象、分(fēn)類σ<♥♦、內(nèi)容以及侵權責任、救濟方法等等。同時(shí)，對(duì)公衆人(rén)物(wù)這(zhè©₩)一(yī)特殊主體(tǐ)的(de)隐私權，也(yě)應該專門( &≤mén)進行(xíng)描述，對(duì)其中涉及的(de)基本問(wè≈₽¶n)題針對(duì)性的(de)做(zuò)出一(yī)系列規定。
第一(yī)，對(duì)公衆人(rén)物(wù)這(zh✘♠↕™è)一(yī)群體(tǐ)作(zuò)出明(míng)确定義，并對(duì)₩&♦其範圍作(zuò)出明(míng)确界定，分(ε÷↔fēn)清楚什(shén)麽是(shì)公衆人(rén)物(wù)，哪些(••★πxiē)是(shì)公衆人(rén)物(wù)。™γ隻有(yǒu)将公衆人(rén)物(wù)的(de)定義、範圍用(yònεφg)法律加以規定，才能(néng)對(duì)δ☆公衆人(rén)物(wù)隐私權方面撐起一(yī"Ω)把有(yǒu)效的(de)保護傘，保護這(zhè)一(yīβ♦↕)特殊群體(tǐ)的(de)隐私權不(bù)再受到(dào)非法侵φ >§害。
第二，明(míng)确了(le)什(shén)麽是(shì)公♥☆衆人(rén)物(wù)、哪些(xiē)屬于公衆人(rén)物(wù✔π♠)的(de)主體(tǐ)問(wèn)題，接下(xi←∞σ↔à)來(lái)就(jiù)要(yào)對(duì)客體≠ ∏(tǐ)進行(xíng)規定，即公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de↔φ)保護範圍，也(yě)就(jiù)是(shì)≥€™★公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)內(nèi)容。隻用(→$yòng)明(míng)确了(le)公衆人(rén)物(wù)的ε♦(de)個(gè)人(rén)信息哪些(xiē)受法律保護， ★ 哪些(xiē)不(bù)受法律保護，才能(néng)給社會(huì±Ω)公衆一(yī)個(gè)标準，減少(s¥δπhǎo)與新聞媒體(tǐ)、公衆之間(jiān)的(de)沖突≠∑§γ，同時(shí)也(yě)給司法實踐帶來(lái)一(yī)些(xiē)便利≥↕，是(shì)司法機(jī)構審理(lǐ÷♥ )案件(jiàn)時(shí)有(yǒu)法可(kě)依。
第三，公衆人(rén)物(wù)作(zuò)為(wèi)自(zì)♠∞₹然人(rén)，其隐私權自(zì)然應該受到(dào)保護，但ו(dàn)公衆人(rén)物(wù)的(d↔$∑e)工(gōng)作(zuò)性質也(yě)導緻其不(bù)₩"∑§能(néng)受到(dào)同普通(tōng)公民(mín)↑↓一(yī)樣的(de)保護，因此将來(lái)制(zhì)定的(d✔≤ e)《民(mín)法典》中也(yě)要(yào↔×)相(xiàng)應的(de)對(duì)公衆人(rén)物(wù)隐私權σ •¶進行(xíng)一(yī)定的(de)限制(zhì)♥↕。這(zhè)樣做(zuò)的(de)好(hǎo)處是(sh ®≈ì)，不(bù)僅使公衆人(rén)物(wù)把握好(hǎo)其隐私權的★↕(de)限制(zhì)範圍，減少(shǎo> )與公衆、新聞媒體(tǐ)的(de)沖突，而且在一α&☆(yī)定程度上(shàng)可(kě)以滿足公衆的(de)好(hǎo)奇心， &✔↔促進社會(huì)和(hé)諧。
加快(kuài)《民(mín)法典》的(✘₽de)制(zhì)定，将公共人(rén)物(wù)隐私權确立為(wèi)↓∑™一(yī)項獨立的(de)人(rén)格權，不(b±₹↕ù)僅優化(huà)了(le)我國(guó)≈→法律理(lǐ)論、完善了(le)我國(guó)法制(zh↑≤¥÷ì)體(tǐ)系，也(yě)給司法實踐帶來(l•♦ái)一(yī)系列的(de)好(hǎo)處，使法官判案時(shí)有¥¥(yǒu)法可(kě)依，審判結果達到(dào)一(yīπ★&)緻，加強司法的(de)公信力。
（三）應在《侵權責任法》中對(duì)公衆人(rén)物(wù↓¶→)隐私權的(de)保護加以規定
《侵權責任法》确認了(le)隐私權的(de)獨立地(dì)位， φ↓β的(de)确是(shì)開(kāi)創了(le)隐私權σ"≤保護方面的(de)先河(hé)，不(bù)僅是(shì)對(duì)隐私 π 權，對(duì)我國(guó)法制(zhì)建設也(yě)有(yǒΩ♠®♦u)重要(yào)意義。但(dàn)是(shì)，由于我國(g ₹uó)隐私權研究還(hái)處在初級階段，《侵權責任法》也(yě)是(s♥£γhì)剛剛才開(kāi)始施行(xíng)，這(®♠¶zhè)種理(lǐ)論和(hé)立法上(sh♣★→àng)的(de)雙重缺失，必然導緻我國(guó)隐私權保護在實踐上(©←shàng)存在一(yī)系列的(de)¥αΩ問(wèn)題。
筆(bǐ)者認為(wèi)應該在《侵權責任法》上(shàng)增加∑¥對(duì)隐私權保護的(de)規定，對(duì)現(₽≈&xiàn)行(xíng)《侵權責任法》加以修訂，或以司法解釋的('¶'de)方式補充對(duì)隐私權的(de)規定↕≤↔，尤其是(shì)在公衆人(rén)物(wù)隐私 ₹π∏權這(zhè)一(yī)方面要(yào)進行 ♠≠(xíng)完善。要(yào)明(míng)确公衆人(rén)物(wù"")的(de)定義、範圍，同時(shí)對(δ∑duì)公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de)保護範圍加以"♣規定，還(hái)要(yào)确定侵權行(xíng)為(wèi)的&₽(de)構成要(yào)件(jiàn)以及救濟方式等等" &。
首先，應對(duì)公民(mín)隐私權的(de)具體(tǐ)內(nèi)容∞λ、保護範圍、保護方式、法律責任等相(xiàng)關方面加以$"™∑規定規定，使司法人(rén)員(yuán)在适用(yòng)時(shí)更加明<©(míng)确；其次，針對(duì)公衆人(rén)物(wù)這(β♣♣ zhè)一(yī)特定主體(tǐ)的(d©®×™e)隐私權保護另外(wài)加以規定，對(duì)于公衆人(rén)物(wù)應±∑保護的(de)隐私權範圍、侵權認定的(de)特殊标準、以及應當承擔的(de)£•責任形式做(zuò)出規定。
結語
隐私權是(shì)一(yī)項重要(yào)的(de)人(rén)格權♠γ，是(shì)公民(mín)的(de)基本權利，任何人(rén)不(bù)αγ得(de)侵犯。而公衆人(rén)物(w$απ€ù)作(zuò)為(wèi)社會(huì)的(deε↔)一(yī)個(gè)特殊群體(tǐ)，×€因其工(gōng)作(zuò)的(de)性質、社會(÷Ω↕huì)影(yǐng)響力等方面的(de"↓)因素，其隐私權必然不(bù)同于普通(tōng)群衆。目前我國(guó)極γ♠φ<其重視(shì)對(duì)公民(mín)人(rén)格權β₹的(de)保護，建立健全各項制(zhì)度保障公民(m§★§ín)人(rén)格權不(bù)受侵犯，但(dàn)是($↕shì)隐私權這(zhè)方面是(shì)一(yī¶βδ×)個(gè)漏洞，除了(le)《侵權責任法》将隐私權單獨列出，其他(t<≠ā)法律隻是(shì)以間(jiān)接方式對(duì)其進行(xí♥¥₩Ωng)保護，對(duì)公衆人(rén)物₩ (wù)隐私權更是(shì)沒有(yǒu)提及，這(zhè)α"時(shí)我國(guó)法律上(shàng)的(de)一(yī)大(dà)↓$缺失。
本文(wén)首先從(cóng)公衆人(rén)物(wù)隐私€π♠δ權保護問(wèn)題的(de)研究目的(de≠"↑ )入手，同時(shí)探討(tǎo)了(le↔↓)國(guó)外(wài)關于這(zhè)個(gè)問(≈¥αwèn)題的(de)研究，提出了(le)公衆人(rén)物(wù)、隐私權、♦•✔公衆人(rén)物(wù)隐私權的(de≥←β♥)概念及特點；其次研究了(le)我國(guó)公衆人(rén)<₹•₩物(wù)隐私權的(de)相(xiàng)關法律法規及保護現(x'☆¥∑iàn)狀，對(duì)存在的(de)問("<₩wèn)題進行(xíng)簡要(yào)分(fēn)析；最§&™後對(duì)優化(huà)我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權Ωπδ✘保護問(wèn)題提出合理(lǐ)的(de)♠÷建議(yì)，希望我國(guó)公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私權能∑€(néng)夠受到(dào)強有(yǒu)力的(de)保護，減少₩(shǎo)隐私權訴訟案件(jiàn)，避免各種權利之間(jiān)的(dλ∑e)沖突，促進社會(huì)和(hé)諧和(hé)法制(zhì)完善。
參考文(wén)獻
（1）中文(wén)著作(zuò)
[1]王利明(míng)：《人(rén)格權法∏♥研究》，中國(guó)人(rén)民(mín)大(dà)≥學出版社2012年(nián)版。
[2]沈中、許文(wén)潔：《隐私權論兼析人(rén)格權》，上(shàn✘↔φφg)海(hǎi)人(rén)民(mín)出版社2010年(nián)版。
[3]張西(xī)明(míng)、康長(cháng)慶：《新聞侵權：從(cóng)傳統媒介到(dào♣✔)網絡——避免與化(huà)解糾紛的(de)實踐&★指南(nán)》，新華出版社2000年(nián)版。
[4]張新寶：《隐私權的(de)法律保護》，群衆出版社2004年(nián)版。
（2）中文(wén)論文(wén)
[1]邱婷：《我國(guó)公衆人(rén)物(wù)隐私權↕ ©♣的(de)民(mín)事(shì)立法保護¶π 研究》，2015年(nián)華東(dōng)交通(←☆"tōng)大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[2]夏玉成：《輿論監督與政治民(mín)主化(huà)發展》，《δ'↑理(lǐ)論探討(tǎo)》2013年(nián)第α₽&5期。
[3]袁志(zhì)航：《公衆人(rén)物(wù)¶≈隐私權的(de)民(mín)法保護》，2013年(n≤βián)吉林(lín)大(dà)學碩士學位論文(wén)。
[4]李騰：《論公衆人(rén)物(wù∞Ω©>)隐私權的(de)保護與限制(zhì)》≥₹$•，2013年(nián)西(xī)南(nán)政法大(÷÷dà)學碩士學位論文(wén)。
[5]敖堅劄喜：《淺談公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私權保護★≥問(wèn)題》，2012年(nián)山(sh∏ε÷♣ān)東(dōng)大(dà)學碩士學位論文( ↓wén)。
[6]尹昊：《論公衆人(rén)物(wù)的(de)隐私權》，《群文(wé↓↔♠★n)天地(dì)》2011年(nián)第5期。
[7]季東(dōng)靜(jìng)：《公衆人(rén)物(wσ•ù)隐私權的(de)法律保護》，2011 ♠¶↕年(nián)華東(dōng)政法大(d≥÷σà)學碩士學位論文(wén)。
[8]張新寶：《我國(guó)隐私權保護法律制(zhì)'✔β度的(de)發展》，《國(guó)家(jiā)檢察ε$↕×官學院學報(bào)》2010年(nián)第2期。
[9]賀丹：《論公衆人(rén)物(wù)隐私權的(deα"↑)法律保護》，2007年(nián)首都(dōu)經濟貿易大(dà)學碩士學≤π÷位論文(wén)。
[10]王利明(míng)：《隐私權內(nèi)容探討(tǎo)》'>，《浙江社會(huì)科(kē)學》2007年(nián)¥♦σ¥第3期。
