試論刑事(shì)辯護全覆蓋的(de)實現(xiàn)¥♦ε∏路(lù)徑
內(nèi)容摘要(yào)：伴随著(zhe)我國(guó)司法體(t←¥•₽ǐ)制(zhì)改革的(de)不(bù)斷深入，λ≈♣刑事(shì)辯護全覆蓋在國(guó)家(jiεε↓§ā)法治建設、人(rén)權保障中的(de)重要(yào)性愈加凸↑₩↔顯。然而，刑事(shì)案件(jiàn)辯護率低∏&& (dī)，犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)得(de)不(bù)∑Ω↓σ到(dào)有(yǒu)效辯護，是(shì)當前司法σ•體(tǐ)制(zhì)改革亟需解決的(de)難題。本文(wén)γ♥♦從(cóng)我國(guó)刑事(shì)辯護全覆蓋的(de)理(lǐ)解∏↕出發，分(fēn)析刑事(shì)辯護全覆蓋率低(dī)的(de)成因，結合我 →國(guó)具體(tǐ)國(guó)情，探討(t&®™βǎo)實現(xiàn)刑事(shì)辯護全覆蓋的(de)方法，旨在保證刑•₽♦↑事(shì)辯護全覆蓋的(de)工(gōng)作(zuò)質量。
關鍵詞：刑事(shì)辯護全覆蓋 法律援助 工(gōng)作(zuò)質量
随著(zhe)我國(guó)司法改革的(de)不(bù)斷φ♣"¶加大(dà)，對(duì)于刑事(shì)辯護越來(lái)越重視(shì)↔₹β，刑事(shì)辯護制(zhì)度在國(guó)家(jiā)法治建設、人(ré< n)權保障中的(de)重要(yào)性也(yě)愈加凸顯。2017年(nián)10月(yuè)11日(r®↑αì)，最高(gāo)人(rén)民(mín)法♦₽÷院、司法部聯合出台《關于開(kāi)展刑事(shì)案件(jiàn)律師(sh€"☆♣ī)辯護全覆蓋試點工(gōng)作(zu≤£₹ò)的(de)辦法》（以下(xià)簡稱《辦法》）。2018年(n←®ián)12月(yuè)27日(rì)，最高(gāo)人(rén)¥®λ民(mín)法院、司法部聯合發出《關于擴大(dà)刑事(shì)案件(jiλ®γàn)律師(shī)辯護全覆蓋試點範圍的(de)通(tōng)★£ $知(zhī)》（以下(xià)簡稱《通(tōng)知(zhī)》）。雖然∏•¶刑事(shì)辯護全覆蓋試點工(gōng)×ε♠作(zuò)已經在全國(guó)31個(gè)省和(hé)新疆生(φ§∞shēng)産建設兵(bīng)團全面鋪開(k≥&δāi)，但(dàn)是(shì)目前，各→←∏♣地(dì)仍存在刑事(shì)案件(jiàn)辯£♥護率低(dī)、覆蓋不(bù)全面的(de)>問(wèn)題，導緻犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)得∑₽(de)不(bù)到(dào)有(yǒu)效辯護，這(zhè)是(shì)當前φ✘€司法體(tǐ)制(zhì)改革亟需解決的(de)難題。造成刑事(shì)案✔♣件(jiàn)辯護率低(dī)有(yǒu)很(hěn)多(duō)因素的(de£÷)影(yǐng)響，既有(yǒu)全社會(huì)對(≈♣duì)刑事(shì)辯護存在偏見(jiàn)的(de)主觀原因，又(yòu∏ Ω)有(yǒu)律師(shī)基于自(zì)λ× π身(shēn)風(fēng)險及成本考慮的(de)客觀原因[1]。我國(guó)出台本《辦法》和(hé)《通(tōng)知(zh★™∑ī)》，及時(shí)開(kāi)展刑事(shì)辯護全覆蓋的(de)α& 工(gōng)作(zuò)，是(shì)實現≈ε★ε(xiàn)刑事(shì)司法公平公正的(de)重要(yào)保障。•∏σ進一(yī)步推進刑事(shì)案件(jiàn)在審判階段律師(shī≥π≤")辯護全覆蓋的(de)意義和(hé)價值毋庸質疑，但(dàn)不(b¶£γù)得(de)不(bù)警惕不(bù)切實際的(de)虛無主義改革，π♣∏應将其置于我國(guó)司法改革和(hé)刑事¶∞✔(shì)辯護制(zhì)度的(de)大(dඩ$)背景下(xià)進行(xíng)正當性÷"<、現(xiàn)實性考量，保證刑事(shì)辯護全σ覆蓋的(de)質量。
一(yī)、我國(guó)刑事(shì)辯護全覆蓋的(>αde)概述
刑事(shì)辯護是(shì)享有(yǒu✘₽™)辯護權的(de)被追訴人(rén)及其辯護人(rén)依據法律規定，結合案件•∑ &(jiàn)事(shì)實，證明(mín∞§₹βg)犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)無罪、••罪輕或免除其刑事(shì)責任的(de)訴×α®訟行(xíng)為(wèi)，目的(de)是(shì)維護憲法所保障的(de) φ公民(mín)合法權益。《辦法》和(hé)《通(tōnφπ¥g)知(zhī)》擴大(dà)深化(huà)了(le)刑事(shì)φ•"←辯護法律援助案件(jiàn)範圍，無論是(shì)否φ♦屬于法律規定的(de)援助對(duì)象，是(shì≠&)要(yào)屬于程序法規定的(de)必須獲得(de)辯護的(↔≥✘δde)情形，都(dōu)應為(wèi)其指派律師(shī)辯∞<♦←護。它制(zhì)定的(de)主要(yào)目的(de)是(shì)推進以審判φ∞ §為(wèi)中心的(de)刑事(shì)訴訟制(→✘<zhì)度改革，進一(yī)步加大(dà)對(duì)人(rén)權的(de)✔←≈法律保障。刑事(shì)案件(jiàn)律師(λαΩ shī)辯護全覆蓋的(de)理(lǐ)解應該分(ε☆fēn)為(wèi)兩個(gè)層面，一(yī)方面可(kě)π以理(lǐ)解為(wèi)“嫌疑人(rén)、被告人(rén)的(d¥δ&αe)全覆蓋”，另一(yī)方面可(kě)以理(lǐ)解為(wèi)“辯">護階段的(de)全覆蓋”[2]。雖然《辦法》和(hé)《通(tōng)知(zhī)》中對(duì<§>δ)擴大(dà)辯護律師(shī)隊伍、保障辯護權利、提高(gāo)經費(fδèi)或探索新的(de)經費(fèi)支付方式作(zuò)了(le)相$λ★(xiàng)關規定，以制(zhì)度建設助推實 σ→現(xiàn)“嫌疑人(rén)、被告人(rén)”辯護全覆蓋。但(dàn)筆(bǐ)者認≥Ω≈為(wèi)在“辯護階段的(de)全覆蓋”上(shàng)←↑πσ，我國(guó)刑事(shì)辯護全覆蓋工(gōng)作(z'£✘×uò)仍然任重道(dào)遠(yuǎn)。
二、造成刑事(shì)辯護覆蓋率低(dī♠ε )的(de)成因分(fēn)析
我國(guó)長(cháng)期刑事(shì)辯護☆✔♣×率低(dī)一(yī)直有(yǒu)著(zhe)其深刻的(de)社會(©♣λhuì)原因。對(duì)于社會(huì)群體(tǐ)≥，包括普通(tōng)公民(mín)、受害人(rén)、委托人(rén)甚至↓♣♠法律職業(yè)共同體(tǐ)在內(nèi)，對(duì)刑事(shì)辯護α∞€普遍存在偏見(jiàn)。從(cóng)律師(λ shī)職業(yè)本身(shēn)來(lái)看(kàn)，刑事(shì)¥♣辯護風(fēng)險大(dà)、業(yè)務量大(dà)、收益∑>↑•低(dī)等客觀原因，也(yě)是(sh×δì)導緻多(duō)數(shù)律師(shī)不(₩¶bù)願意、不(bù)青睐從(cóng)事(shì)刑辯業(yè≈$™)務的(de)重要(yào)原因。
（一(yī)）社會(huì)群體(tǐ)對(duì) €刑事(shì)辯護普遍存在偏見(jiàn)
1.普通(tōng)民(mín)衆對(duì)刑事ε★>↓(shì)辯護天然存在樸素的(de)抵制αβα(zhì)情緒。我國(guó)古代長(cháng)達千年(nián)的(d÷♠↔≈e)封建社會(huì)，使得(de)權利、自(zì)由、平等觀念沒有(y∞☆&ǒu)得(de)到(dào)正常的(de)發育與成長(chá↕←ng)，民(mín)衆對(duì)法律、$辯護認識不(bù)足，對(duì)犯罪嫌疑人(rén)、被告人(réβ&✘n)的(de)辯護權缺乏足夠重視(shì)。在指控具≥β→體(tǐ)的(de)犯罪行(xíng)為(wèi)及懲罰具體(tǐ)案件(ji×✘"→àn)中的(de)犯罪嫌疑人(rén)、被告人(ré€♥πn)的(de)同時(shí)，還(hái)有(yλα•ǒu)一(yī)個(gè)普遍意義上(shàng)的(de)“公民(±↓mín)權利”亟需尊重與保障。在法院生(shēng)效判決未作(zuò)出之±♥前，部分(fēn)媒體(tǐ)、輿論的(de)提前介入♥∏，也(yě)是(shì)幹擾司法中立、綁架公正性司法裁判的(de♥™)重大(dà)障礙。2.刑事(shì)案件(jiàn)的(de)受害人'∞→(rén)尤其是(shì)自(zì)然犯罪的(de)受害人(rén)及其近(j¥ìn)親屬，對(duì)刑罰懲罰功能(néng)的(de)過度關注，×≤∞難以掙脫“同态複仇”的(de)思想枷鎖。刑罰對(duì)于懲罰犯罪行(xíng)為(wèi)的(de)實δ€施者、安撫受害人(rén)的(de)作(zuò)用>→<☆(yòng)固然重要(yào)，但(dàn)對(duì)于“同态複仇”這(zhè)種封建性的(de)報(bào)複性'βλ情感而言，法治國(guó)的(de)刑罰懲罰則必須是(shì)有(yǒu& )限度的(de)、有(yǒu)節制(zhì)的(de)、價值中立∞뙶的(de)法律情感[3]。讓罪犯得(de)到(dào)應有(yǒu)的(de)懲罰，必須堅持“罪刑法定”和(hé)“罪責行(xíng)相(xiàng) ↕♥÷一(yī)緻”的(de)司法原則，而不(bù)是(shìφσ≈)粗暴的(de)“以牙還(hái)牙、以眼還(hái)眼”α↑，或許更能(néng)實現(xiàn)懲罰犯罪和(hé)預防犯罪的(de)目&∞的(de)。3.從(cóng)委托人(rén)角度來(lái)說∞α↔(shuō)，他(tā)們沒有(yǒu)認識到(dào)刑事(shì)辯護♥ ™的(de)重要(yào)性。由于我國(guó)長(cháng)期實行(xíng)人(rén)治，÷✘法治觀念的(de)相(xiàng)對(duì)缺® £ 乏，使得(de)委托辯護的(de)主體(tǐ)對(β¶duì)于刑事(shì)辯護本身(shēn)的(≤≈ >de)作(zuò)用(yòng)并不(bù)重視£>(shì)，而将對(duì)減輕或免予刑事(shì)處罰的(©✔de)追求寄托在與辯護無關的(de)其他(tā)途徑上(shàng)，進而不(bù)↕δ委托律師(shī)或律師(shī)全程對(duì)刑事(s£₩hì)案件(jiàn)的(de)參與度低(dī)ε•，錯(cuò)過有(yǒu)效辯護的(de)最佳時(s£♦hí)期。當然，部分(fēn)刑事(shì)案件(jiàn)ε×α✘委托人(rén)經濟困難，無法及時(shí)委托刑辯律師(shī)進行(xíng)辯護，需要(yà±↑α↔o)法律援助制(zhì)度的(de)幫助☆ε∑。
（二）刑事(shì)辯護的(de)風(fβ←¶ēng)險大(dà)
刑事(shì)辯護被稱為(wèi)“律師(shī)戰鬥的(de)最前沿陣地(dì)”，辯護律師(shī)以一•♣✘(yī)己之力對(duì)抗代表國(guó)家(jiā)公權力機(jī)關≈±©的(de)偵查、檢察及司法審判機(jī)關。刑事(shì)辯護的(de)ππβ風(fēng)險，首先來(lái)自(zì)于雙向的(de)刑事(¶₩shì)辯護活動參與人(rén)，即委托人(rén)和(hé)受¥♣'害人(rén)及其家(jiā)屬。一(yī)方面，由于辯護律師(shī)自(←zì)身(shēn)經驗或謹慎程度不(bù)高(gāo)，缺乏對(duì)¶•β≥委托人(rén)提供信息真實度的(de)辨識，使自(zì)己處于身(¶∏shēn)陷囹圄的(de)尴尬境地(dì)；另一(>δ×♣yī)方面，受害人(rén)及其家(jiπ±₽±ā)屬的(de)威脅報(bào)複，也(yě)間(jiān)接讓辯護☆¥律師(shī)心有(yǒu)餘悸。其次，刑事(shì∑₽≠)辯護調查取證的(de)難度大(dà)、風(fēng)險高(gāo)，《刑法™☆φ★》第306條始終是(shì)懸在刑事(shì)♦≈辯護律師(shī)頭頂的(de)達摩克裡(lǐ)斯之劍。在偵查、審查起訴過程中，公安機(jī)關、檢察院更加注重收集¥∏犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)有(yǒu)罪的(de)證據，常常♦><¥輕視(shì)對(duì)無罪、減輕、從(cóng)輕的(de)情節、證×♦據的(de)調取，甚至收集了(le)也(yě₹ )不(bù)向法庭提供。所以，當刑辯律師(shīγ©€)接受被告人(rén)的(de)委托後，對(dσ←>σuì)案件(jiàn)進行(xíng)調查取證成為(wèi)刑事(shì×★&)訴訟必不(bù)可(kě)少(shǎo)的∏ε≈↑(de)環節。然而，實踐中由于種種原因，證人(rén)、有(y×∏✘ǒu)關單位或者個(gè)人(rén)一(yī)般是(shì)不(bù)會(φλ♠huì)同意向辯護律師(shī)作(zuò)證的(de)，即使艱難取λ✘證後，依然會(huì)面臨嚴格的(de)證據核實程序，一(yī)不λ¶↔(bù)小(xiǎo)心就(jiù)會(huì)觸碰到(dào)法律的(de)♣ 紅(hóng)線，從(cóng)而被吊銷執業(₹×Ωyè)證，甚至收到(dào)法律的(de)制(→β∑<zhì)裁。因此，與民(mín)商事(shì)案件(jiàn)相(xiàng)比♣¥，刑辯律師(shī)接受犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén)的(de✔§)委托時(shí)，主要(yào)考慮到(dào)的(de)↔§₽是(shì)自(zì)己的(de)職業(y€→¶è)風(fēng)險，這(zhè)是(shì)刑辯≈↓<♦律師(shī)行(xíng)業(yè)普遍存在的(de)現(xi©€àn)象。
（三）刑辯律師(shī)業(yè)務工(gōng)作(zuò)量大(dà)φ>、收益低(dī)
衆所周知(zhī)，刑事(shì)案件(jiàn)相(xiàng)對≥α¥(duì)于民(mín)事(shì)案件β(jiàn)，所花(huā)費(fèi)的(<de)時(shí)間(jiān)要(yào)長(cháng) ₽很(hěn)多(duō)，同時(shí)，刑事(♥π$shì)案件(jiàn)卷宗數(shù)量一(yī)↓→>¶般較多(duō)，單純的(de)閱卷、制(zhì)卷就(j<φiù)耗費(fèi)大(dà)量的(de)工₹✘λ(gōng)作(zuò)；律師(shī)還(hái)需要(yào)頻(pín ×λ₹)繁地(dì)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人(rén)、被告人(rén∑&∏™)以便了(le)解具體(tǐ)案情、核對(duì)證據、溝通(tōng)辯護觀®÷"點等。甚至，辦理(lǐ)刑事(shì)辯護$ε>業(yè)務的(de)很(hěn)多(duō)功夫并不(bù)在這(¶§©zhè)些(xiē)看(kàn)得(de)見(jiànα™$×)的(de)成果中，而是(shì)存在于對(duì)證據反™≤&複的(de)去(qù)僞存真過程裡(lǐ)[4]。所以，刑事(shì)案件(jiàn)無論÷>≠從(cóng)花(huā)費(fèi)的(de)時(shí)間(j£"≈♦iān)來(lái)看(kàn)，還(hái)是(shì)從(✔©cóng)耗費(fèi)精力來(lái)看(kà≥ n)都(dōu)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高(gāo)于民(mín)商↓$×事(shì)案件(jiàn)，但(dàn)是(shì)收費(fèi)卻恰♥β€恰相(xiàng)反。因此，在同等的(de)工(gōng)作÷★(zuò)量下(xià)，律師(shī)開(kāi)展刑事(shì)案件™≥®λ(jiàn)的(de)收入遠(yuǎn)遠(yuǎn)低(♦Ωdī)于民(mín)商事(shì)案件(jiànγ±)。
以上(shàng)是(shì)造成我國(guó)刑事 ≠α∑(shì)辯護率低(dī)的(de)社會(huì)曆史和(hé)行(xíng)業(yè)生(& shēng)态原因，但(dàn)随著(zhe)國(guó)家(jiā)司法對(du<≤ì)尊重和(hé)保障人(rén)權的(de)日(rì)↔ ★益重視(shì)，全國(guó)各地(dì)刑事(shì)辯護專業(yè)律所•γε↔的(de)成立，以及刑事(shì)辯護專業(yè)人(ré©$"©n)才的(de)湧現(xiàn)，将在很(hěn)大(±€∑dà)程度上(shàng)解決刑事(shì)辯護率低(dī)的(de)$∑φ難題，為(wèi)刑事(shì)辯護全覆蓋提供堅實的(de)φγ♥♣制(zhì)度和(hé)人(rén)力保障。
三、對(duì)刑事(shì)辯護全覆蓋的(de)路(lù)徑探討(t' αǎo)
（一(yī)）建立完善的(de)刑事(shì)γ☆辯護法律援助制(zhì)度
1.調整法律援助準入機(jī)制(zhì α¶)。法律援助制(zhì)度的(de)設立，其目的(de)是(shì)為(λ∏•wèi)了(le)資源的(de)合理(lǐ)配置，對(duì)于經濟困難的$✘¥®(de)、難以通(tōng)過一(yī)般途徑★>提高(gāo)法律救濟的(de)一(yī)種國(guó)家(jiā×€α)援助制(zhì)度。但(dàn)是(shì)法律援助門(mén)檻過高(gā↓" o)，必然導緻法律援助制(zhì)度無法得(de)到(dào)有(yǒu×♠↑)效的(de)實施。适當地(dì)降低(dī)年(nián)齡及經濟審查♦₹ £标準，擴大(dà)法律援助事(shì)項範圍和Ωε€£(hé)救濟群體(tǐ)，同時(shí)将法律援γφ助制(zhì)度适用(yòng)到(dào)簡易程序、刑事(shì)速裁程≥•序等案件(jiàn)中去(qù)，可(kě)以進一(yī)步完善法律援助制•♥αβ(zhì)度，同時(shí)在刑事(shì)辯護全覆"★Ω↑蓋的(de)改革潮流下(xià)，提高(gāo)辯護質¥∑☆量。2.增加經費(fèi)，合理(lǐ)調配補貼規則。根據律師(shī)承辦的(de)不(bù)同±Ω案件(jiàn)的(de)成本、基本勞務費(fèσ i)用(yòng)、服務質量、案件(jiàn)難易程度等，具體♥ γε(tǐ)案件(jiàn)具體(tǐ)分(fēn)析，合理(lǐ)提高(∞&↕÷gāo)刑事(shì)案件(jiàn)辯σ♠護律師(shī)辦案補貼标準[5]。有(yǒu)的(de)地(dì)區(qū)對(duì)偵查、審查起訴¶★ 、審判階段的(de)法律援助經費(fèi)補貼不(bù)同，導緻不(★±™bù)同階段律師(shī)的(de)積極性不(bù)一(yī)緻。但(dàn)₽★®是(shì)由于這(zhè)三階段對(duì)于刑事♠↑(shì)辯護本身(shēn)都(dōu)很(hěn)重要(yào)，應當α≤<予以相(xiàng)同的(de)重視(shì)，應當積極鼓勵法律援助律師(s&™♦→hī)在每個(gè)階段均緻力于有(yǒu)效辯護。
（二）保障律師(shī)辯護權，增強辯護的(de)有$'∑₹(yǒu)效性
近(jìn)年(nián)來(lái)，國(guó)家(jiā)出台了£Ω€(le)一(yī)系列保障律師(shī)辯護權的(de)文(wén)∑∑件(jiàn)，各省市(shì)也(yě)紛紛提出各種新舉措，國(guó)δ&π家(jiā)對(duì)律師(shī)執業(yè)權§§利的(de)制(zhì)度保障愈加充分(fēn)。但(dàn)是(shì)，制γ (zhì)度的(de)生(shēng)命在于實施，保證律師(shī)的(de ↔←©)辯護權不(bù)能(néng)隻停留在文(wén)件(jiàn)和(h♠&•é)制(zhì)度上(shàng)，更應當運ε₹π用(yòng)到(dào)實踐中去(qù)。
首先要(yào)依法保障刑事(shì)律師(shī)執業(yè)權利，健<Ω全律師(shī)執業(yè)權利保障制(zhì)度，完善律師(shī)執業(yè)權利遭到(<₽ 'dào)侵害的(de)救濟機(jī)制(zhì)，降低(dī)刑事(shì)辯護風(fēng)≈≈★♣險，充分(fēn)保障律師(shī)的(de)¥<γσ執業(yè)權利；其次要(yào)充分(fēn)尊重刑事(shì)辯護律師(shī)的↓≥<(de)辯護意見(jiàn)，對(duì)辯護律師(shī)依據在案證據查明(míng)的(de)案件(™↕♠↔jiàn)事(shì)實和(hé)法律規定提出的(deσ✔$)無罪、罪輕或者從(cóng)輕、減輕、免除刑事(shì)責任≥α✘的(de)辯護意見(jiàn)，檢察院、法院應當仔細聽(tīng)取，對(duì)合理(lǐ)的(de)部分(fēn)應當予∑₽以采納，不(bù)予采納的(de)，應當說(shuō)明(míng"∞)不(bù)予采納的(de)原因。最後，在國(guó)家(jiā)繼續推進以審判為(wèi)中☆ 心的(de)訴訟制(zhì)度改革背景下(xià)，§δφδ作(zuò)為(wèi)辯護律師(shī)要(yào)加強自(zì)身™ (shēn)庭審辯護技(jì)能(nén§✔φg)，必須始終圍繞案件(jiàn)“實質性問(wèn)題”充分(fēn)發表質證和(hé)辯論意見(jiα×"™àn)，必須始終強調證據裁判和(hé)疑罪從(cóng)無的★¥δ€(de)司法原則，同時(shí)還(hái)<≈要(yào)重視(shì)和(hé)加強程序性辯護工(gōng)作(z↕€♠uò)，以保證辯護工(gōng)作(zuò)↔∑>±效果。
（三）整合各類資源，加強組織協調
1.層層落實法律援助督促機(jī)制(zhì)，加強內(nèi)部督查。對 β&≠(duì)于需要(yào)法律援助的(de)犯罪嫌疑人(ré÷¶ n)、被告人(rén)，應當在第一(yī)時(shφ≈♦í)間(jiān)提供法律援助；基層人(rén)民(mínσ ≈λ)法院随時(shí)開(kāi)展案件(jiàn)排查，确≈ 保每位被告人(rén)均得(de)到(dào)辯護；中級人(ré>✘&αn)民(mín)法院定期開(kāi)展檢查，确保刑事&₩∞→(shì)案件(jiàn)律師(shī)辯≠§$≈護全覆蓋工(gōng)作(zuò)貫徹落實。成立工(gōn≈g)作(zuò)領導小(xiǎo)組，确保工(gōng)©®→♣作(zuò)落實有(yǒu)目标、有(yǒu)責任、有(y÷&ǒu)分(fēn)工(gōng)，組織領導定期開Ω→∑(kāi)展經驗總結，對(duì)法律援助案☆ασ件(jiàn)情況梳理(lǐ)、指導。完善Ωφ&工(gōng)作(zuò)舉措，形成完備的(de)法律援助工(gōn÷♥αg)作(zuò)制(zhì)度。倡導建立法律職業(yè)€≤£π共同體(tǐ)，增強司法機(jī)關與律師(shī)之間(jiān)的(de₹)尊重和(hé)認同。2.加強刑辯律師(shī)團隊建設，提高(gāo)專業∞₩€♣(yè)能(néng)力與水(shuǐ)平。（1）應當完善法律援助律師(shī)的(de)準入機(j™π÷ī)制(zhì)，通(tōng)過嚴格的(de)←法律援助律師(shī)遴選工(gōng)作(zu↑≈ò)，經過初查、調查、核查等程序，建立刑事(shì)&≥©♠辯護律師(shī)及資深刑事(shì)辯護援助律師(shī)庫，從(c₽∞óng)源頭上(shàng)保證值班律師(shī)隊伍水¶✘×≈(shuǐ)平。（2）組建刑事(shì)法≤γ←γ律援助案件(jiàn)辦理(lǐ)律師(shī)團✔ ™∞隊和(hé)值班律師(shī)團隊，可(kě)以按需求、按類型分§•(fēn)為(wèi)多(duō)個(gè)團隊，形成并←$貫徹落實準入和(hé)退出機(jī)制(zhì)，保證刑★♣®∞事(shì)案件(jiàn)辦理(lǐ)和(hé)值班工(gō∞§¥ng)作(zuò)質量[6]。（3）對(duì)法律援助律師(shī)實行(xíng)專業(y✘∑≠'è)評價和(hé)監督，不(bù)斷提高(gāo)律師(shī)辯σ →♠護質量和(hé)工(gōng)作(zuò)水(shuǐ)↑γ平，切實維護當事(shì)人(rén)合法權益。（4）對(duì)重大(dà)、疑難、複雜(záε≈•)刑事(shì)案件(jiàn)的(de)法律援助，指派資深刑事(s$'εhì)律師(shī)辯護，實現(xiàn)人(rén)權保護的(de)☆ε∏₹精準化(huà)和(hé)優質化(huà)。
（四）積極推動刑事(shì)辯護全覆蓋從(cóng)審判階段擴展到 δ(dào)整個(gè)刑事(shì)辯護過程中[7]
《辦法》和(hé)《通(tōng)知(zhī)》正是(sh앧☆)基于審判階段在整個(gè)刑事(shì)辯護過程中的(♠∏☆de)重要(yào)性、當下(xià)處于推進以審判為(wèi)中心的(de)₩₩訴訟改革制(zhì)度背景下(xià)，以及對(duì)刑事(shì)¥λ>辯護全覆蓋難度的(de)充分(fēn)認識，确定了(le)<→↔ 首先在審判階段開(kāi)展刑事(shì)辯護γ♠✔¶全覆蓋。逐步實現(xiàn)刑事(shì)辯護全流程覆蓋，才♦∑是(shì)“刑事(shì)辯護全覆蓋”的(de)完整要(yào)義↕"σ。但(dàn)是(shì)，要(yào)在偵查、審≠∏ §查起訴以及審判階段等整個(gè)刑事(shì)訴訟α₩™的(de)過程中完全實現(xiàn)刑事(δ∏shì)辯護全覆蓋，我國(guó)的(de)法治進程還(hái↔ γ)有(yǒu)很(hěn)長(cháng)一(y"§≠ī)段路(lù)要(yào)走。
近(jìn)年(nián)來(lái)，司法部黨組提出從 ™♥®(cóng)“大(dà)幅度提高(gāo)刑事(shì)案件(jiàn)律師<§'(shī)的(de)辯護率”，到(dào↕₩)“推動實現(xiàn)刑事(shì)辯護的(d>×γe)全覆蓋”，必将促使刑事(shì)辯護率有(y♥☆β÷ǒu)所改善，促使辯護質量進一(yī)步提升。開(k↑♠€āi)展刑事(shì)辯護全覆蓋，任重而道(γ×dào)遠(yuǎn)。目前，刑事(shì±<©)案件(jiàn)辯護率低(dī)、辯護質量參差不(bù)齊仍是(∞₽shì)不(bù)争的(de)事(shì)實。這(zhè•"σ₩)對(duì)我們律師(shī)行(xíng)業(yè)既是(>₹shì)機(jī)遇，更是(shì)挑戰。我們 ↑律師(shī)要(yào)抓住機(jī)遇，迎接挑戰，提升刑事(σ©shì)辯護律師(shī)在專業(yè)化(huà)隊伍的(de)建設，✔ 強化(huà)職業(yè)倫理(lǐ)和(hé)職業(yè)道(d&£ào)德建設，促進社會(huì)公平正義。±∑≤>
四、結語
刑事(shì)辯護率偏低(dī)的(de)原因非常 ¥ "複雜(zá)，需要(yào)各方面衆志(zhì)成城(chéng)、共∏φ₹同努力，才能(néng)夠最終實現(xiàn)±↔÷“刑事(shì)辯護全覆蓋”的(de)目标，最終提高(gā±π✔o)刑事(shì)辯護質量。目前我國(guó)對(duì)刑事(shì)β∑©辯護全覆蓋仍停留在司法政策層面，刑事(shì)訴訟法典并未将其作( ±zuò)為(wèi)一(yī)項訴訟制(zhì)度詳細規定，實踐中 ¥₹ 仍面臨不(bù)少(shǎo)困難，甚或艱難抉擇，在未來(lá∑★®γi)的(de)立法及司法實踐中，實現(xiàn)刑事(shì)辯護φ↑全覆蓋，提高(gāo)辯護質量卻未嘗不(bù)是(shì)矢志(zhì)不(÷♥♥bù)渝的(de)追求。
參考文(wén)獻：
[1]張英民(míα♥n).行(xíng)政檢察:一(yī)種÷✘中國(guó)特色的(de)權力監督[J].政治法學研究, 2014≤↕(1):98-160.
[2]楊立新.刑事±β(shì)訴訟平衡論[D].北(běi)京:中國(guó)☆ε÷γ政法大(dà)學,2005:20.
[3]劉靜(jìng)坤.提升辯護質量推進公正審判♠☆"♥[N].人(rén)民(mín)法院報(bào),201↔₩≈9-05-19(002).
[4]易芳.刑事(shì)辯護全覆→✔☆∏蓋的(de)背景下(xià)如(rú)何提高(gā∑∑o)刑事(shì)法援案件(jiàn)辯護質量"↕[J].法制(zhì)博覽,2019(03):77-78+76.∑α₽
[5]左衛民(m'™ín).有(yǒu)效辯護還(hái)是(shì)有(yǒuγ←♦&)效果辯護?[J].法學評論,2019,37(01):86-94.
[6]王保民(mín),李文(wén)φΩφ✔喜.論人(rén)權司法保障視(shì) λ域下(xià)刑事(shì)案件(jià↕↑βn)律師(shī)辯護全覆蓋[J].廣西(xī)師(shī)範學院學報(bàoγ✘•φ)(哲學社會(huì)科(kē)學版),2019,40(01):154÷Ω≥δ-160.
[7] 陳奎,麽冬霞.論我國(guó)普遍¥∑∞辯護的(de)現(xiàn)實困境及其因應策略[J].保定學× 院學報(bào),2018,31(03):39-44.
