談惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪辯護策略

成功辯護之房(fáng)某某信用(yòng)卡詐騙" ‍罪：一(yī)審被判處有(yǒu)期徒刑五年(n✘∑→ián)，二審改判定罪免刑。

—— 談惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪辯護策略×β±

【內(nèi)容摘要(yào)】

近(jìn)幾年(nián)來(lái),惡意透支是(shì)信用→​±(yòng)卡詐騙罪的(de)常見(ji₩±←•àn)表現(xiàn)方式之一(yī)。銀(yín)$‌σ行(xíng)對(duì)信用(yòng)卡的(deσ‍φ₹)廣泛辦理(lǐ)給人(rén)們的(de)日(rì)常生(sh✘☆™ēng)活帶來(lái)了(le)極大(dà)的(de)便利,同時®≥★(shí),有(yǒu)關信用(yòng)卡惡意透支的(de)刑事↑☆(shì)犯罪也(yě)呈多(duō)發趨勢,但(dàn)我國(guó)目前關Ω₽于惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪的(dΩ→$∞e)立法相(xiàng)對(duì)于實務'÷的(de)發展具有(yǒu)一(yī)定的(de)✘§±‌滞後性，且不(bù)能(néng)滿足司法實踐的(de)需要(yào)，還(£≤★$hái)導緻司法人(rén)員(yuán"​)對(duì)相(xiàng)關條文(wén)的(de)誤讀(dú↔₹σ)。在定罪量刑中司法機(jī)關時(shí)常會(h₽ ♦≥uì)陷入困境,在司法實踐和(hé)刑事¥φ(shì)辯護中仍有(yǒu)諸多(duō)争議(yì)問(wèn)題值★Ωε得(de)研究。本人(rén)從(cón↑€&g)成功辯護的(de)一(yī)起典型的¥≤ε(de)“惡意透支”型信用(yòng)卡詐騙犯罪,談幾點辯護策略及對(d∞>✔uì)惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪定罪量刑的(de)認識。

【案情簡介】

濟甯市(shì)某區(qū)人(rén)民(mín)檢察院指控：2♣♠÷011年(nián)10月(yuè)28日(rì)，被告人(rén)房(fáδ✘↓ng)某某在興業(yè)銀(yín)行(©α™xíng)某分(fēn)行(xíng)申領信用(yòng) ¶卡2張，授信額度分(fēn)别為(wèi)12萬元、48萬元，截止到(£σ↓dào)2016年(nián)4月(yuè)6日(rì)2±•&×張卡片累計(jì)欠款本金(jīn)為(wèi)4 ¶★80346.87元。被告人(rén)房(fáng)σ∞∑ 某某逾期後，銀(yín)行(xíng)通(tōng)過電(di¥↑àn)話(huà)、短(duǎn)信、信函等方式多(duō)次催收"↕"，仍未還(hái)款。2016年(nián)4月(α✔$€yuè)7日(rì)，興業(yè)銀(yín)行(xíng)某分(fēn≠∑)行(xíng)報(bào)案，濟甯市(shì)公安局某分(δ×fēn)局于2016年(nián)4月(yuè)8日(≠♠πrì)立案。2016年(nián)6月(yuè)3日(rì)房(fáng)≠α∏某某被刑事(shì)拘留，同年(nián)6月(yuè)14日 ÷&λ(rì)被依法逮捕。2016年(nián)6月(yuè)1≈♠ 2日(rì)，被告人(rén)房(fáng)某某家(jiā$φ∑±)屬代償兩張卡片欠款共計(jì)62萬元，銀(yín)行(xí♥'☆ng)對(duì)房(fáng)某某諒解。

公訴機(jī)關認為(wèi)：被告人(rén)房(fáng)某某® ÷​以非法占有(yǒu)為(wèi)目的(de)，惡意透支信用(yòng)卡ε©®，透支本金(jīn)480346.87元，數(sh©£$ù)額巨大(dà)，被告人(rén)行(xíng)為(wèi)觸犯™ε了(le)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)刑法》第✘γ一(yī)百九十六條第一(yī)款第（四）項之 ±規定，犯罪事(shì)實清楚，證據确實充分(fēn)，應當以信用(yòng)卡β≤詐騙罪追究其刑事(shì)責任。

一(yī)審法院經審理(lǐ)認定：

一(yī)審法院于2017年(nián)3月(yuè)23日(✘∑<rì)作(zuò)出（2016）魯0811刑÷±₹↔初616号刑事(shì)判決：被告人(r≠"én)房(fáng)某某犯信用(yòng)卡詐騙罪✘♠¶，判處有(yǒu)期徒刑五年(nián)'₹"，并處罰金(jīn)五萬元。

被告人(rén)不(bù)服判決提出上(≠↑₹shàng)訴，聘請(qǐng)重慶合縱律師事務所王迎春律師(←≤✔shī)擔任辯護人(rén)。

二審審理(lǐ)查明(míng)、認定：

二審查明(míng)的(de)認定被告人(©€rén)房(fáng)某某信用(yòng)卡詐騙的(de)事(shì)實"®π、證據與一(yī)審相(xiàng)同。另查明(míng)。2014β≈σ年(nián)5月(yuè)16日(rì)、2014年(niá☆™₽n)10月(yuè)31日(rì)，房(fáng)某某以其名↓©$下(xià)房(fáng)産、以房(fáng)某、楊某某名下(xià)房(fá&'×↕ng)産共計(jì)五套作(zuò)抵押從(cóng)興業(yè)銀(yín)Ω≥行(xíng)貸款496萬元。

二審法院認為(wèi)被告人(rén)其行(xíng)為(wèi)已構成信用↔↑(yòng)卡詐騙罪，由于透支時(shí)有(yǒu)房(fá♠∞ng)産在該行(xíng)抵押，且其家(jiā)屬ε§∞<在房(fáng)某某被捕前便已償還(hái₩×★←)全部透支款息，并取得(de)諒解，可(kě)認定房(fλ¥&≈áng)某某的(de)情節輕微(wēi)，可(kě)以免除處罰。對(duì)辯™ε•Ω護人(rén)提出改判的(de)辯護意見(jiàn)予以采納。二審法院于201↑×​≈7年(nián)6月(yuè)2日(rì)作(zuò)出了(le)（201∏®7）魯08刑終139号刑事(shì)終審判決：撤銷一(yī)審判決，改判 ↓被告人(rén)房(fáng)某某犯信用(yòng)卡詐騙¥&罪，免于刑事(shì)處罰。

【辯護策略】

一(yī)、惡意透支信用(yòng)卡構成信用(yòng)卡詐騙罪的(de)前₽<‍€提在于惡意透支具有(yǒu)非法占有(yǒu)為(wèi)目的($‍de)。

1、透支信用(yòng)卡逾期未還(hái)的(de)刑事(★•∑₩shì)與民(mín)事(shì)責任區(qū)分(fēn)在于✘∏↕是(shì)否具有(yǒu)非法占有(y®÷ǒu)透支款項的(de)行(xíng)為(w"♠$èi)，若行(xíng)為(wèi)人(ré₽✘n)是(shì)基于客觀原因不(bù)能←¶♠(néng)按時(shí)還(hái)款，則是(shì)善意透支中的(de✘‌↕‌)不(bù)當透支，不(bù)構成信用(yòng)卡詐騙罪≠✘。

具體(tǐ)到(dào)本案，被告人(rén)對(duì)銀(yín↕¶​)行(xíng)卡的(de)透支是(shì)沒有(yǒu)惡意的(de)。興★π業(yè)銀(yín)行(xíng)之所以給被&£告人(rén)辦理(lǐ)兩張信用(yòng)卡是(shì)因為(wèi)本案$₩中被告人(rén)已與發卡銀(yín)行♦λ(xíng)簽訂了(le)《最高(gāo)額抵押貸款合同》&λλ，被告人(rén)的(de)五套房(fáng)産經評估價值近(jìnσ♦φ)1300萬元作(zuò)為(wèi)抵押用(yòng)于向興業(yè)銀‌←(yín)行(xíng)貸款，銀(yín)行(xíng)實際​→™發放(fàng)貸款為(wèi)490萬元，銀(yín)行¥δ↑λ(xíng)認為(wèi)被告人(rén)屬于優質客戶，方可₹♦'(kě)給予辦理(lǐ)的(de)信用(yòng)★Ω卡，被告人(rén)認為(wèi)房(fáng)↔₹産在銀(yín)行(xíng)手中，如(rú)果其無法歸還≈'(hái)借款，銀(yín)行(xíng)可(kě)以拍(pāi)賣其房£φ'(fáng)産抵債且該抵押房(fáng)産價值遠(yλ§₩<uǎn)遠(yuǎn)高(gāo)于被告人(rén)向銀(y™γín)行(xíng)的(de)貸款和(hé)透支款的(‍£ φde)總和(hé)，從(cóng)行(xíng)為(wèi)人(rén)的(∞​×de)透支行(xíng)為(wèi)，還(hái)款行φ✘§(xíng)為(wèi)的(de)主觀意識上(shàng)來(lái)說(s→≥₩​huō)，并無非法占有(yǒu)之目的(de)。

2、如(rú)何理(lǐ)解刑法上(shàng)的(de→ ♠✘)“惡意透支”。

刑法第196條第2款規定：“惡意透支是(shì)指持卡®£‌₹人(rén)以非法占有(yǒu)為(wèi)目的​ ★σ(de)，超過規定限額或者規定期限透支，并且經發卡銀(yín)行(xín↑♥€g)催收後仍不(bù)歸還(hái)的(de)行(xíng)為(wèi)”， ®兩高(gāo)《關于辦理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(l∏¥®ǐ)刑事(shì)案件(jiàn)具體(£→↓♥tǐ)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第6✘↕條對(duì)刑法第196條第2款的(de)“惡意∞≈透支”作(zuò)了(le)更為(wèi)詳細的(de)規定，即持卡人(ré↕₹n)以非法占有(yǒu)為(wèi)目的(de)，超過規定限額或÷£π者規定期限透支，并且經發卡銀(yín)行 ↕(xíng)兩次催收後超過3個(gè)月(yuè)仍不(bù)歸還ε‍(hái)的(de)，應當認定為(wèi)刑法第196條規定 €的(de)“惡意透支”。

據此看(kàn)出，惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪必須←♠¶符合兩個(gè)方面情形：一(yī)是(shì)行(xíng♣α​₩)為(wèi)人(rén)主觀上(shàng)必須以非法占有(yǒu<★)為(wèi)目的(de)；二是(shì)ε↑↔&行(xíng)為(wèi)人(rén)在客觀上(sh₩‍àng)符合超過規定限額或規定期限透支，并且經發卡銀(yín)行(xíng)催™₩收仍未歸還(hái)的(de)行(xíng)為(wèi)。

具體(tǐ)到(dào)本案，信用(yò•∑→ng)卡最主要(yào)的(de)功能(↔₽☆↕néng)就(jiù)是(shì)透支從(cóng)而使持卡人(rén)得>φ(de)以購(gòu)買超出自(zì)己現(xiàn)有(yǒu)支付能(n•✔ éng)力的(de)商品或服務，銀(yín)行(xíng)也(∞↓yě)以各種促銷活動鼓勵持卡人(rén)進行(xíng¥ )透支消費(fèi)，因此僅憑客觀上(shàng)無法償還(hái≈∑)欠款就(jiù)認定“以非法占有(yǒu)為(wèi)目的( >∑βde)”的(de)惡意透支型信用(yòng)卡詐騙，就(‌‌£βjiù)無法區(qū)分(fēn)惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪和(hé)<‍透支不(bù)還(hái)的(de)民(mín)事(shì)違→✔ 約行(xíng)為(wèi)。根據兩高(gāo)λπ《關于辦理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(lǐ)刑事(s≈↕hì)案件(jiàn)具體(tǐ)應用(yòng)法律若幹問( ₽wèn)題的(de)解釋》第六條第二款對(d£σuì)惡意透支型信用(yòng)卡詐騙罪中“以非法占有(yǒu)為(w↓ε♦èi)目的(de)”列舉了(le)六種情形，具體(tǐ)到(dào)本案，✘σ被告人(rén)并不(bù)存在上(shàng)述司法解釋規定的(©"de)六種情形。

二、重點審查發卡銀(yín)行(xíng)是(shì→$¥)否對(duì)被告人(rén)的(de)欠款進行(xíng)兩次以上 "≈(shàng)催收且采取兩種以上(shàng)催收方式。

最高(gāo)人(rén)民(mín)法院研究室‌™‌Ω《關于信用(yòng)卡犯罪法律适用(yòng)若幹問(wèn)題的(de×ε♥)複函》：“二、發卡銀(yín)行(xíng)的(de)“催收”應有(yǒu)​$電(diàn)話(huà)錄音(yīn)、持卡人(rén)或其家(jiā)屬♥φ&₽簽字等證據證明(míng)。“兩次催收”一(yī)般應分(fēn↕↔πσ)别采用(yòng)電(diàn)話(huà)、信函、上(shàng)門(mé₽∞‌n)等兩種以上(shàng)催收形式”之規定λ•♥ε，案件(jiàn)辯護中重點審查發卡銀(yín)行(xíng¥₽→Ω)是(shì)否已向被告人(rén)進行(xíng)≈><了(le)二次以上(shàng)催收且采取了(le)兩種以上(shàng​ ≈)催收方式。

三、發卡銀(yín)行(xíng)出具的(de)被告人(rén←×≠>)透支欠款數(shù)額的(de)信用(yòng)卡交易明(míng)細表< 等證明(míng)（或說(shuō)明(míng)），如(rú)何 ≠™♣定性？數(shù)額如(rú)何計(jì)算<↓♦(suàn)？

1、實踐中，發卡銀(yín)行(xíng)報'‌ε(bào)案後一(yī)般會(huì)向公安機(jī)關提供被告人(rén)★‌'↑所透支信用(yòng)卡的(de)交易明(míng)細表×£，用(yòng)來(lái)證實被告人(rén)犯罪ε×數(shù)額。本律師(shī)認為(wèi)銀(yí↑↔εn)行(xíng)出具的(de)交易明(míng)★✔₹細表等證明(míng)僅能(néng)作(zuò)為(wèi)被害人(rΩ≠én)銀(yín)行(xíng)的(de)單方陳述，不(bù)‍₹ 能(néng)僅憑被害人(rén)的(de)單方陳$™☆←述來(lái)認定被告人(rén)的(de)涉‍↕←σ案金(jīn)額，本案之所以和(hé)其他(tā)詐騙案 ↓件(jiàn)不(bù)同，是(shì)因為(wèi)被↔‌<害人(rén)是(shì)銀(yín)行(xín✘≥g)，在其他(tā)案件(jiàn)中銀(yín)行(xíλ☆→σng)作(zuò)為(wèi)涉案之外(wφ≈≠>ài)的(de)第三人(rén)出具關于銀(yín)行(x"∏÷​íng)交易的(de)說(shuō)明(míng∞₹)是(shì)有(yǒu)證明(míng)力的(de)，而在本案銀(yín)φ¶§行(xíng)自(zì)身(shēn)出具說(shuō)明(m¶>íng)來(lái)證實自(zì)己的(de)陳述是(shì)正确的(de)，←±γ是(shì)沒有(yǒu)證明(míng)效力的(de↔✔≤★)。

2、重點審查銀(yín)行(xíng)對(duì)被告人(rén)透支←♣ε→款項的(de)數(shù)額計(jì)算(suàn)是(shì)否正♣π→确。

兩高(gāo)《關于辦理(lǐ)妨害信用(y™©×↔òng)卡管理(lǐ)刑事(shì)案件(jiàn)具體(↕×≤←tǐ)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》第六條第四款：$ “惡意透支的(de)數(shù)額，是(shì)指在第一(yī¥δ↑)款規定的(de)條件(jiàn)下(xià)持卡人(rén)拒不(b♠ ù)歸還(hái)的(de)數(shù)額或者♥£←尚未歸還(hái)的(de)數(shù)額σ←。不(bù)包括複利、滞納金(jīn)、手續費(fè​λ  i)等發卡銀(yín)行(xíng)收取★$的(de)費(fèi)用(yòng)”。

四、量刑辯護之犯罪情節輕微(wēi)。

作(zuò)為(wèi)成文(wén)法的(‌≤♦de)國(guó)家(jiā)，我國(guó)的(deΩ¥$)法律條文(wén)不(bù)可(kě)能(néng)對(duì)相(✔ xiàng)關問(wèn)題作(zuò)出精确的(d≠'£e)規定，而更多(duō)的(de)是(shì)原則性 ♠≤☆規定。這(zhè)樣的(de)法律模式需要(yào)辯護人(rén)合§γ←理(lǐ)理(lǐ)解和(hé)适用(yòng)法律，作(zuò)出恰如(γ ©Ωrú)其分(fēn)的(de)辯護情節。根據兩高(gāo)《關于辦→γ↕♣理(lǐ)妨害信用(yòng)卡管理(lǐ)刑事(>'shì)案件(jiàn)具體(tǐ)應用(yòng)法律若幹問(wèn)題的✘≤∑σ(de)解釋》第六條第五款：“惡意透支應當追究刑事(shì)責任，但(dàn) Ω∑ε在公安機(jī)關立案後人(rén)民(mín)法院判決宣告前♥$已償還(hái)全部透支款息的(de)，可(₽★÷↓kě)以從(cóng)輕處罰，情節輕微(wēiσ↓×)的(de)，可(kě)以免除處罰。惡意透支數(shù)額較大(σ♥♠≠dà)，在公安機(jī)關立案前已償還(hái)全部透支款息，情節顯著輕微₽​ <(wēi)的(de)，可(kě)以依法不(★& ‍bù)追究刑事(shì)責任”之規定，本案中鑒于被告人(rén)透支時(sh₽δí)有(yǒu)五套房(fáng)産在銀(yín)行(≤∏§→xíng)抵押，且其親屬在被告人(rén)被捕前已×↕★£償還(hái)全部透支款息，取得(de)銀(yín)₹✔行(xíng)諒解，可(kě)以認定被告人(rén)的(de)犯γ€罪情節輕微(wēi)，本案二審法院公平正義，注重社會(huì)✘β效果，采納了(le)本作(zuò)者提出的(de)罪輕∞↑♠¶辯護理(lǐ)由，作(zuò)出免除處罰的(de)判決。

【兩點認識】

綜上(shàng)幾點，本案的(de)成‌♥÷¥功辯護，一(yī)方面，作(zuò)為(wèi)刑辯→→律師(shī)任重道(dào)遠(yuǎn)，讓我産生(shēng)了(™α∑le)強烈的(de)職業(yè)成就(jiù)感，對(duì)此罪名案¥↓←件(jiàn)辯護有(yǒu)了(le)進一(yī)步的(d•€e)認識；另一(yī)方面使我認識到(dào)銀(yín)行(xíng)對(d §"→uì)信用(yòng)卡的(de)寬泛式發放(fàng)，兩高(gāo)司δ≈法解釋确立的(de)推定式入罪機(jī)制(zhì)Ω₽₽，以及司法人(rén)員(yuán)對(duì)司≈β♣ 法解釋的(de)誤讀(dú)，導緻一(yī)些(xiē↓₽π)使用(yòng)信用(yòng)卡的(≤$★de)平民(mín)百姓，瞬間(jiān)成為(wèi)犯罪分(fēn)子(z♥<↔™ǐ)，這(zhè)種現(xiàn)象愈演愈烈。♦δ在維護信用(yòng)卡交易的(de)正常秩序，保護銀(yí→₹™★n)行(xíng)利益的(de)同時(shí)，£↑&¥也(yě)讓一(yī)些(xiē)人(rén)，← 走上(shàng)了(le)社會(huì)對(duì)立面，背​←‍δ上(shàng)了(le)犯罪的(de)标簽，對(duì¥δ✔)社會(huì)和(hé)諧形成潛在的(de)威脅。正¶λ$γ如(rú)北(běi)京市(shì)朝陽區(qū∑♥‍‌)人(rén)民(mín)法院刑一(yī)庭庭長(cháng)臧德勝法官的↓¶↕★(de)一(yī)篇文(wén)章(zhāng)所述“信用(yò✘±÷ng)卡詐騙罪不(bù)應成為(wèi)發卡行(xíng)的(☆₩÷de)避風(fēng)港，作(zuò)為(wèi)司法機(jī)關來(<<£lái)說(shuō)，不(bù)能(n  Ω↕éng)片面地(dì)追求某一(yī)方面的(de)效果，而應當£<充分(fēn)關注案件(jiàn)處理(lǐ)結₽£果的(de)社會(huì)影(yǐng)響”。

【辯護人(rén)簡介】

王迎春律師(shī)畢業(yè)于山(shān)東(dōng)大↕γ‍♥(dà)學，法律本科(kē)學曆，學士學位，聯系電(diàn)話(huà)：←€13705477595，現(xiàn)為(wèi)重慶γ♠ 合縱律師事務所合夥人(rén)，專職律師(shī)，淮海(hǎi)經濟區(q♠Ωū)刑辯律師(shī)聯盟濟甯地(dì)區(qū)副主席，山(shān)東(d♠φ ōng)刑事(shì)律師(shī)聯盟主要(yào)成員(yuán)。從(c≤₩ óng)事(shì)律師(shī)工(gōng)作∑←(zuò)前曾在檢察院工(gōng)作(zuò)5年(nián)，在黑(←€hēi)社會(huì)性質犯罪、貪污賄賂犯罪、經濟"✘犯罪、擾亂社會(huì)秩序犯罪等刑事(shì)辯護領域成功辯護了(le)大≥‌‍(dà)量有(yǒu)社會(huì)影(yǐng)π‍>響的(de)案件(jiàn)。

重慶合縱律師事務所   王迎春