權利質權的(de)法律與實務研究
濟甯市(shì)、法律類 (5) 号
權利質權的(de)法律與實務研究
重慶合縱律師事務所 張旸
摘要(yào)：随著(zhe)财産觀念的(de)變遷及法律制(zhì)度的(de)<♥進化(huà)，權利質權的(de)地(dì)位日(rì)益重要( Ω φyào)。現(xiàn)行(xíng)民(mín)事(shì)>± 立法雖對(duì)權利質權進行(xíng)了(le)規定，律師(shī)在執業"©(yè)實務中也(yě)一(yī)直對(duì)其也(yě)進行(x£Ω↓€íng)了(le)一(yī)定程度的(de)研究，但(dàn)≥$有(yǒu)關權利質權仍有(yǒu)許多(duō)理(lǐ)論與實踐問(wèn§↕Ω)題有(yǒu)待進一(yī)步研討(tǎo)™±。
關鍵詞：權利質權 質押合同 基金(jīn)份額出質
在當今的(de)法律實務中，權利質權制(zhì)度所扮演的(de)角色越♣≤<來(lái)越重要(yào)，涉及權利質¥™♦權的(de)問(wèn)題越來(lái)越多₹±↔(duō)。毫不(bù)誇張地(dì)說(shuō)₹↑，當今社會(huì)中，權利質押擔保及其↕∞ 适用(yòng)範圍已經遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出 φ了(le)動産質押,其原因就(jiù)在于動産抵押原則與擔保制(zh∏☆ì)度的(de)功能(néng)在本質上(shàn€↑€g)是(shì)矛盾的(de)，一(yī)方₩$Ω♠面，出質人(rén)必須在生(shēng)産經營中繼續使用(yòng)•Ω乃至加工(gōng)自(zì)己的(de)動産，讓渡對(duì)動産πφ↕§的(de)占有(yǒu)去(qù)獲得(de)資金(jīn)融通(tōng←™)顯然妨害了(le)企業(yè)的(de)¶±×λ日(rì)常經營活動。另一(yī)方面，作(zuò)為(wè★♦δi)質權人(rén)，主要(yào)是(shì)銀(™ ₹yín)行(xíng)，其占有(yǒu)出質物(wù↑&₩)并無太多(duō)益處，反而還(hái)必須盡到(dào★¥)謹慎妥善保管該出質物(wù)的(de)義務，這(zhè)既違反了(le)質£α"<押擔保的(de)初衷，也(yě)違反了(le)市↑׶₽(shì)場(chǎng)經濟中的(de)專業(yè)化(βε♠βhuà)分(fēn)工(gōng)。
本文(wén)主要(yào)根據物(wù)權法的(de)基本∞Ω↓€理(lǐ)論，并結合《物(wù)權法》關于權利質權相(xiàng)關法條的(≠↕÷de)解讀(dú)，介紹《物(wù)權法》®✘δ對(duì)權利質權的(de)規定以及在☆β實務中的(de)應用(yòng)。
一(yī)、出質權利
權利質權是(shì)為(wèi)了(le)擔保債務的(de'♣φ↔)履行(xíng)，就(jiù)債務人(rén)或者第三人(rén)所享有(÷δyǒu)的(de)财産權利設定的(de)質₩¥☆權。權利質權的(de)标的(de)是(shì)财産權利，但(dàn)®"γ不(bù)是(shì)說(shuō)任何财産權利都(dōu)可♦'✔₹(kě)以作(zuò)為(wèi)權利質權βγπ的(de)标的(de)。權利質權的(de)标的(de)在"<∏₹性質上(shàng)必須具有(yǒu)以下(∑&xià)特點：
（1）必須是(shì)财産權。财産權包括物(wù)權、債權及無體(t§β∞φǐ)财産權等可(kě)以用(yòng)金(jīn)錢π↔¥÷(qián)價格評估的(de)權利。自(zì)然人(rén)♦'÷∑、法人(rén)的(de)人(rén)格權、身(shēn)份權等人(rén)γ♣π身(shēn)權，不(bù)能(néng)轉讓，也(yě)就(jiù)不(bù★§)能(néng)作(zuò)為(wèi)權利質權的(de)标的(de)。
（2）必須是(shì)可(kě)以讓與的•∑γ(de)财産。财産權有(yǒu)可(kě)↓≥§₩讓與的(de)，有(yǒu)不(bù)可(kě)讓與的(de)，隻有(yǒ←'±≤u)可(kě)讓與的(de)财産權才可(kě)↓β以作(zuò)為(wèi)權利質權的(de)标的(de)。設定權≠γ•利質權，目的(de)是(shì)就(jiù)該♠權利受償，如(rú)果該權利不(bù)能(néλ★•✘ng)讓與，不(bù)僅不(bù)能(néng)就(jiù)該财産權利的★¥π(de)變賣價金(jīn)受償，也(yě™Ω♣ )不(bù)能(néng)由質權人(rén)取得(de)财産權利，這(zhèδβ)樣的(de)權利質權就(jiù)毫無意義。
（3）必須是(shì)不(bù)違背質權性質的(de)财産權。質權>∑©是(shì)動産質權，不(bù)動産原則上(sh✘∑×àng)不(bù)能(néng)設定質權，因此不( &bù)動産物(wù)權，如(rú)建設用(yòn✘∞α→g)地(dì)使用(yòng)權，是(shì)不(bù)能(nénφ↕π¥g)設定質權的(de)。
我國(guó)《物(wù)權法》對(duì)權利質權的(de)規定在第§≤ 二百二十三條：“債務人(rén)或者第三人(rén)有(yǒu)±✔權處分(fēn)的(de)下(xià)列權利可(kě)以出質：（∑♦&ε一(yī)）彙票(piào)、支票(piào)、本票(←★φεpiào)；（二）債券、存款單；（三）倉單、提單；（四）可≤"(kě)以轉讓的(de)基金(jīn)份額、γ≤¥ε股權；（五）可(kě)以轉讓的(de)注冊商标專用(yòng)權、專ε★$利權、著作(zuò)權等知(zhī)識産權中的(d♦←φεe)财産權；（六）應收賬款；（七）法律、行(xíng)政法規規定可(kěδ™)以出質的(de)其他(tā)财産權利。”其中，第（一(yī)）•≠☆、（二）、（六）項所說(shuō)的(de)彙λ&≈票(piào)、支票(piào)、本票(piào)÷®β、債券、存款單、應收賬款都(dōu)是(shì)債權，屬≤φ"♥于債權出質；第（三）項所指的(de)倉單與提單是÷'(shì)物(wù)權憑證，具體(tǐ)$&♦來(lái)說(shuō)是(shì)所有(yǒu)權，屬于以物(δ☆÷ wù)權出質；第（四）項所說(shuō)的(de)基金(jīn±∏)份額的(de)權利的(de)性質在學術(shù)ε₽"↓界還(hái)暫無定論；第（五）項屬于以知(zhī✔₩Ω$)識産權出質；第（七）項是(shì)兜底條款。
與之前的(de)《擔保法》相(xiàng)比，∞α₽《物(wù)權法》對(duì)權利質權的(de)标的(de)做(zuò)出λ&φ了(le)更加具體(tǐ)的(de)規定：
第一(yī)，《物(wù)權法》豐富了(le)權利質權的(de)标的(de↑≠Ω)，其中增加了(le)基金(jīn)份額、應收賬款作(zuò)為(wèi) ε權利質權的(de)标的(de)。
第二，《物(wù)權法》調整了(le)知(zhī)識産權₽₽γβ的(de)出質的(de)範圍。《擔保法》第75條第（三）§¥項規定：“依法可(kě)以轉讓的(de)商"↕Ω→标專用(yòng)權、專利權、著作(zuò)權中的(de)财•<産權”可(kě)以質押，《物(wù)權法》第223條第（五）項則規定：≤λδ“可(kě)以轉讓的(de)注冊商标專用(yòng≥♣ )權、專利權、著作(zuò)權等知(zhī)識産♦♣✔權中的(de)财産權”可(kě)以出質，Ω↔兩相(xiàng)對(duì)照(zhào)有≈πε(yǒu)以下(xià)兩個(gè)變化(huà)：一(yī)♦∑ 是(shì)明(míng)确了(le)可(kě)以出質的(de↕®)商标專利權的(de)範圍，将《擔保法》籠統的(de)“商标專用(yòng♥÷')權”可(kě)以出質改為(wèi)《物(™"wù)權法》中的(de)“注冊商标專用(yò©σ∑→ng)權”可(kě)以出質；二是(shì)除“可(kě≈φ)以轉讓的(de)注冊商标專用(yòng)權、專利權、著作(zuò)權”中 ♥的(de)财産權可(kě)以出質之外(wài)，《物(wù)權法》又(yòu)∑≥↕↓規定“等知(zhī)識産權中的(de)财産權”可(kě)以出質，這(zhè)看φε(kàn)起來(lái)又(yòu)擴大(dà)了(le ₹←)《擔保法》規定的(de)可(kě)以出質£ ↕&的(de)知(zhī)識産權的(de)範圍，像商号權、集成±↔ ©電(diàn)路(lù)布圖設計(jì)權λ<等的(de)知(zhī)識産權權的(de)出質，根據《物(wù)權&λ≈法》也(yě)能(néng)有(yǒu)法可(kě)依。
第三，《物(wù)權法》認可(kě)行(xíng)政法規對(©λ☆duì)權利質權客體(tǐ)的(de)規定。《擔保法》第75條第（四）項¶ 是(shì)一(yī)個(gè)兜底條款，規定✘δ β“依法可(kě)以質押的(de)其他(t♣ ā)權利”可(kě)以質押，這(zhè)個(gè)“法”應理(<×lǐ)解為(wèi)“法律”，也(yě)就(jiù)是(shì)說(shu∞≠ō)出了(le)《擔保法》的(de)規定之外(wài)，其他(tā)α•←®法律也(yě)可(kě)以規定哪些(xiē)權利可(kě)以質✘™押。《物(wù)權法》第232條第（七）項同樣也(yě)是(shì)一(y↓♠ī)個(gè)兜底條款，但(dàn)卻規定“法律、<$ 行(xíng)政法規規定可(kě)以出質的(de)其他(tā$↑₹)财産權利”可(kě)以出質，也(yě)☆±≠就(jiù)是(shì)說(shuō)行≥₹(xíng)政法規也(yě)可(kě)以規定哪些(x₩≥iē)财産權利可(kě)以作(zuò)為(wèi)權利質權的(de)客體(tǐλ )。這(zhè)是(shì)《物(wù)權✘₹✔∑法》與《擔保法》的(de)不(bù)同之處。
二、質押合同
基于當事(shì)人(rén)的(de)意思而發生(shēng)∞>♦的(de)物(wù)權被稱為(wèi)意定物(wù)權，而直接依照(zhào®€§)法律規定，而發生(shēng)的(de®↕)物(wù)權被稱為(wèi)法定物(wù)權。權利質權是(shì)一(y£α→ī)種典型的(de)意定物(wù)權，必須基于當事(shì)人(rén)的<§₽¥(de)意思才能(néng)産生(shēng)。《物(wù)δ♦¶權法》明(míng)确規定，不(bù)管→✔以何種财産權利出質，質押合同都(dōu)必須是(shì)書(sh≈₹₽✔ū)面合同。在律師(shī)實務中，經常要(yàoΩ§)對(duì)權利質押是(shì)否具有(yǒu)質押合同、質₹♥押合同是(shì)否是(shì)“書(shū)面形式”進行(xíng)判斷，尤¶其是(shì)在電(diàn)子(zǐ)β₩₩→商務環境下(xià)，質押合同所要(yào)采取的(de)書(s♣¥€hū)面形式是(shì)否必須為(wèi)紙(zhǐ)面形式呢(ne)？《合同☆≈法》第11 條規定：“書(shū)面形式是(shì)指合同書(shū) Ω、信件(jiàn)和(hé)數(shù)據電(diàδ∏↔•n)文(wén)（包括電(diàn)報(®≤εbào)、電(diàn)傳、傳真、電(diàn)子(zǐ)數(shù)據交換和γ ↓¶(hé)電(diàn)子(zǐ)郵件(jiàn)✘γ）等可(kě)以有(yǒu)形地(dì)♠✘✔®表現(xiàn)所載內(nèi)容的(de)形式。”《電(diàn∏γε)子(zǐ)簽名法》第四條規定：“能(néng₹₹")夠有(yǒu)形地(dì)表現(xiàn)所載π£內(nèi)容，并可(kě)以随時(shí)調取查用(y¥♥òng)的(de)數(shù)據電(diàn)文(wén)，視(s↓&★♥hì)為(wèi)符合法律、法規要(yào)求的(de)書(sσ↑εhū)面形式。”這(zhè)就(jiù)是(shì)說(shuō)，數(sα≥hù)據電(diàn)文(wén)不(bù)等于書(shū)面形式，但π¶¥♥(dàn)具備了(le)一(yī)定功能(néng&✘)的(de)數(shù)據電(diàn)文α≠£(wén)可(kě)以被“視(shì)為(wèi)”書(shσ&β♠ū)面形式。被視(shì)為(wèi)書(shū)面形式的(de)數 ≈×(shù)據電(diàn)文(wén)需要(yào)具備兩個(gè)☆≤功能(néng)：一(yī)是(shì)能(néng)夠有(yǒuε↔∏)形地(dì)表現(xiàn)所載內(nèi)容；二是(sh♠α∑∞ì)可(kě)以随時(shí)調取查用(yòng)。因此，質押合同所需采取的(✘ de)書(shū)面形式，不(bù)一(yī) ₩定必須表現(xiàn)為(wèi)紙(zh♦←ǐ)面形式，具備一(yī)定功能(nén→★g)的(de)數(shù)據電(diàn)文(wén)也(yě)可(kě)≥λ©以視(shì)為(wèi)是(shì)書(shū)面形β♠π式的(de)質押合同。
三、基金(jīn)份額出質
基金(jīn)份額出質是(shì)《物(w$§₹γù)權法》所規定的(de)一(yī)個(gè)嶄新的(de)權利質權類型>$。基金(jīn)份額作(zuò)為(wèi'≤×)投資者的(de)一(yī)種可(kě)以轉讓的(de)投資•↑×權益或者投資權利，因此成為(wèi)權利質權的(de)标的(de)并無争議('•>εyì)。因為(wèi)我國(guó)暫時(shí)還(hái)不(bù)承認÷≠ 私募基金(jīn)，因此《物(wù)權法》上(shàng)所 $•說(shuō)的(de)基金(jīn)份額應當是(shì)指《證券投資基 $€金(jīn)法》所規定的(de)證券投資基金(jīn)份額，主要(yào)₽"β包括封閉式基金(jīn)和(hé)開(kāi)放(fàng)式★"δ•基金(jīn)兩種。根據《證券投資基金(jīn)法》•π第70 條規定，基金(jīn)份額持有(yǒ→σu)人(rén)所享有(yǒu)的(de)主要(∑"∞♦yào)财産權利有(yǒu)三項：一(yī)是(shì)分(fēn)享基金α(jīn)财産收益；二是(shì)參與分(fēn)配清算(suàn)後的$¶∏>(de)剩餘基金(jīn)财産；三是(shì)依法轉讓或者申♥>€α請(qǐng)贖回其持有(yǒu)的(de)基金(jīn)份額≠₹§。
在法律實務中，針對(duì)基金(jīn)份αγ←額出質，主要(yào)考慮這(zhè)樣幾個(gè)問(w≈èn)題：首先要(yào)解決的(de)問(wèn)題是("✔£↓shì)基金(jīn)份額的(de)法定孳息如(πΩrú)何處理(lǐ)。根據《物(wù)權法》第§£213 條的(de)規定，基金(jīn)份額≈≤出質後，質權人(rén)有(yǒu)權收取基•Ωγ金(jīn)份額收益，但(dàn)合同另有&'¥σ(yǒu)約定的(de)除外(wài)。根γ>據筆(bǐ)者所查閱的(de)資料，在實務操作(zuò)中，基金(jīn)•♥>£份額質押的(de)效力是(shì)否涉及基金(≤♣→♦jīn)份額的(de)法定孳息是(shì)→<一(yī)個(gè)複雜(zá)的(de)問(wèn)題。基金(jīn)份額的 ¶☆(de)孳息常常被稱為(wèi)基金(jīn)分(fēn)紅(hó™ng)。基金(jīn)分(fēn)紅(hóng)有(yǒu)兩種方式¶×：一(yī)是(shì)現(xiàn)金₽₩(jīn)分(fēn)紅(hóng)，二是(sh ₩≥ì)分(fēn)紅(hóng)再投資，既基金(jīn)管理♥✘↔★(lǐ)人(rén)直接将所獲紅(hóng)φ↔利轉換為(wèi)基金(jīn)份額分(fēn)配給投資者σ∞。根據2004年(nián)7月(yuè)中國(guó)證監會(huì)頒® β布的(de)《證券投資基金(jīn)運作$¶& (zuò)管理(lǐ)辦法》第36條的(de)規定，封閉式 ←φΩ基金(jīn)隻能(néng)采取現(xiàn)金(jī÷'€n)分(fēn)紅(hóng)，而開(kāi)<放(fàng)式基金(jīn)既可(kě✘≤)以采用(yòng)現(xiàn)金(jīn)分(fēn)紅(hón ≥g)也(yě)可(kě)以采用(yòng)分(fēn)紅(h§≠¥óng)再投資，如(rú)果當事(shì)人(rén)之間(jiān)沒γ♣有(yǒu)約定則默認為(wèi)現(xiàn)金(jīn)分(f<✘ēn)紅(hóng)。在具體(tǐ)操作(zuò)上(shσ>àng)，因基金(jīn)份額質押後基金(jīn)交易賬戶即被凍結÷≥₩，如(rú)果是(shì)以再投資的(de₽&)方式分(fēn)紅(hóng)，則因分(fēn)紅(hó↑$©ng)而新增的(de)基金(jīn)份額也(yě)↔λ因進入交易賬戶而被凍結。如(rú)果是(shì)現(xiàn)金(♠→jīn)分(fēn)紅(hóng)，并且質押合同約定質權效力不(bù)及于孳 ₹σ息，則基金(jīn)登記注冊機(jī)構應當将該現β✔(xiàn)金(jīn)劃轉到(dào)投資者的(de)資金(jīn±Ω')賬戶；如(rú)果質押合同約定質權效力'®"及于孳息，則基金(jīn)注冊登記機(jī)構一(yβ©↓ī)般暫時(shí)把這(zhè)部分(fēn)資金(jīn)α α$存在基金(jīn)登記注冊機(jī)構的(de)₽γ清算(suàn)賬戶中不(bù)作(zuò)分(fēn)配，¶↕¥§當質權人(rén)實現(xiàn)質權時(shí)，這(zhè)部分(fē∞♠↓↓n)現(xiàn)金(jīn)直接抵償債務。實務做(z↓£uò)法雖然詳細，但(dàn)是(shì)結合物(wù)權法的(✔♠de)基本理(lǐ)論，仍有(yǒu)不(bù)∏σ✔合理(lǐ)之處。基金(jīn)份額采取基金(jīn)賬戶凍結<∞×≥的(de)做(zuò)法，難以展現(xi∞'àn)基金(jīn)份額質權作(zuò)為(wèiε☆÷)物(wù)權的(de)公示公信效果。筆(bǐ)者認為(wèi¶♦)，更加合理(lǐ)的(de)做(zuò)法是(shì)除采取基金(jīn)×∑€賬戶中出質基金(jīn)份額凍結外(wài)，再進行(xíng)基金 ≠÷(jīn)持有(yǒu)人(rén)名冊登記。這(zhèΩ÷∑)樣可(kě)以因為(wèi)基金(jīn)持有(yǒu)人(rén)名冊的(♦≠®↑de)公開(kāi)性而體(tǐ)現(xiàn)基∏® ↕金(jīn)份額質權作(zuò)為(wèi)物(wù)權的(de)公示公信效力α"¥。
關于基金(jīn)份額出質的(de)登記機(jī)構，《物(wù)權法》第2™¥26 條規定為(wèi)證券登記結算(suàn)機(jī)構，根據↔≥↓我國(guó)《證券法》的(de)規定及證券市(s↕≥$hì)場(chǎng)的(de)實踐，這(zhè)個(π¶↔gè)證券登記結算(suàn)機(jī)構具體(tǐ)應當是(shì)指中δ國(guó)證券登記結算(suàn)有(yǒu)限責任公司。在實務中，這(zh≠©è)條規定卻給法律人(rén)帶來(lái)很(hδ ěn)多(duō)難題。因為(wèi)在目♠™±→前基金(jīn)注冊登記的(de)實踐中，ππ中國(guó)證券登記結算(suàn)有(±♣₽yǒu)限責任公司主要(yào)辦理(lǐ)封閉式基金(jīn)等←♥✘在交易所上(shàng)市(shì)基金(jīn)的(de)登記結算(suàβ↓"n)業(yè)務，大(dà)部分(fēn)開(kāi)÷£∑放(fàng)式基金(jīn)的(de)★&≥注冊登記業(yè)務由基金(jīn)管理(lǐ)公司辦理(lǐ)。《•☆✔物(wù)權法》直接把基金(jīn)份額出質的(de)登記機(jī)✔"構規定為(wèi)“證券登記結算(suàn)機$<π(jī)構”，就(jiù)是(shì)指中國(guó)證券登記結算(su↕<Ω¥àn)有(yǒu)限責任公司。雖然由單一(yī)的(de')機(jī)構辦理(lǐ)登記業(yè)←λ務有(yǒu)利于提高(gāo)效率，但(dàn∞α±₽)是(shì)在境外(wài)，基金(jīn)的(de)注冊登記機( ↔jī)構從(cóng)來(lái)就(ji✘πù)不(bù)是(shì)統一(yī)的(de)，因為(wèi)有₩"¥(yǒu)效的(de)市(shì)場(chǎng)競争可(kě)能Ω¥≤(néng)更有(yǒu)助于提高(gā©×©o)效率。因此，在實務中出現(xiàn)一(yī)些(xiē)開(kāi)§ →放(fàng)式基金(jīn)難以因并非在中國(g♠✘→uó)證券登記結算(suàn)有(yǒu)≈&☆α限責任公司上(shàng)市(shì)而難以進行(xíng←σ↕)質押登記、在基金(jīn)管理(lǐ)公司所作(zuò)的(de)基金(jī☆ ₹×n)份額出質登記将不(bù)會(huì)δ$産生(shēng)法律效力、登記機(jī)關單一(yī)導緻缺乏競争效λ÷率底下(xià)等問(wèn)題可(kě•₹Ω)能(néng)會(huì)導緻《物(wù)權法》關于基金β∏(jīn)質押的(de)法規成為(wèi)一(yī)紙(zhǐ)空(kō€∏¥ng)文(wén)。希望有(yǒu)關部門(méΩ≠₽n)應當盡快(kuài)對(duì)“證券登記結算(suàn)機(jī)構 ♦ σ”作(zuò)出更為(wèi)具體(tǐ)、合理(lǐ)的(d™e)解釋。
四、對(duì)我國(guó)權利質權制(zhì)度的(de)展望
權利質權制(zhì)度是(shì)建立在國(guó)家÷α(jiā)經濟制(zhì)度這(zhè)塊土(tǔ)壤裡(lǐ)的(d ♣ e)，在中國(guó)現(xiàn)階段的(de)經濟土(tǔ)壤中，權¥₹利質權制(zhì)度應該有(yǒu)新的×€(de)發展和(hé)開(kāi)拓。我國(guó)現(xi₽$α✘àn)階段權利質權的(de)相(xiàng)關規定主要(yào)集中↔♠∞在《物(wù)權法》的(de)規定中。雖然《物₽δ(wù)權法》的(de)規定與《擔保法》及司法解釋相(xiàng)比相(xi®™↑±àng)對(duì)完善，但(dàn)是≤•©(shì)在立法模式上(shàng)仍然沒有(yǒu)本質的← β®(de)改變，這(zhè)不(bù)利于對(duì)權利質權的(de)充分(f×₽←ēn)保護及适用(yòng)。
首先，我制(zhì)度設計(jì)上(shàng)，★™≤↔我國(guó)一(yī)直将權利質權定位為(wèi)一(yī)種準γε質權，但(dàn)我認為(wèi)應将權利質權定位于是(shì)'&€一(yī)種與動産擔保、不(bù)動産擔保相(xiàng)并列的(φλde)一(yī)種擔保物(wù)權制(zhì)度。其理(lǐ)由在如(λ ♠rú)下(xià)：從(cóng)權利質權φ• ≠所調整的(de)對(duì)象為(wèi)出發點，充分(fēn)考慮權利質權以$擔保的(de)财産權作(zuò)為(wèi)擔保這(zhè)一(yī)γ$≠特殊性，将此其作(zuò)為(wèi)權利質權制(zhì)度設計(jì)的(d™£εe)依據，制(zhì)定不(bù)同于有(yαλǒu)形财産擔保的(de)新的(de)法律制(zh→↑πì)度。這(zhè)樣可(kě)以避免在理(l≥♣"ǐ)論上(shàng)和(hé)立法上(shàng)僵硬的(de)套用≈φπ(yòng)動産質權的(de)相(xiàng)關規λ 定，更好(hǎo)地(dì)體(tǐ)現(xiàn)出權利質權的(de)财産π£σ♠權擔保的(de)特殊性。這(zhè)種制(zhì)度設₽↔☆計(jì)有(yǒu)利于擔保制(zhì)度的(de)立法內(n₩♠èi)部協調，使權利質權與權利抵押權直結α≤™合，從(cóng)而形成完整的(de)權利擔保的ε ↕™(de)體(tǐ)系，有(yǒu)利于對(duì)權利©♥質權的(de)适用(yòng)，能(néng)夠更有(yǒu)效、更合理(lǐ€≠φ€)地(dì)針對(duì)各種财産權擔保的(de)保護。
其次，應當對(duì)權利質權制(zhì)度制(Ωε©™zhì)定的(de)具體(tǐ)內(nèi)容進行•α(xíng)優化(huà)重整。在對(du ÷∑↑ì)權利質權的(de)标的(de)的(de)規定上(shàng)應©¶∑↔作(zuò)适當進一(yī)步的(de)規範調整。例如(rú)在權利©¥×質權的(de)設定方式上(shàng)，應遵循權利讓與規定的(de↓∑←)原則，并以明(míng)确的(de)形式将此确認下(✘↓xià)來(lái)。我國(guó)《物(wù)權法》β≠在對(duì)股權質權及有(yǒu)價證券±₹質權進行(xíng)規定時(shí)己經遵循該規則，但(dàn)未明(mí₽¥↕ng)确化(huà)。這(zhè)不(bù)利于保證立法的(¶'∑®de)嚴密性。在以知(zhī)識産權為(wèi)質δ↕← 權的(de)生(shēng)效要(yào)件(jiàn)的(de)設定上(≥shàng)，應以當事(shì)人(rén)的(de)合意作(zuò)為(↕♦wèi)其生(shēng)效要(yào)件(jiàn)，以設質登記作(z↕÷§uò)為(wèi)其對(duì)抗第三人(rén)α≠的(de)要(yào)件(jiàn)，從(cóng)而提高(gāo)質權設定∏←的(de)效率。在權利質權的(de)效力問(±≥λwèn)題上(shàng)，我國(guó)《物(wù)₹>✘✘權法》應對(duì)此做(zuò)出專門(mén)性規定，否則會β©♦(huì)給司法實踐帶來(lái)諸多(duō£₹↕¥)的(de)不(bù)便。權利質權的(de)實行(xíng₽σ♠)是(shì)權利質權效力的(de)重要(yào)表現(xiàn)。對(duìδ$)于權利質權實行(xíng)的(de)立法規定就(jiù)從(c☆αóng)實行(xíng)方法，實行(xíng)內(nèi)容等方面進行(xσ★←íng)明(míng)确規定，對(duì)已明(míng)顯存在¥λ∏的(de)欠缺進行(xíng)補充和(hé)完善。
最後，對(duì)權利質權制(zhì)度的(de)立法，還(hái)需要(y→≈λào)完善相(xiàng)關的(de)配套問(wèn)題，如 ×(rú)擔保的(de)登記問(wèn)題，資産的(de)評↕®♣×估問(wèn)題等。要(yào)從(cóng)權利質權制(zhì)度∑本身(shēn)及外(wài)因方面來(lái)共×&同完善，才能(néng)夠真正地(dì)推動我國$σδ(guó)物(wù)權制(zhì)度的(de)發展。
參考文(wén)獻：
[1] 梁慧星主編：《中國(guó)物(<✘☆€wù)權法研究》，法律出版社，1998年(nián)♣ε₹©版；
[2] 梁慧星等：《中國(guó)物(wù)權法★β♠§草(cǎo)案建議(yì)稿》，社會(huì)科(kē)學文(wén)獻出" 版社，2000年(nián)；
[3] 王利明(míng)主編：《物(wù)權法←₩©專題研究》，吉林(lín)人(rén)民(mín)出版社，÷± ÷2002年(nián)版；
[4] 魏振瀛：《民(mín)法》，北(běi)京大(dà)學出版>™社，2007年(nián)版；
[5] 陳本寒：擔保物(wù)權法比較研究法，武漢大π✔(dà)學出版社，2003，第162 頁；
[6] 王澤鑒：《民(mín)法總則》，北(běi)京大(dà)學出版社，20$≈←✔09年(nián)版。
本人(rén)保證此文(wén)章(zhāng)未有(yǒu)抄襲現(xià≠α↕÷n)象
