淺談重整程序中的(de)磋商機(jī)制(zhì)ε↑×¥與監督機(jī)制(zhì)——以重整計(jì) '劃方案的(de)制(zhì)定與執行(xíng)為(wèi♥≠)視(shì)角

在我國(guó)司法實踐中，建立重整制(z&±≠£hì)度的(de)目的(de)在于“防範破産、挽救企業(yè)、重建再™©Ω 生(shēng)”【1】。重整方案中采取的(₹π↕de)措施通(tōng)常包括削減債權、債轉股、引入戰略投資者、剝離<'÷<(lí)不(bù)良資産、重塑公司治理(lǐ)≠♦®₩結構等，使債務人(rén)的(de)營運價值得(de)以保留，償債<✔<•壓力減輕并使企業(yè)擺脫經濟困境，獲得(φ→≠de)複興的(de)機(jī)會(huì)避免>$​✔破産清算(suàn)，從(cóng)而使債權人♣¶σ↕(rén)能(néng)夠得(de)到(dào)比在破₹←産清算(suàn)的(de)情況下(xià)更為(wèi)有(yǒu)利←&£↕的(de)清償結果。重整制(zhì)度的(de)核心內¥σ£(nèi)容是(shì)重整計(jì)劃的( €Ωde)制(zhì)定與執行(xíng)，重整φ‍₽計(jì)劃的(de)制(zhì)定與執行(xíng)在重整程序是(♣$&§shì)先後兩個(gè)不(bù)同階段的(de"↔α↑)工(gōng)作(zuò)內(nèi)容。

傳統觀念認為(wèi)，破産案件(jiàn)無非是( →™shì)處置有(yǒu)效資産、分(fēn)配殘餘價值，作(←♥×zuò)為(wèi)管理(lǐ)人(rén)依照(zhào)≥β規定按部就(jiù)班走完法定程序即可(kě)，實踐表明(míng)并非∑&¥©如(rú)此簡單。破産案件(jiàn)尤其是(♠↑shì)重整案件(jiàn)，除法院外(wài)，參與人(rén)≥§∏衆多(duō)，包括債務人(rén)企業(yè)、↔≠債權人(rén)、職工(gōng)、股東(dōng)、戰略投資人(rén)↕→≈ 、管理(lǐ)人(rén)等（以下(xià)簡稱參與σγ××人(rén)）。參與人(rén)在重整程序中角色不±₽✘(bù)同，參與程序的(de)目的(de)不(bù)同，代¥≥₩表或擁有(yǒu)的(de)利益不(bù)同，往←♠δ♥往千頭萬緒、矛盾交集；尤其債權人(rén)會(hu↔‌ì)議(yì)區(qū)分(fēn)不(bù)同利益組别，難以形成有(y↓λ™ǒu)效表決。因而迫切需要(yào)參與人(rén)λ<相(xiàng)互溝通(tōng)、協商，思想的£≠ (de)碰撞與妥協是(shì)常态化(huà)的(de)©β↕π現(xiàn)象。重整計(jì)劃執行(xíng)階段，代♠≠表不(bù)同利益的(de)各方或多(duō)或少(shǎo)參與、<∞÷¥幹擾、影(yǐng)響重整方案的(de)貫徹執行(xíng)，"¶←β如(rú)何實現(xiàn)公平、公正，保證各方參與人(rén)利益實現‍≥₽(xiàn)的(de)最大(dà)化(huà)，是(shì)各方在博弈過程‌>中需要(yào)思考的(de)問(wèn)題之一(yī)。

因此，通(tōng)過磋商機(jī)制(zhì)≥✔✔實現(xiàn)參與人(rén)意志(zhì)統一(yī)、✔λ通(tōng)過監督機(jī)制(zhì)保障程序公平公正，•"™是(shì)重整計(jì)劃制(zhì)定及實施過程$↔↑中不(bù)可(kě)或缺的(de)兩項重要(yào)制(z$∏hì)度。

一(yī)、建立磋商機(jī)制(zhì)ק₩與監督機(jī)制(zhì)的(de)現(xiàn)實意義

重整計(jì)劃方案就(jiù)其本質來(lái)看(kàn)，在未經法院裁定±✘λ批準前是(shì)各利害關系人(rén)之間(jiān)就(ji←≠ù)企業(yè)重整計(jì)劃各方面問 ₹'(wèn)題意思表示一(yī)緻的(de)協←§ 議(yì)；在報(bào)經人(rén)民(mín)法院并裁定批準執行(x↔↔≤íng)後是(shì)生(shēng)效的(de)法律文(wσΩε₽én)書(shū)。

《破産法》第七十九條規定：“債務人(rén)或¶∞♣者管理(lǐ)人(rén)應當自(zì)人(rén)民(mín)法院裁¥α定債務人(rén)重整之日(rì)起六個(gè)月(yuè)•∏>®內(nèi)，同時(shí)向人(rén)民(mín)法院和(hé)債權人(∑÷φrén)會(huì)議(yì)提交重整計(jì)劃草≈'€♥(cǎo)案。”“債務人(rén)或者管理(lǐ)人(rén)未按期提出重整★π¶計(jì)劃草(cǎo)案的(de)，人(rén)民(mín)法院應當裁♣$定終止重整程序，并宣告債務人(rén)破産。”第八十八條規定：“重整≥§計(jì)劃草(cǎo)案未獲得(de)通(tōng)過且未依照(zhàoπ≤₩)本法第八十七條的(de)規定獲得(de)批準，或者已通(tōng)過的'÷±(de)重整計(jì)劃未獲得(de)批準的(de)，人(rén)民(mín‌‌)法院應當裁定終止重整程序，并宣告債務人(rén)破産。”

從(cóng)以上(shàng)兩條規定足可(kě)見(jiàn)，重♣©整計(jì)劃不(bù)但(dàn)要(yào)φπ±✘在短(duǎn)短(duǎn)六個(gè)月(yuè™↑β₹)內(nèi)同時(shí)提交法院及債權人(rén)會(huì)議₽←₽≈(yì)，還(hái)要(yào)獲得(de)債權人(r φén)會(huì)議(yì)的(de)批準及法院的(de)司法确認。在這(☆♣≈zhè)裡(lǐ)，法院與債權人(rén)會(huì)議(yì)，角色不(≠¶'bù)同，行(xíng)為(wèi)法律後果不(bù)同。《破産法》第$¶六十一(yī)條賦予債權人(rén)會(£→"huì)議(yì)“通(tōng)過重整計(jì)劃”的(de)職權，該權利×γ"體(tǐ)現(xiàn)了(le)意思自(zì)✔α治的(de)基本原則，強調了(le)重整計(jπΩì)劃的(de)“協議(yì)”本質。第九十二條規定“經人(rén)民(m©₹✔ín)法院裁定批準的(de)重整計(jì)劃，對(duì)÷£↑債務人(rén)和(hé)全體(tǐ)債權人(rén)均有←→↓(yǒu)約束力”，凸顯經過批準的(de)重整計(λ§πjì)劃的(de)具有(yǒu)“司法強制≠×(zhì)性”。

參與人(rén)圍繞著(zhe)重整計(jì)劃的(de)制(zhì)定、•♦σ€通(tōng)過、批準、執行(xíng)、變更和(hé)終止，在客觀上(s★​hàng)形成了(le)一(yī)個(gè)由債務人(rén)或管理(lǐ)↔γ人(rén)主導并有(yǒu)出資人(rén)、廣大(dà)債權人(rén∏∑)及/或戰略投資人(rén)參與的(de)多(duō)邊協商機(jī©×∏↔)制(zhì)。正是(shì)通(tōng)過多(duō)邊協商£§機(jī)制(zhì)，經過利益相(xiàng)關各方的(de)博弈、妥協，最∞✘↓↓終能(néng)夠達成一(yī)緻意見( ≠∞$jiàn)供各方遵守。重整計(jì)劃的(de)制(zhì)定α£β、表決通(tōng)過是(shì)一(yī)個"​∏≠(gè)承前啓後的(de)環節，是(shì)重整計(jì)劃執行(x÷↑±¶íng)人(rén)履行(xíng)義務、債權人(rén)↕♣β權利得(de)以實現(xiàn)的(de)依據。

破産法明(míng)确規定自(zì)人(ré"₽&γn)民(mín)法院裁定債務人(rén)重整©<₩₹之日(rì)起至重整程序終止，為(wèi)重整期間(jiān)。即在 ♣± 六個(gè)月(yuè)（可(kě)順延三個(gè)₽$σ®月(yuè)）內(nèi)重整計(jì)劃方案∑∏必須制(zhì)定完畢并交由債權人(rén)會(huì)議(yì)表✔¥決通(tōng)過、法院裁定批準——即重整期間(jiān)是(shì)重整∏↔計(jì)劃的(de)制(zhì)定階段。對(duì)執行(xín✘$™←g)階段（與監督期限重疊），破産法未做(zuò)時(s£©★↕hí)間(jiān)規定，僅僅規定“經管理(lǐ)人(rén)申請(qǐng♠±↓)，人(rén)民(mín)法院可(kě)以裁定延長(cháng)重整計π✘♣ (jì)劃執行(xíng)的(de)監督期限”。執行(xíng)階段是(shì∞‍)債務人(rén)對(duì)重整計(j>≈ì)劃——生(shēng)效法律文(wén)書(shū)确定的(∞‌de)法律義務的(de)執行(xíng)期。

在作(zuò)出以上(shàng)法律性質判斷及不(bεσ☆©ù)同階段法律行(xíng)為(wèi)的(de)分(fēn)析，并®✔結合司法實踐及我國(guó)國(guó)情，會(huì)發現(x§±iàn)重整計(jì)劃草(cǎo)案的(de)制(zhì)定過程中 ε，重整計(jì)劃制(zhì)定者必須關注的(de)是(shì)提出什≤★¶∏(shén)麽樣的(de)方案及能(néng)否獲得∑€∏(de)各方的(de)同意。因重整計(jì)劃将涉₹ ‍及債務人(rén)的(de)擔保人(rén'"✔)、債權人(rén)、職工(gōng)、股東(dōng)和(hé)潛在§✔投資人(rén)的(de)利益平衡，故與重整程序的©Ωα¥(de)參與人(rén)協商重整計(jì)劃內(nèi)容₩ε←、獲得(de)理(lǐ)解與支持在事(shìφ•≈)實上(shàng)成為(wèi)制(zhì)定重整計(jì₽≈φ)劃草(cǎo)案的(de)重要(yào)制(zhì)♣✔度保障。“管理(lǐ)人(rén)在制(zhì)作(z♥•uò)重整計(jì)劃時(shí)，應當廣泛聽(tīng)取債權人(rén≈£<✔)、出資人(rén)、經營者、供應商、銷售商、消費(fèi)者、工≥✔(gōng)會(huì)和(hé)職工(gōng)代表的(de)意見(jiàn✔§)，使重整計(jì)劃更加切合實際，平衡保護各方利益，有(yǒu§←σ)利于當事(shì)人(rén)多(duō)赢，促進市(shì)場(chǎ€​πng)資源的(de)優化(huà)配置”【2】。在該階段，凸顯了♠↑(le)建立磋商機(jī)制(zhì)重要(€‌≠ yào)性，磋商機(jī)制(zhì)為(wèi)重整方案®ε±♥形成提供了(le)機(jī)遇平台；重整計(jì)劃的(de&↓)執行(xíng)階段，重整參與人(rén)關注的(de♣ ↓)是(shì)重整計(jì)劃如(rú)何得(de)ε ©→以貫徹實施，由誰來(lái)監督重整計(jì)劃的(de)實施↕β&☆，如(rú)何防範債務人(rén)發生(∞≥shēng)第七十八條列舉的(de)經營風(fēng)險、道(dà↓↑σo)德風(fēng)險等，因而在該階段凸顯了(le)建立監督•Ω£機(jī)制(zhì)的(de)重要(yào)性，監←£督機(jī)制(zhì)的(de)建立為(wèi)β♦重整方案的(de)執行(xíng)提供了(le)制(zhì)度保障。&n∑©bsp;   

我國(guó)法律對(duì)重整計(jì)劃制(zhì)定過程"₽"±中的(de)磋商機(jī)制(zhì)未§÷™做(zuò)制(zhì)度上(shàng)的(de)規定，對(duì)‌∑φε監督機(jī)制(zhì)的(de)規定又(yòu)較£β$為(wèi)簡單。因此，對(duì)磋商機(jī$×)制(zhì)、監督機(jī)制(zhì)深入研究頗具現(xiàn)實意義。"‍

二、重整計(jì)劃的(de)信息披露制(zhì)度∏ "α和(hé)聽(tīng)證制(zhì)度是(shì)磋商機(jī)制($δzhì)得(de)以實現(xiàn)的(de)制(zhì)度載體(tǐ)¶Ω≠→

成熟、高(gāo)效運作(zuò)的(de)機(jī)制(z§§>✔hì)，必須有(yǒu)制(zhì)度上(shàng)的(de)規定作(zuò↕‌↕♠)為(wèi)保證。重整計(jì)劃的(d≈σ₽e)信息披露制(zhì)度和(hé)聽(tīng)證制(zhì)度是(sh¶¶ì)磋商機(jī)制(zhì)的(de)外(wài)在表現✔'(xiàn)。

（一(yī)）建立信息披露制(zhì)度

1、關于磋商機(jī)制(zhì)的(de)時(shí)間(jiān)保σ¶₩障

通(tōng)過立法明(míng)确重整方案表決前一(yī)定期限必¶'★ 須履行(xíng)信息披露程序，保證利益主體(tǐ)間(✔∑δ<jiān)有(yǒu)充足時(shí)間(jiān)進行(xíng)磋商β ，以便信息交流與反饋。

《破産法》第七十九條、第八十四條規定：債務人(rén)或者↕$管理(lǐ)人(rén)應當自(zì)人(rén)民(m≤‍ín)法院裁定債務人(rén)重整之日(rσ§•ì)起六個(gè)月(yuè)內(nèi)，同時(shí)向人(rén)民‌‍(mín)法院和(hé)債權人(rén)會(huì)議€δ≤↑(yì)提交重整計(jì)劃草(cǎo)案。人(rén)民(mín)‌☆法院應當自(zì)收到(dào)重整計(jì)劃草(cǎo​→¥∏)案之日(rì)起三十日(rì)內(nèi)召開(kāi)債✔α€權人(rén)會(huì)議(yì)，對(duì)↑λφφ重整計(jì)劃草(cǎo)案進行(xíng)表決。從(cóng↕α↑γ)法院、債權人(rén)會(huì)議(yì)/債權人(ré>☆ n)獲知(zhī)重整計(jì)劃草(cǎo)案的(de)內(nèi)容到(d♣§§ào)債權人(rén)會(huì)議(yì)±π召開(kāi)并表決重整計(jì)劃，最長(cháng)時(shí)間∞↑≤(jiān)為(wèi)三十日(rì)。筆(bǐ)♠™λ者認為(wèi)，目前現(xiàn)行(xíng)規定，導緻債權人↕π™€(rén)在討(tǎo)論重整計(jì)劃前信息不(bù)對(dΩ®uì)稱，且無充足時(shí)間(jiān)對(duì)重整計(jì$↔$₹)劃論證分(fēn)析。應當規定信息披露的(de ®δ←)最低(dī)時(shí)間(jiān)，以保障重整計"§(jì)劃參與人(rén)有(yǒu)足夠的(de) ₹時(shí)間(jiān)了(le)解重整計≤  (jì)劃，反饋自(zì)己的(de)關切，參與制σφ(zhì)定、調整計(jì)劃草(cǎo)案內(nèi)容。

2、關于重整計(jì)劃的(de)信息披露內(nèi)容

披露的(de)信息應當包括但(dàn)不(bù)限于：債務人(rén)的(d$©e)基本情況、曆史沿革、現(xiàn)狀、發生(shēng)經營危機(✘€jī)的(de)原因分(fēn)析；債務人(Ωγrén)的(de)債權、債務清冊、債務人©←(rén)的(de)審計(jì)報(bào)告（含資産負債表、現(♦<∑&xiàn)金(jīn)流量表、資産清單等）、資産評估報(b™÷'×ào)告、債權調整方案、生(shēng)₽★産經營方案（含生(shēng)産經營計(jì)劃）、執σ₽>行(xíng)、監督等。

從(cóng)目前司法實務中表現(xiàn)的(d₽β'£e)問(wèn)題來(lái)看(kàn)，生(s≈ ™↕hēng)産經營方案（含生(shēng)産經營計(jì)劃）的(φλde)重要(yào)性未得(de)到(dào)足夠重視(shì)。由于重整時(α¥♥€shí)間(jiān)限制(zhì)或專業$&←(yè)能(néng)力限制(zhì)，生(shēng)産經營方案（含生(sh± ↕ēng)産經營計(jì)劃）制(zhì)定的(de)內(nèi≠&←Ω)容空(kōng)洞，缺乏具體(tǐ)內(nèi)容，缺乏科(kē)學性。若α‍能(néng)建立信息披露制(zhì)度，債權人(rén)廣泛參與後，往往能($¥≠€néng)夠多(duō)角度提供建設性的(→☆αde)建議(yì)，彌補不(bù)足。

3、關于信息披露的(de)方式

當今社會(huì)科(kē)技(jì)的(de)發展為(wèi)信息披露提供♥₩"δ了(le)衆多(duō)可(kě)采取的(de)方式'♥±。如(rú)通(tōng)過電(diàn)話←φ ®(huà)、傳真、電(diàn)子(zǐ)郵件(jiàn)、微(wēi)信、網↑α£站(zhàn)、公告、座談會(huì)、聽(tī♥≥ng)證會(huì)、報(bào)紙(zhǐ)、雜εσ‌♥(zá)志(zhì)、電(diàn)視(shì)以及信息發布會(huì)等≥™→×方式等方式，均能(néng)快(kuài)捷、高(gāo)效的(de)将相£λ✘(xiàng)關信息在重整參與人(rén)之間(jiān)廣泛傳遞，保證互 ∑γ 動。

4、關于信息披露義務人(rén)

《破産法》第八十條規定：“債務人(rén)自(zì)行(xíng)管理(lǐ)"​财産和(hé)營業(yè)事(shì)務的(de)，由債務人(Ω±≤≠rén)制(zhì)作(zuò)重整計(jì)劃草(cǎ​↔×‍o)案。管理(lǐ)人(rén)負責管理(lǐα∑)财産和(hé)營業(yè)事(shì)務的(de)，由管理(lǐ ‍)人(rén)制(zhì)作(zuò)重整計(jì)劃草(cǎo)案。”由此$ δ可(kě)以看(kàn)出，重整計(jì)劃制(zhì)定主體(tǐ)既可(k↓£$ě)以是(shì)債務人(rén)也(yě)可(kěπ≠♥×)以是(shì)管理(lǐ)人(rén)。筆(bǐ)者認為(wèi)，£✔統一(yī)由管理(lǐ)人(rén)作(zuò)為(wèi)信息披露義務人↑ (rén)更為(wèi)适合。理(lǐ)由如(rú)下(₽↔≤φxià)：

第一(yī)、作(zuò)為(wèi)各方利益的(de)協調人(rén)，룩£由管理(lǐ)人(rén)披露信息利于減少(shǎo)債權人(r∑♣λ¥én)與債務人(rén)之間(jiān)的(de)對(duì)立情緒。

第二、管理(lǐ)人(rén)有(yǒu)義務對(d≠↕©uì)重整計(jì)劃做(zuò)初步的(de)審↓α£¥查，避免明(míng)顯侵害債權人(rén)利益或明(míng)顯無法實©πσ∞現(xiàn)的(de)計(jì)劃內(nèi)容在未經審查的(de)情況≥×下(xià)便貿然公布于衆。

第三、由管理(lǐ)人(rén)作(zuò)為(wèi)披露人(rén)強化(™✔huà)了(le)管理(lǐ)人(rén)€π對(duì)債務人(rén)提出重整計(jì)劃的(de)監督職能(néngβ↕)。

（二）建立聽(tīng)證制(zhì)度

在召開(kāi)債權人(rén)會(huì)議(yì)并對∏ > (duì)重整計(jì)劃草(cǎo)案表決前±≤ ，可(kě)以根據債權人(rén)的(de)申請(✔&©↔qǐng)、重整計(jì)劃制(zhì)定者的(de)申請(qǐng)、Ω→÷人(rén)民(mín)法院的(de)決定舉行(xíng)會( ↔huì)前聽(tīng)證，目的(de)是(shì)× ™•由重整計(jì)劃草(cǎo)案的(de)制(z¥σ‍✔hì)定者披露方案基本內(nèi)容、釋明(míng)重整‌±方案可(kě)能(néng)對(duì)重整參與人(rén)重↑σ‌大(dà)利益的(de)影(yǐng)響，保障重整參與人(σ÷✘•rén)的(de)知(zhī)情權、建議&•(yì)權。重視(shì)發揮聽(tīng)證制(zh£✘ì)度的(de)作(zuò)用(yòng)，使參與 ₩各方在重整計(jì)劃草(cǎo)案的(d✔≤e)醞釀、論證、草(cǎo)拟、審議(yì)、λ€ ∑表決等各環節都(dōu)充分(fēn)參與磋商♣∑££，有(yǒu)利于了(le)解重整方案的(de)可(kě)行(xíng)性→γ，減少(shǎo)疑慮與對(duì)抗，調和(h•γ¥↑é)各方利益主體(tǐ)之間(jiān)因利益沖突帶來(lái)的(de)矛™£<£盾，并提高(gāo)表決通(tōng)過的(de)幾∑δ率。

目前，破産法中并無關于針對(duì)表決重整計(jì)劃前舉行(xíng)聽&↕∞(tīng)證會(huì)的(de)規定，但(dàn)是(shì)最高(gā>® o)人(rén)民(mín)法院《關于審理(lǐ)公司強制(zhì)清算♦&•×(suàn)案件(jiàn)工(gōng)作(zuò)座談'✔會(huì)紀要(yào)》規定了(le)聽∞★(tīng)證制(zhì)度，而且這(zhè)一(yī)制(zhì)度在西(x✘∞ī)方國(guó)家(jiā)的(de)破産案件(jiàn)中被廣泛應用γ♦→(yòng)。借鑒《紀要(yào)》中關于聽(tīng)證程序的(de)規定≈→"↔，《破産法》中可(kě)做(zuò)如(rα ₽©ú)下(xià)規定：  &nbs¥φp; 

根據債權人(rén)的(de)申請(qǐng)、重整計(jì)劃制(zhì≈✔)定者的(de)申請(qǐng)，審理(lǐ)破産>®α¥重整案件(jiàn)的(de)審判庭審查 ∏≠σ後有(yǒu)權決定是(shì)否召開(k'↕āi)聽(tīng)證會(huì)。人(rén)民(mín)法院決定召開≠<¶(kāi)聽(tīng)證會(huì)的(de)，應當于§πΩ'聽(tīng)證會(huì)召開(kāi)五日(rì)前通(★↔↔≈tōng)知(zhī)申請(qǐng)人(rén)及其他(tā)參與•×≈人(rén)，并送達重整計(jì)劃草(cǎo)案。聽&π(tīng)證會(huì)中，人(rén)民(mín)法院☆‍>應當組織重整計(jì)劃的(de)制(zh¶'ì)定人(rén)介紹重整計(jì)劃的(de)內(nè÷βφi)容，著(zhe)重對(duì)重整計(jì)劃是(shì)否符合法律$φ​≈規定、計(jì)劃內(nèi)容是(shì)否能★π(néng)夠保證債務人(rén)企業(yè)起死回₩★ 生(shēng)等內(nèi)容進行(xíng)廣泛¶&辯論。因補充證據等原因需要(yào)再次召開(kāi)​ ≥σ聽(tīng)證會(huì)的(de)，≥φ應在補充期限屆滿後十日(rì)內(nèi)進行(<&xíng)。

三、《破産法》對(duì)執行(xíng)階段監督機 ≤"(jī)制(zhì)所做(zuò)規定與現(xiàn)實沖突•δ™

《破産法》第八十九條規定：“重整計(jì)劃由債務人(rén)負責執行(xín↔£♠γg)。”

因此的(de)重整計(jì)劃的(de)執行(xíng)£✔∑主體(tǐ)應當是(shì)債務人(rén)。重整計(jì)劃通(<  ↕tōng)過并獲法院批準後，“已接管财産和(hé)營業(yβ‌€∑è)事(shì)務的(de)管理(lǐ)人(rén)應當向債務§∞©≈人(rén)移交财産和(hé)營業(yè)事(shì)務”。該法第九十≈©∑™條規定：“自(zì)人(rén)民(mín)法院裁定←®Ω↕批準重整計(jì)劃之日(rì)起，在重整計(jì)劃規定的(♠ε✔de)監督期內(nèi)，由管理(lǐ)人(rén)監督π‍★重整計(jì)劃的(de)執行(xíng)。”因此，重整計(jì)劃₩↔執行(xíng)主要(yào)的(de)監督主體(tǐλ​)應當是(shì)管理(lǐ)人(rén)。“我國(guó)是$♠∏©(shì)由債務人(rén)來(lái)執 ★★行(xíng)重整計(jì)劃,對(duì)計(jì¥π)劃執行(xíng)的(de)監督就(j↕→ππiù)顯得(de)尤為(wèi)重要(yào),是(shì)執行(x‌ íng)順利進行(xíng)的(de)重要(yào)保障。我國(guó)是₽↕(shì)由管理(lǐ)人(rén)來(lái)監督重整計(jì)劃的(de ®€≥)執行(xíng),此種規定可(kě)以→"Ω保證監督的(de)質量和(hé)效率。”【3】法院也(yě)是(sh ←ì)當然的(de)監督主體(tǐ)，如(rú)《破産法》規定債務人(rén)σ£‍£不(bù)能(néng)執行(xíng)或者不(bù)執行(xíng)重整計≠♦÷Ω(jì)劃的(de)，人(rén)民(mín)法院經管理(lǐ)人(rββén)或者利害關系人(rén)請(qǐn★$§g)求，應當裁定終止重整計(jì)劃的(de)執行(xíng)，并δσ宣告債務人(rén)破産。同時(shí)，利害關系人(rén)也(yě©→ε©)應當是(shì)監督主體(tǐ)，如(rú)第九十一(yī×₹ )條規定：“管理(lǐ)人(rén)向人™$♥"(rén)民(mín)法院提交的(de)監督報(bào)告，重整計(jΩ↕ì)劃的(de)利害關系人(rén)有(yǒu)★¥權查閱。”監督的(de)內(nèi)容，應當是(shì)重整計(jì)劃£✘執行(xíng)情況和(hé)債務人(rén)财務狀況。監ε'督的(de)期限應當是(shì)重整計(jì)劃執行(xínαφ'g)期。

如(rú)上(shàng)所述，在執行(xíng)階段，凸顯了(le)建立$¥↑≠監督機(jī)制(zhì)的(de)重要(yào)性，監督機(jī≤←€)制(zhì)的(de)建立為(wèi)重'✘§≥整計(jì)劃得(de)到(dào)公平、公正執行(​♣xíng)執行(xíng)提供了(le)↑♦制(zhì)度保證。

破産法賦予管理(lǐ)人(rén)監督權，監督權行(xín¶→→™g)使效果很(hěn)大(dà)程度上(shàng)取決于管理(lǐ)人(ré ☆n)勤勉盡責的(de)态度。管理(lǐ)人(rén)在↕₽↔≠重整方案通(tōng)過後即當依據客觀情況制(zhì)定監督∑₹€α重整方案執行(xíng)的(de)具體(tǐ)♦¥↑制(zhì)度，完善預警機(jī)制(zhì)，将重整方案執行(xíng✔ε↕¥)人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)置于制(α zhì)度的(de)約束之下(xià)。

但(dàn)從(cóng)司法實踐來(lái)看(kàn)，我國(guó)重整'Ω案件(jiàn)出現(xiàn)一(yī)種與法律規定相(xiàng)偏λ→↓λ離(lí)的(de)現(xiàn)象。據統計(jì)，在200≠₩'7年(nián)8月(yuè)-2012年(nián)5月(yuεεδ↑è)之間(jiān)我國(guó)法院審理(lǐ) ‍£的(de)37起重整案件(jiàn)中，有(∞ ₽♥yǒu)84%的(de)上(shàng)市(shìλ£‌)公司重整方案的(de)執行(xíng)主體(tǐ)卻是( ←£↕shì)管理(lǐ)人(rén)【4】。該種作(zuò)法在法律未作(zu‍₹ò)修改之前對(duì)我國(guó)年(nián)輕β↓ 的(de)破産重整制(zhì)度來(lái)說(shuō)應當視(shì)為‍αα(wèi)一(yī)種有(yǒu)益的(de)探索，不(bù)排除修法後明≠φ®(míng)确規定管理(lǐ)人(rén)£→ 可(kě)以作(zuò)為(wèi)重整計(jì)劃的(de)執行(xíα€£ng)主體(tǐ)。這(zhè)種現(xiàn)象将引發我們的(de)進一(§​∏yī)步思考：如(rú)果管理(lǐ)人(rén)作(zuò)執♦♥δ"行(xíng)主體(tǐ)，那(nà)麽由誰行(xíng)使監督職責？這•<Ω(zhè)都(dōu)是(shì)未來(lái)進一(↓₩yī)步研究的(de)方向。

重慶合縱律師事務所   陳士乾&n≈‌ bsp; 馬文(wén)光(guāng)

【1】王欣新 《重整制(zhì)度理(lǐ)論與實務新論》

【2】百度文(wén)庫 《我國(guó)ε★₩破産重整制(zhì)度的(de)完善》

【3】周麗(lì)娟 《破産重整計(jì)劃的(de‍&®)執行(xíng)與監督》

【4】丁燕 《我國(guó)上(shàng)市(shì)公司重整計(jì)劃≈'"執行(xíng)的(de)實證研究》