論我國(guó)案例指導制(zhì)度
內(nèi)容提要(yào)：我國(guó)是(shì)大(dà)陸法系國"€(guó)家(jiā)，在法的(de)淵源上(shàng)以©γ成文(wén)法為(wèi)法的(de)正式淵源，不(bù)承認判例$₹÷對(duì)個(gè)案裁決的(de)法律效力，判例是('∞shì)法的(de)非正式淵源。然而，成文(wén)法制(zhì)☆σ度存在著(zhe)固有(yǒu)缺陷，在兩£★>大(dà)法系漸趨融合的(de)今天，結合我♥ ×國(guó)司法實際，為(wèi)解決我國(guó)成文(wén®€☆)法在适用(yòng)過程中的(de)局限性，筆(bǐ)者認為(wè¥ £¶i)在我國(guó)應通(tōng)過對(duì)λ帶有(yǒu)“判例法” 色彩的(de)案例指導制(zhì ε)度的(de)确認發布、編選和(hé)廢止進行(xíng)$φ→ 程序上(shàng)的(de)設計(jì)，建立起具有(yǒu→"♥)中國(guó)自(zì)身(shēn)特色的(de)案例指導制(zh✔δì)度，這(zhè)才是(shì)完善審判方式改革、優化(huà)司法主♠¶體(tǐ)制(zhì)度、加強司法能(néng)力建設的(de)正确之路γ☆↔(lù)。
關鍵詞：案例指導制(zhì)度原則定位 制(zhì)度®∏構建
對(duì)于典型案例能(néng)否成為(wèβ×i)我國(guó)的(de)法律淵源，雖然在理(lǐ≠™€δ)論上(shàng)存在争議(yì)，但(dà "n)在司法實踐上(shàng)，已成為(wèi)一(y ≤ī)種現(xiàn)實需要(yào)，在理(lǐ)論探討(tǎo)分(fēn)$>析之餘，我們更應著(zhe)力于案例指導制(zhì)度的(de)機(jī)制α∑☆(zhì)構建，以期推動中國(guó)司法事(shì)業(yè)順應世界法制( ✔≈zhì)發展大(dà)潮而不(bù)斷進步發展。
一(yī)、案例指導制(zhì)度的(de∏×)概念
大(dà)陸法系國(guó)家(jiā)與英美(měi)φπ法系國(guó)家(jiā)在法律制(zhì)度建設方面存在諸多(duō↔♦)差異，其中包括成文(wén)法制(zhì)度與判例法制(z↑ ∏hì)度的(de)對(duì)立統一(yī)。∑ 由于成文(wén)法制(zhì)度抑或判例γ✔≥α法制(zhì)度各自(zì)存在的(de)不αφ™&(bù)足與缺憾，20世紀以來(lái)兩大(dà)法系漸趨融合，我國λ"♣$(guó)也(yě)随之産生(shēng)了(le)一(yφ♠ī)種具有(yǒu)“判例法”色彩又(yòu)有(yǒu)中國(gu'↔ó)特色的(de)案例指導制(zhì)度，從(cóng)而使得(de)¥案例指導制(zhì)度的(de)具體(tφ$£ǐ)生(shēng)動性用(yòng)以彌補成文(wén)法的(d™$®αe)抽象性，而成文(wén)法的(de)系統性¶₩Ω≈又(yòu)彌補了(le)案例指導指導制(zhì)度的(de)散亂性，案例指導≥ §制(zhì)度與時(shí)俱進的(de)₽§特點也(yě)彌補了(le)成文(wénπΩ☆™)法典僵化(huà)的(de)不(bù)足[①]。一(yī)個(σ∏¶gè)具體(tǐ)例子(zǐ)，就(jiù)是(shì)有™¥(yǒu)著(zhe)濃厚成文(wén)法傳統的(de)東(dōng)方₩≈國(guó)家(jiā)如(rú)日(rì)本，通(tōng)過∑↔ •兼采判例法和(hé)成文(wén)法的(de)優點，在司法實踐中以成文(γ§✔wén)法制(zhì)度為(wèi)主，保證全國(guó)★ ↑>法律體(tǐ)系的(de)完整性與系統化(huà)， ∏∏又(yòu)建立裁判法制(zhì)度，以判例優勢補充成文(wénπα<)法之不(bù)足，融衆家(jiā)之長(cháng)，建立了(•₹le)頗具特色的(de)日(rì)本法律體(≤ε•÷tǐ)系。而我國(guó)從(cóng)↕©≤上(shàng)世紀八十年(nián)代以來(lái)，也(yě)逐漸建立♣®起了(le)符合我國(guó)國(guó)情的(de®≠$)案例指導制(zhì)度。所以，我國(guó)案例指導制( ☆"zhì)度的(de)內(nèi)涵應具體(tǐ)定義Ω≤為(wèi)：案例指導制(zhì)度是(sh¥∑ì)我國(guó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院針對(duπ€§>ì)我國(guó)幅員(yuán)遼闊，各地(βδdì)經濟社會(huì)發展不(bù)平衡，α₽訴訟糾紛複雜(zá)多(duō)樣，個(gè)别地(d₹×≥εì)方法院存在“同案不(bù)同判”等現(xiàn)象，為(wèi)及時(∏÷←αshí)總結審判工(gōng)作(zuò)經驗，指導各級人(rén)民(§©mín)法院審判工(gōng)作(zuò)，統一(yī)司法¶$± 尺度和(hé)裁判标準，規範法官自(zì)由裁量權±"，充分(fēn)發揮典型案例在審判工(gōng)作(επzuò)中指導性作(zuò)用(yòng)的¥☆φ¶(de)一(yī)項具有(yǒu)中國(gu↔∑α✘ó)特色的(de)司法制(zhì)度。它包括β± 指導性案例的(de)選擇必須經過比較嚴格的(de)程序進行(xíng)選擇；↑ ★指導性案例不(bù)具有(yǒu)正式的(de)法律效力¶₩₹<，不(bù)屬于正式的(de)法律淵源，但(dàn)對(d∑®λuì)于法官在處理(lǐ)同類案件(jiàn)不(bù¥✘₩♦)僅是(shì)參考作(zuò)用(yòng)，應具有(yǒu)事(shì)實 ←←≥上(shàng)的(de)約束力 .
二、我國(guó)對(duì)待案例指導制(zhì)度的(de)态度
我國(guó)法律體(tǐ)系自(zì)清末沈家(φ₩jiā)本變法修律以來(lái)便逐漸随從(cóng)傳∏✘統大(dà)陸法系模式，采用(yòng)成文(wén)法制(zhì)度，将由☆↔δδ官方權威機(jī)構依法定程序制(zhì)定的(de)法律法規等視®§(shì)為(wèi)法的(de)正式淵源，在法律适用(yòng)中具♥♦'有(yǒu)法律約束力。受大(dà)陸法學影(yǐn✘↕£g)響，在法的(de)淵源上(shàng)并不(bù)承認判例的(de)法律效π÷力，在司法實踐中，最高(gāo)人(rén®<↑)民(mín)法院依法刊登的(de)代表性♥ 的(de)案例也(yě)僅僅起到(dào)指導下(xià)₩♥β 級人(rén)民(mín)法院審理(lǐ)個(g>≠è)案的(de)作(zuò)用(yòng)，在此，判例并非β♦☆法官裁斷的(de)依據，法官隻能(néng)根據制(zhì)≤× ☆定法或相(xiàng)關司法解釋做(zuò)到(dào)“有(y÷∏ǒu)法可(kě)依”，從(cóng)理(lǐ)論上↑∞>(shàng)判例并無立足基礎。
但(dàn)司法實踐中，我國(guó)卻建立起與“判例法”類似的(de)≈•案例指導制(zhì)度。該制(zhì)度主要(yào)有(yǒu)π↔≠如(rú)下(xià)幾個(gè)實踐形式：
首先是(shì)下(xià)級法院法官在審案判案中參照(zhào)和(hé)¥β₹×适用(yòng)上(shàng)級法院的(de)案例。出現(xiàn)主™ 要(yào)原因在于“一(yī)方面，上(shàng)下(xià♣∞¶)審級的(de)關系使下(xià)級法院法官不(b§☆∞ù)得(de)不(bù)尊重直接上(shàng)級的(de)±÷♠判決，否則其判決會(huì)被上(shàng)級法院改判；另® §一(yī)方面，在法院內(nèi)部推行(♥'♥σxíng)錯(cuò)案追究制(zhì)的(de)過程中，不(bù)少( Ωφ≥shǎo)法院将判決被二審改判的(de)案件(jiàn)¥ ♠為(wèi)錯(cuò)案對(duì)待Ω↓δ，對(duì)辦案者将給予一(yī)定的(de)處罰。一(yī)些(xiē)×₹✔法院盡管沒有(yǒu)此種規定，但(dàn)仍有(yǒu)一(yī)個♥α✔♦(gè)不(bù)成文(wén)的(de)習∑✘∑€(xí)慣，即将二審改判率作(zuò)為(wèi)業(y♠"α&è)績考核的(de)一(yī)個(gè)指™↔$标，改判率高(gāo)就(jiù)表明(míng)承辦人(rπén)員(yuán)存在問(wèn)題”[②] 。
其次：最高(gāo)人(rén)民(mín×≤)法院通(tōng)過針對(duì)個(gè)案的(de♥₹✘™)司法解釋引導下(xià)級法院的(de)案件(jiàn)審理(l↕≥βǐ)。正如(rú)美(měi)國(guó)的(de)↕♥®法學家(jiā)約翰·亨利·梅裡(lǐ)曼所說(shuō)的(de) ←₽λ“一(yī)個(gè)典型的(de)法典中，幾乎沒有(yǒu)一(y≤±ī)條法規不(bù)需要(yào)作(zuò)司法解釋”[③]，αδ司法解釋的(de)存在是(shì)客觀必然的(de)，最高(gāo)±>✘人(rén)民(mín)法院正是(shì)利用(yòng)司∑¶∑¥法解釋權能(néng)，對(duì)個(gè)案如(rú)何理(∏♣♦¶lǐ)解和(hé)适用(yòng)法律作(zuò)出指•↔₩π導性規定，為(wèi)各級法院的(de)法官在審案判案中以“遵循先例”、↔ “參照(zhào)辦理(lǐ)”提供了(le)依據。
最後，最高(gāo)院、部分(fēn)省高(gāo)級法院乃至有(yǒu)≤→γ些(xiē)中院通(tōng)過編選下(xià)發典型的(de)指導案例，以 ★€π統一(yī)下(xià)級法院法官的(de)司法思想。如(¶≥rú)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院從(cóng)19π✔85年(nián)開(kāi)始，即開(kāi≥)始采用(yòng)《最高(gāo)人(rén)≥'民(mín)法院公報(bào)》的(de)形式創設指∏☆ €導案例。這(zhè)些(xiē)案例按照(zhào)《最高(gāo)人(réα"β✔n)民(mín)法院公報(bào)》編輯部的(de)介紹“它既不(bù)同于用δ'φ←(yòng)作(zuò)法制(zhì)宣傳的(de)一≈✔¶∑(yī)般案例，也(yě)不(bù)同于學者們為(w>α€ èi)說(shuō)明(míng)某種觀點而編纂出 Ω≥來(lái)的(de)教學案例。它具有(yǒu)典型性、真₩∑實性、公正性和(hé)權威性的(de)特點，÷φ←是(shì)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院指導地★₩₩×(dì)方各級人(rén)民(mín)法院審判工(gōn✔α∏g)作(zuò)的(de)重要(yào)工(gōng)具<→±”。[④]這(zhè)些(xiē)案例不(bù)具₹≈有(yǒu)強制(zhì)法律效力，但(dàn)因上(shàng)級法↔® 院可(kě)通(tōng)過上(shàng)訴改判±< ₽、再審改判、指定審理(lǐ)等形式，對(∑<duì)下(xià)級法院偏離(lí)自(zì)身(s↑✔λhēn)判例思想的(de)案件(jiàn)審理(lǐ)行(xín≈®g)使實質否決權，故實質上(shàng)，該類指導案例對(duì)下(xiàλ§)級法院已經起到(dào)類似判例的(de)約束作(zuò)用(yòng)©€，也(yě)逐漸建立起了(le)具有(yǒu)我國(guó)特色的(deπ)案例指導制(zhì)度。
我國(guó)具有(yǒu)典型意義的(de♦←↑)指導案例主要(yào)有(yǒu)以下(xià)幾個(gè&♦ )特點：
1、具有(yǒu)隐性約束力。該類案例和(hé)司法解釋的(de)≈β™π效力作(zuò)用(yòng)并不(bù)通(®₹≠↓tōng)過司法裁判文(wén)書(shū)向社會(huì)公布，但(dà ♠αn)多(duō)出現(xiàn)在法院內(nèi)部案件(jiàn)™'ו研究、工(gōng)作(zuò)彙報(bào)、>✔ β案件(jiàn)請(qǐng)示、上(shàng)級法院工(gōng∑∏ )作(zuò)指導等方面上(shàng)，約束力體→↕₩(tǐ)現(xiàn)于內(nèi)部的(©γ•€de)工(gōng)作(zuò)關系之中。
2、效力上(shàng)具有(yǒu)縱向層級性，←↕即下(xià)級法院适用(yòng)上(shàng©≠)級法院案例，法院級别越高(gāo)，約束力越強☆©☆。這(zhè)主要(yào)是(shì)因我國(guó)法院系統目前審判管理₹÷(lǐ)上(shàng)多(duō)實行(xí•ng)以上(shàng)級法院改判和(hé)發回重審為(wèi)參照(zhà'"±o)依據的(de)錯(cuò)案追究制(£±zhì)，故指導案例适用(yòng)上($←•shàng)均為(wèi)下(xià)級法院↓™适用(yòng)上(shàng)級法院指導案例，而且對(d♦∞uì)指導案例的(de)效力也(yě)以層級進行(∏÷•✘xíng)區(qū)分(fēn)，最高(gāo)院的(de)指導案例♦效力最高(gāo)。
3、效力的(de)橫向沖突混亂。目前除了( ←le)最高(gāo)人(rén)民(mín)法'₩Ω院發布指導案例，部分(fēn)省高(gāo)院，甚λ$δ至包括一(yī)些(xiē)中級法院也(yě)在發布指導案例，這(zhè)些(σ"→xiē)指導案例依托縱向管理(lǐ)指導關系，隻₹"在自(zì)己所轄的(de)下(xià)級法院有(yǒ♣Ω u)效力。對(duì)一(yī)些(xiē)相(xiàng)同相> (xiàng)似案例，如(rú)果最高(gāo)院未進行(xíng)統一("✘±yī)，省高(gāo)院之間(jiān)、中院之間(ji₩α§ān)的(de)處理(lǐ)多(duō)不(bù) π一(yī)緻，這(zhè)就(jiù)導緻有★£×(yǒu)些(xiē)案件(jiàn)在各省之間(jiān)或各地(dì)市 ★γ(shì)之間(jiān)同案不(bù)同判，βλ引起當事(shì)人(rén)和(hé)社會(h ™uì)公衆的(de)質疑。
4、缺少(shǎo)向規則的(de)轉化(huà)π↕©★性。該類指導案例的(de)适用(yòng)本身(shē ≈>n)即以對(duì)內(nèi)的(de)形§↔式在法院內(nèi)部隐性存在，不(bù)向社會(huì)公布，而立法權β能(néng)則由法院之外(wài)人(ré↔←$n)大(dà)掌握，故缺少(shǎo)向規則立法的(de)過渡橋梁，β←難以及時(shí)轉化(huà)為(wèi)法♠§λ律規則。
三、我國(guó)實行(xíng)案例指導制(zhì)度的(de)可(kě)γσ÷行(xíng)性及其必然性
對(duì)中國(guó)是(shì)否實行(xíβΩ→ng)判例法，有(yǒu)人(rén)持根本"♥否定的(de)态度，如(rú)有(yǒu)人(rén)認為(wèi)：☆₽™α因我國(guó)曆史傳統和(hé)政治體(tǐ)£₹制(zhì)與英美(měi)法系國(guó)家(jiā)的(de)"<&差異，我國(guó)不(bù)具有(yǒu) •δ≠實行(xíng)判例法制(zhì)度的(de)基礎，法官審理(lǐσ↑φ)案件(jiàn)的(de)思維方式、法律适δ↕∑§用(yòng)技(jì)術(shù)、判決的(de)結構和(hé)₽∏&內(nèi)容以及判決的(de)效力和(hé)功能(néng)與英美↕™(měi)法系國(guó)家(jiā)的(de)完全不λ± (bù)同，這(zhè)都(dōu)決定了(le)我國(γ↓✘★guó)法院的(de)判決不(bù)可(kě)能(n©×©éng)成為(wèi)以後審理(lǐ)案件(jiàn)的(de)依據，∏法官在審理(lǐ)案件(jiàn)時(shí)也(yě)不π≥♥₽(bù)會(huì)從(cóng)先例判決中尋找依據。[⑤]還(® ∏hái)有(yǒu)觀點認為(wèi)，我國(guó)實行(xíng)判例制¥$(zhì)度應該緩行(xíng)。理(l →ǐ)由是(shì)：實行(xíng)判例制(zhì)度的(de)适用&>(yòng)有(yǒu)其嚴格的(de)社會(huì)條件(jiࣧn)，即必須擁有(yǒu)一(yī)支高(gāo)素★♣質的(de)法官群體(tǐ)，法院判決在整個(gè)社₩↕α↑會(huì)擁有(yǒu)至高(gāo)無上(sλπhàng)的(de)權威。而目前我國(guó)法官職業(yè)化$& (huà)道(dào)路(lù)依舊(jiù₽"∞↔)漫長(cháng)、法官隊伍素質有(yǒu)待提高(gāo)的(de)情×→形下(xià)，要(yào)使任何一(yī)→個(gè)判決都(dōu)達到(dào)對(duì )下(xià)級法院和(hé)本院今後判決都(d↔↓ōu)形成約束力，尚存在很(hěn)大(dà)難度。[⑥]
其實放(fàng)在時(shí)代環境下(xià)，正δσ✘♣如(rú)同我國(guó)經濟改革進程中遇到(dào)₹ ™的(de)“計(jì)劃”與“市(shìβΩ₽)場(chǎng)”的(de)矛盾，解決的(de)關鍵是(shì)¥ '≥在社會(huì)變化(huà)的(de)過程中始終能(néng)夠找到(dào≥≤&×)這(zhè)兩種經濟手段最佳的(de)結合λ∑點。在對(duì)待成文(wén)法與判例法的(de)問(>wèn)題上(shàng)，我們也(yě)應以抓住“成文(wén)法”♦©'♥與“判例法”的(de)結合點為(wèi)工(gōng)作(zuò)目≠标和(hé)出發點，在分(fēn)析必要(yào)性和(hé)可(k¥✔≤ě)能(néng)性的(de)基礎上(shàng)，建立±≥有(yǒu)中國(guó)特色的(de)案例指導制(zhì)度，這(zhè☆₹♠)才是(shì)完善審判方式改革、優化(huà)司法主體(tǐ)制(zhì)×∑度、加強司法能(néng)力建設的(de)正确之路(lù)。↕∏→
就(jiù)實行(xíng)案例指導制(zhì)度的(de)可(kě)能(¶©λnéng)性，筆(bǐ)者認為(wèi)主要(yào)存在以下(xià)幾點ε÷：
首先、我國(guó)法律傳統中曾存在律例結合的(£ "de)現(xiàn)象，西(xī)周時(shí)期就(jiù)盛₽✔行(xíng)判例法，如(rú)“議(yì)事(shì)以制¶§×(zhì)”，是(shì)以選擇合适的(de)先例來(lá★γ€i)斷案。那(nà)時(shí)判例是(shì)審判的(de)結果，又(y↓→"òu)是(shì)一(yī)種局部立法，它是(sh"♠∞ì)司法和(hé)立法的(de)合一(y÷σī)。[⑦]
其二、兩大(dà)法系漸趨融合的(de)國÷λ≈(guó)際司法實踐為(wèi)我國(guó)$ ©&案例指導制(zhì)度提供有(yǒu)利參考。法律是(shì)活的$÷≤(de)科(kē)學，更注重經驗的(de)價值。西(xī¥♥☆)方有(yǒu)200多(duō)年(nián)的(de)以民(míλ•n)主自(zì)由為(wèi)近(jìn)現€≈&(xiàn)代法理(lǐ)念的(de)法律傳統，在司法實踐中形成系§δ統、穩定的(de)判例體(tǐ)系，這(zhè)些(xiē∞£)對(duì)于我們今天建立自(zì)身(shēn)案例指導制€₽♣(zhì)度頗具意義。
其三、開(kāi)端于80年(nián)代末的(de)審判方式改革帶動→©≤¶我國(guó)司法體(tǐ)制(zhì)改革向縱深發展，而這(zhè)一(€ε¥yī)階段所取得(de)的(de)改革成果是(←£↔₽shì)可(kě)喜的(de)：公正中立的(de)司法理(lǐ)念開(k₽↕āi)始形成、法官職業(yè)化(huà)素質在不(bù)σ✘ 斷提高(gāo)、各項具體(tǐ)法律制(zhì)度不(bù)斷完善、法律δ×體(tǐ)系逐步穩固并不(bù)斷發展等等。這(zhè)為(w ≥èi)我國(guó)目前推行(xíng)案例指導制(z✔ ♥hì)度提供了(le)現(xiàn)實實踐基礎。在司法改革的(de)大(φσ♦§dà)背景下(xià)，立足當前成文(wén)法制(zh♣♦☆ì)定與适用(yòng)過程中的(de)不( ∞∑bù)足，建立案例指導制(zhì)度，必将豐富司法π 體(tǐ)制(zhì)改革的(de)內(nèi)容→γ。
其四、如(rú)前所述，在我國(guó)判例雖♠§然未得(de)到(dào)法律正式确認，但(dàπ•φ€n)卻以指導案例的(de)隐性方式廣泛存在，而且司法實踐中亦廣↔∏↔≠泛運用(yòng)；另最高(gāo)院通(tōng)過針對(du φ€'ì)個(gè)案的(de)司法解釋、案例答♣®(dá)複等形式，影(yǐng)響和(héα∑)約束下(xià)級法院的(de)案件(jiàn♠σ)判決，這(zhè)都(dōu)為(wèi)÷γ<我國(guó)今後确立和(hé)推行(xín↔★♥βg)案例指導打下(xià)了(le)實踐基礎。
另外(wài)我國(guó)推行(xíng)案例指導制(zhìγ↓)度不(bù)僅具有(yǒu)可(kě)能(néng✘∑©)性,也(yě)有(yǒu)現(xiàn)實的(de)必要(yào)性。首先•®，案例指導有(yǒu)力于克服成文(wén)法缺陷。案例指導制(zh¶§ε£ì)度作(zuò)為(wèi)活的(de)法律解釋,是(shì)在法δ∞&§律運行(xíng)過程中彌補成文(wén)法固γ₩定無變化(huà)之不(bù)足的(de)最佳選擇,案例↔ 能(néng)夠用(yòng)她(tā)蘊涵的(de)法律♠> 規則和(hé)理(lǐ)念為(wèi)法官提供理(lǐ)性思維方式和(h₹γé)方法。而成文(wén)法存在的(de)“不↑(bù)合目的(de)性、不(bù)周延性、模糊性、ε≤§滞後性”[8]，法律具有(yǒu)穩定性特征，而法律調整的(de✔π∏β)社會(huì)關系是(shì)變動的(de)。梅因說(sh¶¶uō)：“社會(huì)的(de)需要(yàoδ→♠→)和(hé)社會(huì)的(de)意見✔®∞≥(jiàn)常常是(shì)或多(duō)或少(shǎo)地<£φ(dì)走在社會(huì)的(de)前面，…… 因為(wèi)法律是(sh★£↑ì)穩定的(de)，而我們談到(dào)的(de)社會(huì)是(shì" )前進的(de)。”[⑨]這(zhè)種現(xiàn)象往往造成¥∑≥"面對(duì)案件(jiàn)法官無成文(wén)法可(kě)依， '案例的(de)特點無疑為(wèi)克服這(zhè)一(y¥<ī)缺陷提供了(le)最有(yǒu)利的(de)工(gōng₩←©÷)具。
其次，案例指導制(zhì)度可(kě)以有(yǒu)效的(de)制(z✘↓hì)約法官濫用(yòng)自(zì)由裁量權，遏制(zhì)司λ≥法腐敗。成文(wén)法制(zhì)度國(guó)家(jiā)受概念法∑α♦®學的(de)影(yǐng)響，為(wèi)實現(xiàn)∏≠“一(yī)部法典治世”的(de)目的(de)，往往習(xí)慣于把本國§♣♠(guó)的(de)法律體(tǐ)系建立得(de)≤←σ近(jìn)乎接近(jìn)完美(měi)的(de)系統化(huà)×♣λ、全面化(huà)與精細化(huà)，運用§↕(yòng)高(gāo)度抽象的(de)法律術(shù)語和(hé)高(g₽↕āo)度概括的(de)法律原則，這(zhè)給法官♦↑> 留下(xià)自(zì)由裁量的(de)空σ® (kōng)間(jiān)，不(bù)忠誠于法的(de)法官必然在利欲的(deσ∏)驅動下(xià)利用(yòng)這(zhè↓♣)一(yī)空(kōng)間(jiān)行(xíng)司法權力腐敗之實←。案例指導制(zhì)度要(yào)求對(duì)于相(xiàng)同或相(♦$↑αxiàng)似的(de)情況，必須适用(y ÷↓òng)相(xiàng)同的(de)規則，判決的✔≠(de)結果應當大(dà)體(tǐ)保持一(yī)緻，無¶↔¥β疑壓縮了(le)法官自(zì)由裁量、司法腐敗的(de)空(kōng)Ω©δ間(jiān)。
再次，案例指導制(zhì)度有(yǒu)助于法律的(de)正确适用(y✘&òng)。案例之所以能(néng)夠成為(wèi)“判例”γ™ ，它應當是(shì)正确适用(yòng)法律、解釋法律的(de)典範和™>σλ(hé)樣闆。建立先決案例指導制(zhì)度，由于一(yī)方面，指導案例準"确地(dì)闡釋了(le)法條與特定事(shì)實 →之間(jiān)的(de)相(xiàng)互關聯，使法條的(de✘®¶α)含義、立法的(de)意圖和(hé)立法的(de)原則透過♣γ↓特定案件(jiàn)得(de)到(dào)具體(tǐ)表述和(hé)闡述，↑δ☆有(yǒu)助于法官真正理(lǐ)解和(hé ♥ )正确适用(yòng)法律；另一(yī)方面，指導案例是(sh✘&ì)對(duì)法律具體(tǐ)和(hé)活生(shēng)生(shēnππg)的(de)解釋，指導案例在使法律的(de)抽象度降低(≥'₽dī)和(hé)清晰度增強上(shàng)，比抽象的(de)→♥≈司法解釋具有(yǒu)更強的(de)功能(néng)¶$¶，能(néng)更好(hǎo)地(dì)為(wèi)法官提供解決問(wèn≥$)題的(de)具體(tǐ)方法。因此，典型的(de)指&導案例實際上(shàng)為(wèi)法官正确适"→♦用(yòng)法律提供了(le)指導，建立案∏↓γ例指導制(zhì)度有(yǒu)助于法律的(de)正确适用™σ(yòng)。
最後，實行(xíng)案例指導制(zhì)度有(±≤yǒu)助于提升法律公信力。由于成文(wén)法制(z↔σ₹♥hì)度規則的(de)抽象性，使得(de)法官們基于對(duì)法律≈∑規則的(de)理(lǐ)解不(bù)同而出現(xiàn)同£₩≤案不(bù)同判，難以取信當事(shì)人(rén)，不(bù)利于服判¥☆≠≤息訴，并導緻社會(huì)公衆質疑法官司法能(néng)力和(h↓↔αé)職業(yè)道(dào)德操守，甚至&$質疑立法本身(shēn)的(de)科(kē)←☆∑學性、合理(lǐ)性，不(bù)利于培養社會(huì)遵法守法↑♦φ的(de)法治意識。而案例指導制(zhì©)度的(de)具體(tǐ)性，有(yǒu)利于統一(yī)法官的♥±✔(de)司法思想，克服同案不(bù)同判現(xià&δσ<n)象的(de)發生(shēng)，樹(shα↕>≈ù)立起法律的(de)公信力。
四、我國(guó)案例指導制(zhì)度的(de)原則ε≠ 定位
案例指導制(zhì)度在我國(guó)适用(yòn ≥πg)雖具有(yǒu)的(de)可(kě)行(xíng)性及其必然行(xín₹←↑g)，但(dàn)要(yào)真正适用(yòng)案例指∏±導制(zhì)度仍面臨著(zhe)重重障礙，首先是(shì)在法學理(l∏•÷≥ǐ)論上(shàng)，我國(guó)并不(bù)承認法♠∏♠€官造法，具有(yǒu)法律拘束力的(de)裁判依據隻能(néng)由倶₹權威立法機(jī)關或立法機(jī)關授權其他(tā)機(jī)關 ♦制(zhì)定。法官無權創制(zhì)裁判依據。其次，現(xiàn)♠☆∞存的(de)某些(xiē)具體(tǐ)法律制(zhì)度也(yě)給案'例指導制(zhì)度的(de)推行(xíng)帶來(lái)一(yī)定程度σ∑∞ 的(de)障礙。例如(rú)，我國(guó)訴訟法中γ✔α¥的(de)再審制(zhì)度。因再審制(zhì)度的(de)不(÷§αbù)完善，給确定司法判決的(de)終局效力帶來(lái)困難，÷>這(zhè)無疑影(yǐng)響作(zuò)為(wèi) φ 指導案例的(de)選用(yòng)與公布。∞♦審判委員(yuán)會(huì)制(zhì)度中關于審委會(huì✔$&±)組織的(de)性質與職能(néng)的(de)定位，将影(yǐng)響案例 ™指導制(zhì)度中法官作(zuò)用(yòng)的(de)發揮，并因我國♣≈(guó)法院人(rén)事(shì)行(xíng)政化(huà★≠)現(xiàn)象的(de)存在，法官與審委會(huì)組織之間(ji¶π← ān)的(de)微(wēi)妙關系對(duì)法官在裁斷案件∏β€(jiàn)中的(de)說(shuō)理( δlǐ)産生(shēng)的(de)影(yǐng)≠€∏<響是(shì)不(bù)難想象的(de)。最後，₹§→适用(yòng)案例指導制(zhì)度的(de)“遵循先•γ 例原則”要(yào)求法官在裁斷中應當擁有(γεyǒu)大(dà)體(tǐ)相(xiàng)'©當的(de)思維模式和(hé)方法，即法官是(shì)一(€≠✘<yī)種職業(yè)群體(tǐ)，應具有(yǒu)類似的(de)思維方 "↕式，體(tǐ)現(xiàn)法律職業(yè)化$÷∞¥(huà)特點。但(dàn)目前我國(guó)法官階層從(cóng)整♦π'體(tǐ)上(shàng)并沒有(yǒu)實現(x≤ ★£iàn)法律職業(yè)化(huà)，甚至還(hái)未αγ 形成職業(yè)化(huà)意識，在編法官在很("✘hěn)大(dà)範圍內(nèi)不(b®Ω♦ù)同程度的(de)缺乏獨立思考習(xí)慣，如(">rú)果我們的(de)法官不(bù)加分(fēn)析的 πγ(de)照(zhào)搬先例裁斷結果，而無視(shì)遵₩循先例制(zhì)度中蘊涵的(de)正确思維模式的(de)累積與運♥α™用(yòng)，無異于畫(huà)虎畫(huà)皮而棄之←£♣♠筋骨。
基于以上(shàng)特殊國(guó)情的(de↓€)考慮，我國(guó)應推行(xíng)适合我國(guó)司σσ法自(zì)身(shēn)特點的(de)案例指≠φ<'導制(zhì)度。在設計(jì)我國(guó)案♥$♠♣例指導制(zhì)度之前，我們必須遵循以下(xià)三個(gè)原則₽>λ。
其一(yī)、特例性原則。不(bù)論我國(guó)的(↓δde)法律體(tǐ)系如(rú)何發展，至σ↔少(shǎo)在短(duǎn)時(shí)期內(nèi)我國(guó)将繼≠×✔續維持成文(wén)法在法律體(tǐ)系中占∑≤↕絕對(duì)優勢效力的(de)地(dì)位，整個(gè)®€δλ法律體(tǐ)系中，指導案例隻是(shì)在成文(wé&∏≈n)法之外(wài)，以特例的(de)形≠式存在。這(zhè)是(shì)保持法律穩定性和(hé)統一(π¶₽αyī)性的(de)需要(yào)，也(yě)是(shì¥ )尊重法律傳統和(hé)群衆法律習(xí)慣的(de)必然。
其二、補充輔助性原則。就(jiù)目前來(lái)看×π≈(kàn)，我國(guó)的(de)法官隊伍β≥☆✘素質參差不(bù)齊，至少(shǎo)在整體✔¥(tǐ)上(shàng)無法同英美(měi)等國(guó) •的(de)精英制(zhì)法官相(xiàng)提并論。因此，所謂我國(gu•♥ó)的(de)案例指導制(zhì)度，應本著(zhe↔₽®)我國(guó)司法實際出發，其制(zhì)度設計(jì)的(de)目的(de✔δ)是(shì)解決成文(wén)法在具體(t÷✘ǐ)法律适用(yòng)中的(de)局限，具體©¥(tǐ)包括以下(xià)情形：
1、出現(xiàn)法律空(kōng)白(bái)或漏洞且無∑↔∑≥相(xiàng)應法律解釋時(shí)，即“隻有( yǒu)憲法和(hé)制(zhì)定法都(dōu)沉默的(de)時(s¥¥hí)候，才能(néng)訴諸于判例尋求解決§¥σ案件(jiàn)的(de)規則”，[⑩]從(cóng)而起到(dàoγ±"§)約束司法權對(duì)立法權侵犯的(d₩÷e)目的(de)。
2、成文(wén)法雖有(yǒu)規定，但(dàn)如(rú)适用(yònσ↔g)将有(yǒu)違法律的(de)一(yī)般正義價值，
3、成文(wén)法之間(jiān)發生(shēng)沖↑✘™突，且無法律解釋。我國(guó)的(de)判γσ例制(zhì)度不(bù)可(kě)能(néεγ€ng)等同于西(xī)方國(guó)家(jiā)的(✔de)判例法制(zhì)度。後者以遵循先例為(wèi)主要(yàλ€≤o)特征，追求法在實現(xiàn)過程中的(de)穩定性、連₹★←續性，體(tǐ)現(xiàn)一(yī)種有(yǒu)别于制(zhì)定法從(←¥↕cóng)一(yī)般到(dào)特殊的(de)從(cóng)§≈×α特殊到(dào)特殊的(de)推理(lǐ)方式。我國(guó)法♦←♣∑律傳統中不(bù)存在遵循先例，而遵循先例制(z'® hì)度需要(yào)豐厚的(de)司法 ♦®經驗熏陶和(hé)沉澱，亦不(bù)适合我國(guó)司法情形，因此照(z¥γhào)搬西(xī)方的(de)判例法制(zhìε₩≈)度可(kě)能(néng)給我國(guó)的(•→de)司法現(xiàn)狀帶來(lái)更大(d₽∞♦à)的(de)困擾。
其三、權威性原則。指導案例必須經過正式法律程序予以确認和(hé)公布，∑♣$♣并在全國(guó)範圍內(nèi)有(yǒu)效，對(duì)各地(dìδ₽α)和(hé)各級法院具有(yǒu)強制(zh∑← ì)約束力，各地(dì)和(hé)各級法院所作(zuò♣₽)的(de)判決不(bù)能(néng)與所确認的 ×(de)判例判決精神相(xiàng)抵觸。
五、我國(guó)建立案例指導制(zhì)度的×★(de)構建設想
結合我國(guó)的(de)國(guó)情和(hé)司法體(t ≥ ǐ)制(zhì)實際，在案例指導制(zhì)度的(de§<)建立上(shàng)應著(zhe)力于确認發布、編選、廢止三大(dà♠<♦)程序機(jī)制(zhì)的(de)設置。
（一(yī)）指導案例的(de)确認和(h→&♣é)發布。指導案例的(de)确認權應由最高(∏∑gāo)人(rén)民(mín)法院統一(yī)行(xí≤®←ng)使，并由最高(gāo)人(rén)民(m₹∏"σín)法院審判委員(yuán)會(huì)具體(tǐ)★¥ ☆討(tǎo)論予以确認。對(duì)指導案例來(l•>ái)源不(bù)局限于最高(gāo)人(rén)民 ↓(mín)法院判決，對(duì)下(xià)屬各級→×♠法院的(de)生(shēng)效案例如(rú)符合指導案例要(δ↓yào)求，也(yě)可(kě)由最高(gΩ ∞āo)人(rén)民(mín)法院在各省高(gāo)院收集上(shàng)♦¥報(bào)的(de)基礎上(shàng)予以确認。被确認為(wèi)指導案例±¶的(de)案例實體(tǐ)上(shàng)必須符合指導案例的(de)λ>原則性要(yào)求，具有(yǒu)前瞻性、典型性和(hé)疑難性等特征；₩≥另外(wài)程序上(shàng)，作(z×€uò)為(wèi)指導案例的(de)司法文(wén)書(shū)制♠↓(zhì)作(zuò)必須條例清晰、格式規範、說(shuō)←σ理(lǐ)充分(fēn)、适用(yòng)法律正确等等，總之，作(zαα uò)為(wèi)指導案例，無論程序上(sh&àng)還(hái)是(shì)實體(tǐ®δ)上(shàng)都(dōu)應對(duì)法院審判工✘↔>(gōng)作(zuò)具有(yǒu)普遍的(de)指&$導意義。指導案例由最高(gāo)人(rén)民(mín)法院通 ♠"(tōng)過公報(bào)的(de)形式定期向全國(guó)統一←φ✘(yī)行(xíng)文(wén)發布，并以免費(fèi)贈閱的(de)形式₽€•下(xià)發至各級人(rén)民(mí≠'n)法院。其他(tā)任何法院或部門(mé n)，以及最高(gāo)院內(nèi)部機(jī)構均不(bù)能(nénδφ≤g)自(zì)行(xíng)發布案例，案例隻能(σ₩néng)以最高(gāo)人(rén)民(mín)法院公報(bào)形式≠♦ ♦刊載，其他(tā)媒體(tǐ)未經最高(gāo)院允×₹ φ許，不(bù)得(de)刊載發布。
（二）指導案例的(de)編選。指導案例的(de)作≠&'(zuò)用(yòng)即在于司法實踐中的(de)實際運用(yò $≥&ng)，但(dàn)以中國(guó)地(dì)域之廣λ☆、人(rén)口之衆、案件(jiàn)之多(duō)，指導案例的∏γ(de)确認發布經過一(yī)定時(shí)←₹間(jiān)的(de)積累，必然浩如(rú)煙(yān)海(hǎ'≈i)。如(rú)何從(cóng)衆多(duō)判例中進行(xíng)選λφ擇适用(yòng)将成為(wèi)司法實踐中的(de)技(jì)術(shù)難♠<題。為(wèi)此必須運用(yòng)立法技(≈•≥jì)術(shù)，對(duì)指導案例進行(xíng)歸類、編撰、彙總，≈₽形成體(tǐ)例清晰、類别分(fēn)明(míng)、時(♦ ₹shí)序規則的(de)案例庫。對(duì)案例π≠γ庫的(de)編選因并不(bù)涉及效力的(de)确認與變更，可(•π♣kě)由最高(gāo)院委托學術(shù)機(jī)構和(hé)專家(jiā)§♠學者予以完成。但(dàn)值得(de)注意的(de)是(sh& δì)，過去(qù)對(duì)指導性案例的(de)發布，因缺乏規範的∏₽(de)編選标準和(hé)編選程序，諸多(duō♥©)媒體(tǐ)所載案例良莠不(bù)齊，對(duì)法律的(de)解讀(dú)₩©不(bù)一(yī)，導緻讀(dú)者對(duì)司'±>法公正産生(shēng)質疑。[11]有(yǒu)鑒于此，指$₹導案例編選後，應該由最高(gāo)人(r∞•₽én)民(mín)法院審查核定後予以發布。對(duì)指導案例的(d♥γe)編選必須定期進行(xíng)。
（三）指導案例的(de)廢止。在判例法中有(yǒu)“±↓♥ε破”先例和(hé)“立”先例的(de)司法機(jī)制≤↓(zhì)，沒有(yǒu)不(bù)變的(de)先例，先例的←∑(de)穩定性和(hé)拘束力是(shì)相(xiàng)對(duì)而非絕εΩ'↑對(duì)的(de)。[12]當判例自(zì)身(shēn♠₹β↕)與社會(huì)生(shēng)活實際π÷相(xiàng)背離(lí)時(shí)，即失去(qù)效力基礎，具 γ體(tǐ)來(lái)說(shuō)指導✔γ®案例廢止的(de)原因主要(yào)有(yǒu)以下(xià)幾點π↓：
（1）沖突。當舊(jiù)的(de)指導案例與新确認的(de)指導案例或♥←♥新制(zhì)定的(de)法律規則相(xiàng)矛盾©♥₩π時(shí)，由最高(gāo)院向社會(γ§×huì)公布新确認的(de)指導案例時(s±♥✔≥hí)，同時(shí)宣布對(duì)相(xiàng)矛盾的(>δ₽♥de)舊(jiù)指導案例予以廢止，或在立法機(∑jī)構公布新制(zhì)定的(de)法律後，最高(gāo)院對(duì)相"♥ ≠(xiàng)應矛盾的(de)指導案例予以廢止。
（2）法律依據變更或失效。已有(yǒu)的(deδ↑)指導案例的(de)法律依據随著(zhe)立法的(de)發展σσ♠≤，予以變更和(hé)失效後，指導案例亦失去(qù)效力基礎，此時(shíβ₩σ')故應當予以廢止，以确保指導案例的(de)适用(yòng↔♠↑≠)與法律發展、變化(huà)的(de)一(y ≈≠♦ī)緻性。
（3）與社會(huì)發展相(xiàng)脫節。随著(zhe)社會 ∑(huì)生(shēng)活的(de)發展，如(rú)指導案例σ®與新的(de)社會(huì)生(shēng)活明(míng)顯相(xiàng® )背離(lí)，與社會(huì)群衆一(yī)般正義觀念明(míng)顯相(×±±xiàng)矛盾時(shí)，在成文(wén)法律變更之前，即®↔可(kě)予以先行(xíng)廢止。
六、結語
筆(bǐ)者相(xiàng)信，随著(zhe)我國(guó)司αγ<法體(tǐ)制(zhì)改革的(de)深<¥σ入，人(rén)們會(huì)更加關注案例指導制(£∏zhì)度在我國(guó)的(de)适用(yò•♦ng)問(wèn)題，雖然，就(jiù)目前來(lái)說(shuō)，一(y↔∞βī)切還(hái)顯得(de)不(bù)那(nà)麽成熟，但(dàn↓π♠)隻要(yào)我們立足現(xiàn)實，著(zhe✔"✔↕)眼于未來(lái)發展，在構建有(yǒ÷π'≤u)中國(guó)特色的(de)判例法制(zhì)度上(shàng)一(yī)₹↑ ©定大(dà)有(yǒu)可(kě)為(wèi)。
作(zuò)者：重慶合縱律師事務所 孔♦®α德輝
本人(rén)保證此文(wén)章(zhāng)未有(yǒu)抄σ♦γ£襲現(xiàn)象
注釋：
[1] 參見(jiàn)黃(huáng)建國♠₽(guó)《論法典與判例的(de)融合》，載 http://www.chinacourt.org 中國(guó)法院網，2005年(nián)9月(yuè)1 α9日(rì)發布。
[2] 王利明(míng)：《論中國(guó)判例制(zhì)度的(de)↔λ創建》，載《民(mín)法疑難案例研究》，中國(guε∑ó)法制(zhì)出版社2002年(nián)版，代序第≈€λ21頁
[3] [美(měi)] 約翰·亨利·梅裡(lǐ)曼著✘±：《大(dà)陸法系》，西(xī)南(nán)政法大✘γ× (dà)學1984年(nián)印行(x♣™•íng)，第46頁。
[4] 見(jiàn)《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院公報(bà♣ o)》編輯部1995年(nián)6月(yuè)30日(rì♥π$<)在《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)最高(¶ gāo)人(rén)民(mín)法院公報(bào£♥δ∑)全集》出版餘明(míng)中對(duì)"✘✔γ公報(bào)公布案例所作(zuò)的(de)介紹。
[5] 參見(jiàn)李心陽等《判例、案例和(hé£♣≠)司法解釋》征文(wén)之三，載2005年(nián)11月(y→&★uè)7日(rì)《人(rén)民(mí♣σn)法院報(bào)》法治時(shí)代B3版。
[6] 參見(jiàn)張紅(hóng)健《判例、案例和(hé)司法§ ♠解釋》征文(wén)之二，載2005年(niá→<n)11月(yuè)7日(rì)《人(rén)民φ→↓(mín)法院報(bào)》法治時(shí)代B3 ☆γ 版。
[7] 參見(jiàn)《武樹(shù)臣文≠<(wén)集》，光(guāng)明(míng)日(rì)報(bà☆∑γ o)出版社1998年(nián)版，第284頁。
[8] 董嗥著：《司法解釋論》，中國(guó)政法大(dà)學出版社™€1999年(nián)版，第23頁。
[9] [英] 梅因：《大(dà)陸法系》（沈景一(yī)譯）第15頁♦，商務印書(shū)館1997年(nián)版
[10] 陳力銘：《對(duì)中國(guó)建立判例的(de)探討(tǎo)∑×》，載江平主編：《比較法在中國(guó)×"&↕》第二卷，法律出版社2002年(nián)版，第396頁；
[11] 參見(jiàn)卞文(wén)斌《判例、案例和(hé)司&®法解釋》征文(wén)之九，載2005年(nián)©₹11月(yuè)21日(rì)《人(rén)民(mín)法院報(bào)∑δ π》法治時(shí)代B3版。
[12] 參見(jiàn)葉文(wén)炳《判β£₹例法律淵源地(dì)位确立的(de)必要(yào)性》， 載中國(guó)↑→Ω法院網，2003年(nián)8月(yuè)25 日>(rì)發布。
參考文(wén)獻：
[1] 參見(jiàn)黃(huáng)建國(guó)《"φ論法典與判例的(de)融合》，載 http://www.chinacourt•≠₽¥.org 中國(guó)法院網，2005年(nián)9月(y¥↑uè)19日(rì)發布
[2] 王利明(míng)：《論中國(guó)判例制(zhì)度的(de)≠₩創建》，載《民(mín)法疑難案例研究》，中國(g•₹©εuó)法制(zhì)出版社2002年(nián)$♥£ 版，代序第21頁
[3] [美(měi)] 約翰·亨利·梅裡(lǐ♦€§)曼著：《大(dà)陸法系》，西(xī)南(ná÷®n)政法大(dà)學1984年(nián)印行(xíng)，¥"第46頁
[4] 見(jiàn)《最高(gāo)人(rén)↔∏ 民(mín)法院公報(bào)》編輯部1995年(nián)6月(yuè≥♦)30日(rì)在《中華人(rén)民(mín)共和(↔±πhé)國(guó)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院公報(bào) β全集》出版餘明(míng)中對(duì)公報(bào)公布案例所作(zuò)的∏γφ(de)介紹
[5] 參見(jiàn)李心陽等《判例、案例和®÷±(hé)司法解釋》征文(wén)之三，載2005年(nián)11月(yuè)∏ ☆7日(rì)《人(rén)民(mín)法院報(bào)》法治φ∞$®時(shí)代B3版
[6] 參見(jiàn)張紅(hóng)健《判例、案例和✔ ∑(hé)司法解釋》征文(wén)之二，載2005×βπ年(nián)11月(yuè)7日(rì)《人(rén)法院報(bào♣ )》法治時(shí)代B3版
[7] 參見(jiàn)《武樹(shù)臣文(wén)集÷≥¶€》，光(guāng)明(míng)日(rì)報(bào)出版δ≈社1998年(nián)版，第284頁。
[8] 董嗥著：《司法解釋論》，中國(guó)政法大(dà)學出版社♣™1999年(nián)版，第23頁
[9] [英] 梅因：《大(dà)陸法系♥》（沈景一(yī)譯）第15頁，商務印書(shū)館19δ✔<β97年(nián)版
[10] 陳力銘：《對(duì)中國(g↕σuó)建立判例的(de)探討(tǎo)》，載江平主編：《比較法在中國(guóα★"Ω)》第二卷，法律出版社2002年(nián)版，第396頁§ β
[11] 參見(jiàn)卞文(wén)斌《判例、案例和(hé)司法解釋》征±文(wén)之九，載2005年(nián)α↔11月(yuè)21日(rì)《人(ré₽÷≈n)民(mín)法院報(bào)》法治時(shí)代B3版
[12] 參見(jiàn)葉文(wén)炳《判₩ 例法律淵源地(dì)位确立的(de)必要(y±¶ào)性》，載中國(guó)法院網，2003年(nián)8月(yuè)25 ≥γ日(rì)發布
