淺議(yì)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)侵權賠償₹₽"之競合

1、案情介紹及分(fēn)析

1.1 案情介紹

在我國(guó)司法實踐中如(rú)何處理(lδ"βǐ)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)侵權賠償的(de×÷¥₹)競合的(de)問(wèn)題，學術(shù)界衆說("​shuō)紛纭，各學者觀點不(bù)一(yī)。

我國(guó)的(de)學者楊立新教授主♠♥張補充性賠償模式。他(tā)認為(wèi)在用(yòng)人(rén)單位或ε>φ雇主以外(wài)的(de)第三人(rén)侵權緻勞©₹÷動者損害的(de)，應當由直接緻害人(rén)承擔侵權的(de)損害賠償± ♣ 責任。當損害賠償的(de)數(shù)額低(dī)于工(gō¥≤ng)傷保險賠償數(shù)額時(shí)，對(duì)其 • 差額部分(fēn)，勞動者可(kě)請(qǐng)求用(yòng)✘​♠&人(rén)單位或雇主承擔工(gōng)傷βγ ∞保險待遇。我國(guó)的(de)學者馬特和(hé)林(lín)​↓γ嘉也(yě)支持主張适用(yòng)補充模式，但(dàn)®₩是(shì)在兩種賠償請(qǐng)求權适用(yòng)的(de)先後順序上≠©↓ (shàng)，他(tā)們主張應優先适用(yòng)工↓↕ (gōng)傷保險賠償，不(bù)足部分(fēn)再由民(mín)事☆>α(shì)損害賠償給予填補，這(zhè)種主張與日(£ ₽rì)本等國(guó)家(jiā)适用(yòφ≤ng)的(de)補充賠償模式相(xiàng)同， ←從(cóng)不(bù)真正連帶的(de)觀點出發，兩位學者認為(w​©ε≥èi)兩種請(qǐng)權雖然在邏輯上(shàng)不(bù)存在真正連<×≠σ帶的(de)競合關系，但(dàn)是(shì)由于工(gōng)傷保險制(  ¶zhì)度的(de)優越性，工(gōng)傷受害人(rén★σ)應首先請(qǐng)求工(gōng)傷保險。

我國(guó)學者張新寶教授與上(shàng)述<¥♠觀點持不(bù)同意見(jiàn)，他(tā)認為(wèi)應采取替代賠償↓↑± 模式。該替代模式是(shì)選擇模式的(<£φde)改良和(hé)延伸，在适用(yòng)工(gōng)傷保險賠償≠σ的(de)情況下(xià)即排除了(le)人(rén)身(shēn)損害賠償φ ↑§的(de)适用(yòng)，兩種賠償模式是(shì)相(xiàng)β£↓互對(duì)立的(de)。他(tā)認為(wèi)：在我國(gu→™∑ó)工(gōng)傷事(shì)故中應采取δ©<→工(gōng)傷保險給付制(zhì)度取代侵權損害賠β×償制(zhì)度的(de)救濟模式。在用(yòng)人(ré¥≈ ≈n)單位或雇主以外(wài)的(de)第三人(rén)實施加害行(✔£☆xíng)為(wèi)且該行(xíng)為(wèi)又(yòu) ∏π符合工(gōng)傷保險的(de)構成要(yào)件¥↔(jiàn)時(shí)，受害的(de)勞±¶π≥動者一(yī)方面可(kě)以選擇向用(yòng)人(rén)單位或  ​∑雇主請(qǐng)求工(gōng)傷保險基金(jīn↕♠×)的(de)給付，另一(yī)方面也(yε€‌ě)可(kě)以直接向第三方責任人(rén)提出人(rén)★ε‌身(shēn)損害賠償。受害人(rén)一(yī)旦做(zuò↕φ)出選擇，即成立了(le)相(xiàng‍‍)關的(de)法律關系，不(bù)能(néng)再行(xíng)撤銷，也φ• α(yě)不(bù)可(kě)尋求除此之外(wài)的(d₽β₹®e)其他(tā)賠償措施。這(zhè)種選擇模式是(shì)基→'于原有(yǒu)選擇模式的(de)改進，因為(wèi)它改變了(le$±)“選擇模式”中工(gōng)傷賠償與侵權賠償的(de)選擇，而是(s€$₩©hì)在工(gōng)傷賠償與第三方責任人(rén)賠償之間(j≥±$iān)的(de)選擇。

從(cóng)全面保障勞動者的(de)合φ 法權益出發，最高(gāo)人(rén)民(mín)法院副院長(c¥"✘←háng)奚曉明(míng)則主張兼得(de≥↔α÷)模式。他(tā)認為(wèi)在用(yòng)人(ré®Ω✘n)單位或雇主以外(wài)的(de)第三人(rén)侵權且符合工(gō"₹≥ng)傷的(de)情況下(xià)，用(yòng)人(rén)單位或雇®'主應當承擔工(gōng)傷社會(huì)保險責₩<"‍任，該責任是(shì)由特别法規定的(de)，不(÷ΩΩbù)因第三人(rén)的(de)過錯(cuò)而¶↕±得(de)以減輕或免除。民(mín)法及民(mín)法之外(wài)其₩§♠♠他(tā)特别法規定的(de)特殊侵權行(xíng)× λ為(wèi)，都(dōu)是(shì)對(duì)民(mín)法的(d'' ♣e)延展和(hé)補充，得(de)優先适用(yòng)。針對(duì)第™≈≤三人(rén)過錯(cuò)的(de)行(xíng)為(wèi)•>™，第三人(rén)仍應當承擔侵權責任，而工(gōn↑‍¥£g)傷事(shì)故責任并不(bù)因此而免于或減輕處罰。學者之間(jiān>β♣§)對(duì)于我國(guó)選用(yòng)何♠∑φ≈種賠償模式難以達成一(yī)緻。就(jiù)《最高(gāo)₩ε↑人(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)人(rβ∑♠​én)身(shēn)損害賠償案件(jiàn)♥✘π>适用(yòng)法律若幹問(wèn)題的(de)解釋》的(☆×₽★de)初步草(cǎo)稿可(kě)以看(kàn)出，≈&立法者意圖采納“替代”賠償模式，但(dàn)最終在正式的(de)法×∞律文(wén)件(jiàn)中卻并未對(duì)用(yòng)人(rén)單☆↔≈β位的(de)侵權損害賠償責任與工(gōng)傷賠償責任之間¥∞↑(jiān)的(de)關系作(zuò)出規定。同時(shí)，對(duì≠☆)于用(yòng)人(rén)單位以外(wài)第三人(rén)的( ₽↑≠de)侵權損害賠償與工(gōng)傷保險賠償之間(jiān)的(de)>©↓©賠償順序及賠償方式上(shàng)也(yě)未作(zuò)出明(mí‌"ng)确規定本文(wén)試圖通(tōng)過對(duì)₹€工(gōng)傷保險和(hé)民(mín)事(shì)$₩賠償适用(yòng)關系的(de)比較研究©÷₹。

徐某為(wèi)甲公司的(de)正式員(yuán)工(gōng)φ®ε<，2011 年(nián) 11 月(yuè)，張某和(σ' φhé)郭某駕駛轎車(chē)駛至佳信汽車(chē)服務公司處時(shí)，φ↑γ遇徐某由東(dōng)向西(xī)橫過機(jī)≠§動車(chē)道(dào)，該兩車(chē)因避讓行(xíng)人¶∞↔(rén)不(bù)急，兩車(chē)相(xiàng)撞，貨車(c€"₹‍hē)和(hé)轎車(chē)前部将行(xíng)人(rén≠δ)徐某撞倒，緻徐某受傷，車(chē)輛(liàng£​↑)損壞。經查明(míng)，張某為(wèi)甲公司的(de)員(y$§uán)工(gōng)，出事(shì)時(shí)駕駛的(dγ∞e)肇事(shì)車(chē)輛(liàng)所有(yǒΩ₽✘↕u)人(rén)為(wèi)甲公司，甲公司在乙保險公司投保交強險與 20 萬↔∑元商業(yè)第三者責任險，郭某駕駛的(d∑÷δe)自(zì)有(yǒu)車(chē)輛(liàng)，在乙保險公$↑©©司已經投保了(le)交強險。經交警大(dà)隊出具《道✔λ(dào)路(lù)交通(tōng)事(shì)故認定書(shū)》認定，₩‌<張某負事(shì)故的(de)主要(yà☆‌★o)責任，郭某負事(shì)故的(de)次要(yΩ↑∞ào)責任，徐某無責任。徐某受傷後，在吉林(lín)大(dà)∑"​學白(bái)求恩第一(yī)醫(yī)院住院治療 35 天，出院後委托司法 ≥鑒定所出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，經計(jì)算(su ∑àn)，此次事(shì)故徐某遭受的(de)損失合計(jì)為(>α♦wèi) 274143.98元。徐某于 2012 年(nián) ≤ 10 月(yuè) 8 日(rì)以張某、郭某、甲公司和(hé)乙保險公司為≥↑±(wèi)被告，以交通(tōng)事(shì)故人≤•>(rén)身(shēn)損害賠償為(wèi)案由向法院提起訴，要(≥↑yào)求賠償上(shàng)述人(rén)身(shēn)損害賠償金(j←✔īn)合計(jì) 274143.98 元。一(yī)審法院在交通(tōΩ↔ng)事(shì)故的(de)事(shì)實上(shàng)，判令乙保✘‍ΩΩ險公司在各自(zì)的(de)交強險範圍內(nèi)予賠償， ←€剩餘部分(fēn)由第三者責任險保險公司☆≤↑賠償。被告甲公司和(hé)張某、郭某承擔律師(shī)代理↓<÷•(lǐ)費(fèi)、鑒定費(fèi)用(yòng)訴訟費(®σ fèi)。一(yī)審法院判決後，乙保險公司向法院提起上(shàδ &ng)訴僅對(duì) 111103.46 元的(de)醫(yī)✔β療費(fèi)合理(lǐ)性提出異議(yì)。甲公司和(hé)郭某也±β(yě)提起上(shàng)訴，認為(wèi)徐某在 2011 年(nián)σ'δ 12 月(yuè) 25 日(rì)已向一(yī)審法院✘∞提出了(le)工(gōng)傷事(shì)故損害賠償，應按照(zhào)《工(<∑φgōng)傷保險條例》的(de)規定予以工(gō​₽¶ng)傷賠償，徐某不(bù)能(néng✘®≠)再直接提出人(rén)身(shēn)損害賠償訴訟。針₹¶對(duì)徐某的(de)交通(tōng)★€¥♠事(shì)故，徐某于 2011 年(n£÷β→ián) 12 月(yuè) 13 日(rì)被勞動行(xíng)©×£政保障部門(mén)認定為(wèi)工(gōngσ®​)傷。因甲公司并未給勞動者徐某購(gòu)買工(gōng)♦₩傷保險，故徐某于 2011 年(nián) ≥¥12 月(yuè) 25日(rì)又(yòu)向一(yī)審法院提起™♦φ了(le)工(gōng)傷事(shì)故損害賠償訴訟，要(yào)求甲"↔公司承擔工(gōng)傷賠償225079.76 元。後該案由中級₩ π↕人(rén)民(mín)法院調解結案，将工(gōng)傷賠償損​λ↔害一(yī)并解決。

1.2 對(duì)本案中工(gōng)傷與民∞"π€(mín)事(shì)賠償競合之分(fēn)析

通(tōng)過對(duì)上(shàng)述案例分φ☆‍&(fēn)析可(kě)以看(kàn)出，這(zhè)是(shì)比較典≠↔型的(de)工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權與民(mí₹‌≥n)事(shì)賠償請(qǐng)求權競合案件(jiàn)。請(qǐngα&)求權的(de)競合是(shì)指一(yī)個(gè)自(zì)然±<φ事(shì)實符合多(duō)個(gè)法律構成要( ∞∑∑yào)件(jiàn)從(cóng)而産生(shēng)多(duō)個(gè±≠)請(qǐng)求權，而這(zhè)些(xiē)請(qǐng)求權的λ★™ (de)目的(de)隻有(yǒu)一(y"αεī)個(gè)。這(zhè)個(gè)案例中，作(zuò)σ→為(wèi)受害的(de)徐某，在面對(d£λ↔uì)兩個(gè)請(qǐng)求權競合時(shí)，目的(de)是(shì☆&←₽)希望獲得(de)賠償，彌補自(zì)己損失，是(shì)自(zì)己β☆的(de)權益受到(dào)保護。[ 陳新良：《法條競合論》，上(s★★∑hàng)海(hǎi)複旦大(dà)學出版社1993版，第20頁。]

根據《最高(gāo)人(rén)民(mí∑δn)法院關于審理(lǐ)人(rén)身(shēn)損害賠償案件(₹€jiàn)适用(yòng)法律若幹問(wè∑₩♠≠n)題的(de)解釋》（以下(xià)簡 ε≥稱《解釋》）中的(de)規定，勞動者在受雇用(yòng)進行(xíng)λ‌α×勞動的(de)過程中遭受人(rén)身(shēn)損害，應該由雇主賠償相§♥$∞(xiàng)應的(de)責任。如(rú)果由雇傭關系λ>之外(wài)的(de)第三者對(duì)其造成人(ré<"β≥n)身(shēn)損害的(de)，雇員(yuán)可(kě)以γφ₹​請(qǐng)求由第三人(rén)承擔相(xià¶ ™£ng)應的(de)民(mín)事(shì)賠償責任，或請(qǐng) π求用(yòng)工(gōng)單位承擔相(xiàng)應的(de)民(míε≥n)事(shì)賠償責任。而且，在用(yòng)δ‌ 工(gōng)單位賠償之後，雇主仍可(kě)×←向第三人(rén)請(qǐng)求承擔賠償責任。

在本案中，作(zuò)為(wèi)甲公司職員(yσ‌ φuán)的(de)徐某，根據《工(gōng)傷保險條例》第十四'∏×​條(六)款規定：“在上(shàng)下(xià)班途中，受到(dào)非₽<本人(rén)主要(yào)責任的(de)交通(tōng)事π→☆β(shì)故或者城(chéng)市(shì)軌道(‌ dào)交通(tōng)、客運輪渡、火(huǒ↓ ©)車(chē)事(shì)故傷害的(de)；”可(kě)認定為(wèi£♦)工(gōng)傷，徐某依照(zhào)該條例可(kě)×Ω₩向甲公司請(qǐng)求工(gōng)傷賠償。張某 •©♥在執行(xíng)公司職務時(shí)，将勞動者徐某撞傷，作(✔•↑zuò)為(wèi)甲公司員(yuán)工(gōng)的♦✔≈(de)張某，他(tā)造成的(de)損害結果應甲公司承♦♣↓擔。因此形成了(le)工(gōng)傷賠償與φ≈人(rén)身(shēn)損害賠償的(de)競合。郭某作(zuò)×®♦≠為(wèi)第三人(rén)對(duì)徐₽£☆≠某造成的(de)人(rén)身(shēn)損€↕害，徐某可(kě)以要(yào)求郭某承擔民(mín)事(s÷∏↓hì)賠償責任。綜上(shàng)，勞動者徐某≈≈可(kě)基于其和(hé)用(yòng)人(rén)單位之間(jiān)形成的÷★γ§(de)勞動關系，請(qǐng)求依據《工(gōng)傷保險條例》的(↕±♥de)規定，申請(qǐng)工(gōng)傷✔α∏認定。也(yě)可(kě)以基于第三人(rén)造成的(de)↑♠侵權提出民(mín)事(shì)賠償的(∑↔de)請(qǐng)求，勞動者此時(shí)形成了∞γ(le)多(duō)重請(qǐng)求權的(de≈α♠→)競合，即針對(duì)第三人(rén)∏♣↕郭某侵權的(de)人(rén)身(shēn)損害'₽賠償請(qǐng)求權與針對(duì)用(yòng)人(rén)單∑&↕位甲公司的(de)工(gōng)傷損害賠償請(qǐng)求權的(de)©♠競合。

二審法院最後認定：雖然徐某提起了(le)工(gōng)傷賠償訴↔€λ訟，但(dàn)不(bù)能(néng)免除甲公司與郭某對(du←>¶ì)徐某造成侵權的(de)賠償責任。關于甲公司與郭某主張徐某已經請(qǐ‍¶★✔ng)求工(gōng)傷保險賠償，無權再請(←≥±λqǐng)求人(rén)身(shēn)損害賠償的(de)要(yào)求，無法★$α®律依據，不(bù)予支持。法院認為(wèi)徐某符合工(gōng)傷的(d γ∞>e)條件(jiàn)，并基于用(yòng)人(rén)€​單位或第三人(rén)的(de)侵權，既可(kě)以請(qǐng)求用"←(yòng)工(gōng)單位進行(xíng∑γ"₽)工(gōng)傷賠償，也(yě)可(kě↔&≈₽)以請(qǐng)求第三人(rén)承擔民(mí∞δ₽÷n)事(shì)賠償責任。但(dàn)基于公平原則，在充分(fēn)保護勞動γ'★者的(de)合法權益情況下(xià)，減少( εεshǎo)由工(gōng)傷事(shì)故給企業(yè)帶來 ‍≠σ(lái)的(de)賠付壓力，允許勞動者在獲得(de)工(gōng€¶)傷賠償後，不(bù)足的(de)賠償部分(fēn&")可(kě)繼續向侵權人(rén)要(yào)求人( §rén)身(shēn)損害賠償。

2、産生(shēng)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(sh∏φ€ì)賠償競合的(de)原因分(fēn)析

    侵權行(xíng)為(wèi)是(>&÷₹shì)由民(mín)法調整，屬于私法範疇，而工(gōng)傷保險屬于勞€​π動社會(huì)保障法這(zhè)一(yī)法律部門(mén)調整，屬于♠₽社會(huì)法範疇。因此由侵權行(xíng₽​ )為(wèi)導緻的(de)侵權責任和(hé)工(gōng)傷保險↔ε↔責任屬于兩個(gè)不(bù)同的(de)法律部門(mén)。當侵權行(x₽•íng)為(wèi)發生(shēng)的(de)<✔✘☆時(shí)候就(jiù)會(huì)導緻工(gōng)傷賠償與民(mín)&✔λ事(shì)賠償的(de)競合。

2.1 侵權責任與工(gōng)傷保險責任的(de)歸責原則不(π≈±<bù)同

在民(mín)事(shì)侵權中，主要(yào)以過錯(<¶∏cuò)責任為(wèi)歸責原則，主要(yà" ‍€o)根據行(xíng)為(wèi)人(rén)在實施加害行(xí±÷ng)為(wèi)時(shí)的(de)主觀λ☆心态加以判斷。我國(guó)在《民(mín)法通(t÷≠ōng)則》第106條第二款規定：“公民(mín)、法人(r÷π<én)因為(wèi)過錯(cuò)侵害國(guó)家(jiā)的(de)‍ φ&、集體(tǐ)的(de)财産，侵害他(t•π±εā)人(rén)财産的(de)、人(rén)身δ¥↔​(shēn)的(de)，應當承擔民(mín)事(shì)責任。”•∑≈α在《侵權責任法》第六條也(yě)規定：“行(xíng)為(w ♠<≠èi)人(rén)因過錯(cuò)侵害他(tā)人(rén)民(‌αmín)事(shì)權益，應當承擔侵權責任。”從&©(cóng)中可(kě)以看(kàn)出我國(guó)民(mín)事(₽λshì)立法中以過錯(cuò)責任原則為(wèi)主要(yào)形式。[ 楊¥§•立新：《侵權法論》，人(rén)民(mín)™✔‌φ法院出版社 2005 年(nián)版，第 220 頁。]

我國(guó)工(gōng)傷保險賠償中實施無過錯(cuò)責任原則，無£∑過錯(cuò)責任原則指的(de)是(shì)侵害人(rén)無論有λ"(yǒu)無過錯(cuò)都(dōu)要(yào)對(duì)受害 €÷×人(rén)承擔損害賠償責任，當然受害人(rén)故意造成的(d¥∑÷e)損失除外(wài)。

《民(mín)法通(tōng)則》中也(yě)規定了(le)幾→<¥種特殊的(de)侵權行(xíng)為(wèi)，要(y' ✘ào)求侵害人(rén)證明(míng)自(zì)己無過錯(cu‍≈ò)為(wèi)作(zuò)為(wèi)免責的(de)條件(jiàn)，受♣±£↑害人(rén)則隻需要(yào)證明(míng)損害事™​‌(shì)實即可(kě)，比如(rú)雇γ≈‌λ員(yuán)賠償受害糾紛、産品責任糾紛、環境污染損¥ ×↑害賠償糾紛等。但(dàn)這(zhè)并不(bù)是¥↑(shì)工(gōng)傷保險賠償中所說(shuō)的(de)無過錯δ©✔>(cuò)責任原則完全等同。

綜上(shàng)看(kàn)來(lái)，事(shì)故發生÷★ (shēng)時(shí)，因為(wèi)兩者的(de)歸責原則不(bù ​)同，受損害的(de)勞動者的(de)索賠主張，既符合€↕ε∑侵權責任賠償的(de)條件(jiàn)，也(yě)符合工(gōng)傷保險賠‌≈償的(de)條件(jiàn)，這(zhè)就(jiù)産生(shēng)了(₽£le)責任的(de)競合。

2.2 我國(guó)對(duì)于工(gōng&↑)傷與民(mín)事(shì)損害賠償的(de)規定立法并不¶₽♥(bù)完善

至今為(wèi)止，伴随著(zhe)工(gōnφ✔®♦g)傷事(shì)故的(de)出現(xiàn)， ‍勞動者損害賠償法律制(zhì)度也(yě)在不(bù)斷完善中，↔Ω¶★從(cóng)一(yī)元化(huà)的(de)模式逐漸向多(du₹™α§ō)元化(huà)的(de)模式發展，出現(xià↕•σ≠n)了(le)多(duō)種制(zhì)度下(xià)民(mín) $¥♥事(shì)賠償競合的(de)局面。

2.2.1 工(gōng)傷保險立法

工(gōng)傷事(shì)故自(zì)雇 ≤傭關系存在一(yī)直持續到(dào)現(xiàn)在，成為(wè 'i)社會(huì)的(de)一(yī)個(gè)主要(yào)問(wèn)題。¥§最開(kāi)始解決工(gōng)傷賠償按傳統的(de)民β£<(mín)法侵權來(lái)處理(lǐ)。我國(guó)在工(gōng)傷&∏♦•保險立法方面起步較晚，經驗不(bù)足，在借鑒外(wài)國(guó)經驗的ε£(de)基礎上(shàng)不(bù)斷完善，尋求适‌∞合國(guó)情的(de)立法。在2003 年(nián) 4 月≠σ(yuè) 27 日(rì)，由國(guó)務院第 37Ω±≠5 号令公布了(le)《工(gōng)傷保險條例》，該部法律較全面的(de)Ω₹維護了(le)勞動者的(de)合法權益，推動了(le)勞動關系的(de)&>¶σ發展。從(cóng)勞動者的(de)角度出發，擴大♦←©(dà)了(le)法律的(de)适用(yò​£ng)範圍，同時(shí)也(yě)完善了(le)工(gōng)傷認定制(z☆♦↕δhì)度、以及工(gōng)傷保險待遇等。

但(dàn)是(shì)工(gōng)傷保險立法大(dà)大(dà)晚于傳統π‌δ•侵權行(xíng)為(wèi)法的(de)出現(xiàn'₹§)，許多(duō)規定不(bù)合理(lǐ)，司法實踐中得(de)不(b≠δù)到(dào)有(yǒu)效運用(yòng)，當一​&(yī)些(xiē)工(gōng)傷事(s↑₹γ₹hì)故既符合工(gōng)傷賠償的(de)條件(j≤→&iàn)，也(yě)符合侵權賠償的(de)條件(↑¶jiàn)的(de)時(shí)候，更多(duō)的(de)人(rén ✔)是(shì)利用(yòng)侵權行(xí'÷ng)為(wèi)法維護自(zì)己的(de)合法權益。

2.2.2 民(mín)事(shì)立法

随著(zhe)我國(guó)經濟體(tǐ)制(zhì)由計(jì)劃經濟到(•✔dào)市(shì)場(chǎng)經濟體(tεβ↔ǐ)制(zhì)的(de)轉變，民(mín)辦企業(yè)迅速發展‍→"★發展起來(lái)，勞動者的(de)數(shù)量劇(j★★'•ù)增，一(yī)些(xiē)無法受到(dào)勞動保險的(de)勞動者，隻能☆β(néng)選擇侵權行(xíng)為(wèi)法來(lái)解決工(g‍ ōng)傷事(shì)故的(de)賠償問(wèn)題。在最高(gāo)人(r ®↓λén)民(mín)法院作(zuò)出的(de→¥)《解釋》中明(míng)确規定：依法參加≠≠工(gōng)傷保險統籌的(de)勞動者，在用(yòng)人(rén)單位工≠₹(gōng)作(zuò)期間(jiān)由于工↑ו∑(gōng)傷事(shì)故遭受人(rén)身(shēn♣"​)損害的(de)，可(kě)以向用(yòng)≠≈≥人(rén)單位提出民(mín)事(shì)賠償請(qǐng)求。如(γ•♣‍rú)果由第三人(rén)的(de)侵權行(xíng)為(wèi)而導>∞緻勞動者遭受人(rén)身(shēn)損害的(de)，勞動者可(kě)以↕≈ β向第三人(rén)提出民(mín)事(shì)侵✘$∞權賠償請(qǐng)求。[ 王全星：《勞動法》，法律出版社↔↓®σ2004版，第120頁。]

由此可(kě)見(jiàn)，《解釋》中對(duì)于這(∑γ♣αzhè)類法律競合問(wèn)題沒有(yǒu)明$₽★(míng)确的(de)規定，司法實踐中，不(₩↑βbù)利于司法機(jī)關在實務中操作(zuò)。其次，從(có÷φ≥☆ng)工(gōng)傷賠償與民(mín)•♥$事(shì)賠償的(de)項目和(hé)标準的(de)不(bù)同來(lá≤Ωi)進行(xíng)分(fēn)析，兩種賠償在競合的(de£∏←‍)情況下(xià)，産生(shēng)重複的λ♦​☆(de)給付。

2.2.3 其他(tā)立法規定

《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國"•(guó)憲法》和(hé)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(gu​£ó)勞動法》對(duì)勞動者的(de)權利也(y≥★♥ě)作(zuò)出了(le)概括性的(de)規定，但(dàn)₩£₹λ對(duì)工(gōng)傷保險和(hé)民(mín)事(sh≤&πì)賠償的(de)适用(yòng)關系問≈®↕(wèn)題上(shàng)卻未明(míng)确。僅有(yǒu)我國(g&©uó)的(de)安全生(shēng)産法中存在一(yī)些(xiλ ē)規定：“由于生(shēng)産安全事(shì)故而導緻勞動者人÷∏(rén)身(shēn)受到(dào)損害&"↕的(de)，勞動者除了(le)享有(yǒu)工(gōδ₹↑ng)傷社會(huì)保險之外(wài)，還(hái)能(néng)夠根據₹≥相(xiàng)關民(mín)事(shì)法律獲得(de)應有(​§yǒu)的(de)賠償權，還(hái)有(yǒu)權向自(z§↕₽ì)身(shēn)的(de)用(yòng)π¥≤工(gōng)單位請(qǐng)求工(gōng↔ )傷賠償。”從(cóng)該規定的(de)內(nèi¥©&γ)容角度來(lái)看(kàn)，其中對(duì)于♥£工(gōng)傷賠償并不(bù)明(míng)确。£✔[ 楊立新、朱呈義、蔡穎雯等：《人(rén)身(shēn)損害賠償》×↑，人(rén)民(mín)法院出版社 2004 年(nián)版，第 306 →☆±頁。]

那(nà)麽在司法實踐過程中，應該如(r≥✘♣<ú)何規定民(mín)事(shì)侵權與工(gōng)傷保險呢♥↓(ne)？勞動者是(shì)否可(kě)以請(qǐng)求雙重賠償?生(•≤¶shēng)産安全事(shì)故是(shì)否全面反映了(l₹∏λ₹e)工(gōng)傷事(shì)故？等等。都(d↑©​"ōu)尚不(bù)能(néng)在立法和(hé)司法解釋中查到®→(dào)依據。

綜述，在我國(guó)現(xiàn)行(xíng)法律體(tǐ'© ×)制(zhì)下(xià)，勞動者因工(gōnπ" βg)負傷索賠的(de)途徑主要(yào)來★♠(lái)源于兩種即工(gōng)傷保險賠償和(hé)民(γ €mín)事(shì)侵權損害賠償。至目前為(wèi)止，我國(gπ•uó)的(de)司法解釋仍存在一(yī)定的(de)不(bù)足，對(du↕♥&'ì)于工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)侵權賠償沒有(yǒu)₩φ較為(wèi)明(míng)确的(de)規定。所"$£以，各地(dì)法院關于同一(yī)類工(gōn♦€♥g)傷案件(jiàn)的(de)審判結果ε£®也(yě)各不(bù)相(xiàng)同。₹₹"★勞動者獲得(de)的(de)賠償也(yě)因判決的(de)不(bù)同而存在☆‌不(bù)同的(de)差距，這(zhè)些(xiē)差距的(de)♥λ♥産生(shēng)也(yě)引發了(le)不(bù)同↔≈↓≈的(de)社會(huì)矛盾。鑒于此，立法部門(mén)₹<和(hé)司法機(jī)關應當對(duì)此作(zuò)出思考，盡↕φ•快(kuài)的(de)完善我國(guó)的(de)€Ω立法，保障工(gōng)傷賠償和(hé)民(mín)事(shì)賠償的(de÷↓€)統一(yī)。

3、我國(guó)司法實踐中處理(lǐ)工(gōng§&)傷賠償與民(mín)事(shì)賠償模式及法律依據

3.1 我國(guó)司法實踐中處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民 £←(mín)事(shì)賠償競合的(de)模式

從(cóng)我國(guó)當前司法實踐中看(kàn)，當發生(shēng)β←工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)賠償競合的(de)情&¥£況的(de)時(shí)候，處理(lǐ)模式主要(₽γyào)有(yǒu)以下(xià)兩種模式：

3.1.1 兼得(de)賠償模式

在我國(guó)司法實踐中，有(yǒu)的(Ω←de)法院在處理(lǐ)兩種責任競合的(de)時(shí)，允許受害勞動者獲€∑得(de)雙份賠償。以“楊文(wén)偉訴寶二十冶公‌§司人(rén)身(shēn)損害賠償糾紛案”為(wèi)例，該案反>÷映了(le)第三人(rén)實施侵權的(de)情況下Ω±(xià)，勞動者可(kě)以獲得(de)雙重賠償的(de)情況。審 ‍σ理(lǐ)該案的(de)法院認為(wèi)，鑒于勞動者所具♥↔有(yǒu)的(de)雙重身(shēn)份特₩><∏征，并且是(shì)由于第三人(rén)的(de)過失導緻損δ↕‍害結果發生(shēng)，受害勞動者既可(kě)向用(yòng₩‍£₽)人(rén)單位提出賠償申請(qǐng)，還(há€λi)可(kě)以向第三方侵權人(rén)提出人(rén)身(shēn)事(✔∞shì)故損害賠償的(de)申請(qǐng)，勞動者的(de)雙重賠償行(x✔∑εíng)為(wèi)都(dōu)是(shì)基于不(bù)£★ ∑同的(de)法律關系而産生(shēng)的(de)，勞動者有(yǒu)權利↔α獲得(de)兩種救濟。[ 左銀(yín)剛：《論工(gōn∑∑g)傷賠償與民(mín)事(shì)侵權賠償的(de)競合》，< ♣☆載于《民(mín)商法學研究》2013 年(nián)第​↑ 10期。]

在賠償的(de)過程中，用(yòng)人(rén≤≠©)單位或第三人(rén)應各自(zì)履行ε♥ (xíng)自(zì)己的(de)賠償責任。法院支持兼得(deπ•)賠償請(qǐng)求權的(de)理(lǐ)由在于考慮到(dào)我$↓¥國(guó)現(xiàn)階段勞動者參保率較低(dī)、工(gōng)傷$→$↕賠償數(shù)額不(bù)高(gāo)，工(gōng)傷保險基金(jīn★↓)給付的(de)水(shuǐ)平有(yǒu)限等因素，×γ為(wèi)了(le)更好(hǎo)的(♦₹→∑de)保障勞動者的(de)生(shēng)活水(shuǐ)平。因¥∏€♦此，部分(fēn)法院支持了(le)勞動者可(kě)以獲得(de)> 雙重賠償。

3.1.2 補充賠償模式

當前我國(guó)工(gōng)傷保險立法方面的(de)不π ★♣(bù)完善，一(yī)些(xiē)地(dì)方 γδ™法規分(fēn)别做(zuò)出不(bù)同的(de)規定，部分™÷ε (fēn)法院依據本地(dì)方法規的(de)規定采取補償性賠償的(α'de)模式。在 2007 年(nián) 4 月(yuè)份發布的(€βde)《北(běi)京市(shì)高(gāo)級人>↔(rén)民(mín)法院關于審理(lǐ)工(gō ​φng)傷認定行(xíng)政案件(jiàn)若幹問(wèn)σ©>•題的(de)意見(jiàn)》中，對(duì)于機(jī)動車(chē)★' 事(shì)故的(de)賠償問(wèn)題進行(xíng)解釋，并對(duì)✔ ÷于賠償的(de)金(jīn)額與範圍進行(xíng)限定，該法案中規定，在£₩₽發生(shēng)機(jī)動車(chē)事(s✔•↕✘hì)故時(shí)，若受害人(rén)獲得(de)數(shù)額較高ש♠(gāo)的(de)殘疾生(shēng)活補助費(fè→≥i)或死亡補償費(fèi)時(shí)，不(bù)允許再提出關于工(gōng↕☆)傷保險的(de)相(xiàng)關賠償費(fèi)用(yòng)，但(dλ♠™δàn)是(shì)，經保險機(jī)構進行(xíng)鑒定，機(jī)動車Ω ±(chē)事(shì)故賠償金(jīn)額較✔±‌§低(dī)的(de)，仍可(kě)以通(tōng)過保險機(jī)構獲得(de£‍"Ω)差額賠償。該規定屬于補償性賠償模式。[ 薛萌：《對(du​→¥ ì)我國(guó)的(de)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(δΩ×shì)損害賠償的(de)競合研究》，吉林(lín)大(dà±Ωγ₽)學2013年(nián)碩士學位論文(wén)。] 

法院采用(yòng)補充性賠償的(de)理(lǐ)由在于考€<♣™慮到(dào)工(gōng)傷保險條例制(zhì)定的(d$₹♥e)初衷，減少(shǎo)用(yòng)工(g↓σōng)單位的(de)負擔，還(hái)可(kě)以防止勞動者利用(yò♠Ωng)事(shì)故獲取額外(wài)收益。  ↕這(zhè)樣既減少(shǎo)了(le)用(yòng)工(gōn₹£g)單位的(de)負擔，也(yě)充分(fēn)維護了(le)勞動者‌ ≈≥的(de)權益，雙方實現(xiàn)互赢，維護社會(huì)穩定。

3.2 法律依據

司法實踐中，一(yī)些(xiē)學者對(duì)法律條文(<§™wén)的(de)理(lǐ)解存在分(fēn)歧，在具體(tǐ)适用​≥∏≥(yòng)的(de)時(shí)候就(jiù)會(huì)出現(xiΩ®★✔àn)問(wèn)題；在處理(lǐ)事(shì)故​α時(shí)候，在進行(xíng)工(gōng)傷賠償和(hé)↕γ™民(mín)事(shì)賠償單獨賠償方面都(dōu)有(yǒu)詳細的(de©δ↔)規定，但(dàn)是(shì)對(duì)于兩者競合的(de)處理(€✘☆βlǐ)，相(xiàng)關法律卻沒有(y​☆Ωδǒu)做(zuò)出詳細規定，具體(tǐ)如(rú)下  ∑(xià):

3.2.1 《安全生(shēng)産法》中的(de)規定

在 2002 年(nián)，我國(guó)出台了(le)《安全生(shēng≤♦)産法》，其中明(míng)确規定，由生(shēng)産安全事(shì​♣¶)故造成損害的(de)勞動者，除了(le)能(néng)獲αα得(de)工(gōng)傷保險之外(wài)，還(hái∑​ )能(néng)夠按照(zhào)我國(guó)民(mín)法獲得(•♦←de)相(xiàng)應的(de)賠償權利，可(kě↕λ÷)以向用(yòng)人(rén)單位主張民(mín)事•αλ(shì)賠償要(yào)求。在具體(tǐ₹Ω )适用(yòng)的(de)時(shí)候，一(yī)些(<¶xiē)法院認為(wèi)這(zhè)是(∑πδ¶shì)一(yī)種兼得(de)賠償模式，勞動者可÷✔(kě)以在獲得(de)工(gōng)傷賠償後，可(kě)以繼續主張®♥ 民(mín)事(shì)賠償，兩者不(bù¥♦‍)能(néng)完全等同，相(xiàngπ✘Ω )互代替。

3.2.2 《職業(yè)病防治法》中的δ (de)規定

在 2002 年(nián)，我國(guó)出台的(de)《職業δ₩(yè)病防治法》中明(míng)确規定，職業(yè)病患者除了(☆→•®le)能(néng)夠依法獲得(de)工(gōng)傷保險賠償之外(wài)，& 還(hái)能(néng)夠按照(zhào)我國(guó)民(mín)事(sh§εαì)法律獲得(de)用(yòng)人(rénδ¶)單位的(de)賠償。這(zhè)屬于勞動法中的(de↔♠)特别條款，與《安全生(shēng)産法》的(de)規定：由​☆生(shēng)産安全事(shì)故造成損害的(de)勞動者，除了(£★★le)能(néng)獲得(de)工(gōng)傷₽λ±₹保險之外(wài)，還(hái)能(néngβ≠✘→)夠按照(zhào)我國(guó)民(mín)法獲✘∞"©得(de)相(xiàng)應的(de)賠償權>₩ &利，可(kě)以向用(yòng)人(rén)單位主張民(mín)事(s←★•hì)賠償要(yào)求，兩者規定相(xiàng)↑€" 同。在司法實踐中，一(yī)些(xiē)法院和(hé★αφ)學者認為(wèi)補充賠償模式較為(wèi)實用(yòng)，↑α因為(wèi)生(shēng)産安全事(shì)故發生(shēng)之 €後，勞動者首先是(shì)選擇程序較為(wèi)方便的↓≥ (de)勞動合同中關于保險的(de)約定π→₽<獲得(de)相(xiàng)應的(de)工(gōng)傷保險賠償。在工(gōn β±πg)傷保險賠償無法全面彌補勞動者的(de)損害，根 ≠據相(xiàng)關民(mín)事(shì)法律主張人(rén¶₩)身(shēn)損害賠償的(de)。

3.2.3 《社會(huì)保險法》中的(de)ε≤ ×規定

2011年(nián)7月(yuè)1日(rì)實λ↑§施的(de)《社會(huì)保險法》中明(míng)确規 ₩定，如(rú)果由用(yòng)工(gōng)單位以外(wài)的✘α"×(de)第三人(rén)因素導緻勞動者遭受人(rén)身(s✘≤hēn)損害的(de)，第三人(rén)Ωπ ≈無法支付賠償的(de)，由工(gōng)傷保λ'>®險基金(jīn)支付，工(gōng)傷保險基金λ≤↔(jīn)有(yǒu)權向第三人(rén)追求補償。該部法律的(de)頒布與↔φ♦&實施是(shì)對(duì)我國(guó) ​α 社會(huì)保險立法的(de)填補，為(wèi)工(gōng)傷賠償∏↑請(qǐng)求權提供了(le)法律依據。該部法律規定工(gōng) ₽β傷賠償請(qǐng)求權對(duì)于工(gōng)傷賠付具有(♦÷yǒu)優先權，保護了(le)勞動者在遭受人(rén)身(s£∏hēn)損害的(de)情況下(xià)能(néng)優先的(de)獲得★∞(de)醫(yī)療費(fèi)用(yòng)。用(yòng)人(ré₹ ↕n)單位在墊付了(le)醫(yī)療費(fλ★♠ èi)用(yòng)後可(kě)向有(yǒu)責任的(d&σ×÷e)第三人(rén)追償，從(cóng)而積極的(de)促∏©進了(le)用(yòng)人(rén)單位的(de)給付，也(yě)保障了(l↓↔e)勞動者的(de)合法權益第三方需承擔該項賠償。而《✔α$工(gōng)傷保險條例》有(yǒu)關醫(yī)療費(fλ↔&→èi)的(de)規定較為(wèi)嚴格，對(d<¥ uì)于超出了(le)标準項目繳納的(de)醫(yī)療費(fè↓☆∞βi)，是(shì)否應由用(yòng)人(rén)單位繼續☆®承擔在法律中并未規定。對(duì)于用(yòng)€÷人(rén)單位未給勞動者繳納工(gōng)傷保險的(de)，單位隻需要β∑(yào)承擔自(zì)身(shēn)責任內(nèi®'←)的(de)保險賠償，對(duì)于超過保險費(fèi)以↓'外(wài)的(de)醫(yī)療費(f​'èi)仍由勞動者自(zì)己承擔，這(zhè)顯然不(b¥×§↓ù)利于勞動者。[ 曾世熊：《損害賠償法原理(lǐ)》，中國(guó↓♥)政法大(dà)學出版社2001版，第50頁。]

審判實踐中，法院想要(yào)依勞動者的(de)σ÷訴求判令用(yòng)人(rén)單位繼續承擔€÷醫(yī)療費(fèi)，但(dàn)因沒有(yǒu)法律依據，故不(bε®∞ ù)能(néng)保護勞動者，因此，這(zhè★↓≠)給勞動者獲得(de)賠償制(zhì)造了(<Ω€le)障礙。但(dàn)該部法律尚未明(míng)确工(gōng)傷保險賠償的↕↓(de)請(qǐng)求權與人(rén)身(shēn)損害賠償的(de)請(q↓←∑ǐng)求權競合處理(lǐ)方式。

3.2.4 《侵權責任法》的(de)規定

2010 年(nián)頒布的(de)《中華人(r ✔φén)民(mín)共和(hé)國(guó)侵權責任法》并未對(duì)工( β> gōng)傷賠償與人(rén)身(shēn)損害賠償的(de)競合作(zu÷© ♦ò)出具體(tǐ)的(de)規定。

3.2.5 《工(gōng)傷保險條例》的(de)規定

2011年(nián)頒布的(de)《工(g$≠ōng)傷保險條例》并未對(duì)工(gōng)傷賠償與≠↕民(mín)事(shì)賠償的(de)競合處理(lǐ)作('•∞zuò)出規定。但(dàn)是(shì)在實施現(✘ βλxiàn)行(xíng)的(de)《工(gōng)傷保險條例》的✔λ(de)過程中，卻有(yǒu)部分(fēn)γ®的(de)地(dì)方立法和(hé)行(xíng)政立法對(duì)其✘​作(zuò)出了(le)具體(tǐ)規定，但(dàn)處理(lǐ)™¶的(de)方式各不(bù)相(xiàng)同。

4、域外(wài)處理(lǐ)工(gōng)傷與民(mín)事(shì)賠償競α↕£ 合的(de)模式

當前我國(guó)就(jiù)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì✔↕↑)賠償競合處理(lǐ)來(lái)看(kà✔≠ n)，我并沒有(yǒu)作(zuò)出明(míng)确的(de)規定。世界​₩各國(guó)在處理(lǐ)工(gōng)傷賠δ'償的(de)問(wèn)題上(shàng)，已經從(cóng)單一(∏®₽yī)賠償方式發展為(wèi)了(le)複®→★合賠償體(tǐ)系。鑒于世界各國(guó)的(de©‍)立法體(tǐ)制(zhì)，我國(gu★≠₽ó)應根據具體(tǐ)情況，以補充我國(↕∏&guó)在處理(lǐ)工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)賠 ☆✘償關系上(shàng)的(de)不(bù)足。現(xiàn)針對(duìγ♣←↓)世界各國(guó)存在四種不(bù)同的(de)處理(lǐ)模式δ λ​進行(xíng)簡要(yào)的(de)介紹和(hé)評析。↔→÷

4.1 替代模式

替代模式，主張以工(gōng)傷保險賠償完全取代民(mín)事α≠(shì)損害賠償，主要(yào)是(shì)以德國(guó)為(wα←<★èi)代表。《德國(guó)國(guó)家(jiā)保險法》第♥φ≈636 規定：“因勞動災害而受損害者，僅得(de®≤"≈)請(qǐng)領傷害保險給付，不(bù)得(de)向雇主依侵權σ¶​行(xíng)為(wèi)法的(de)規定請(qǐng)求損害賠♣ ★₹償。工(gōng)傷者無選擇權，必須服從(cóng↓δ)國(guó)家(jiā)的(de)強制(zh©♠ ì)性規定。”另外(wài)，法國(guλ¶₩ó)和(hé)新西(xī)蘭也(yě)采取的(deε$↔∑)是(shì)替代模式。在新西(xī)蘭，“→♥σ根據《事(shì)故補償法》的(de)要(yào)求，新西(xī)蘭設立了ו(le)三個(gè)基金(jīn)，即勞動者補償基金(jīn)、機(jī)動π&•車(chē)事(shì)故補償基金(jīn δ<)和(hé)補充補償基金(jīn)。工(gōng)傷事(s∑πhì)故的(de)受害者隻能(néng)從(cóng)勞動∑↔δ&者補償基金(jīn)中獲得(de)補償，不(bù)得(de)再向雇↓∞主或其他(tā)侵害者提出賠償訴訟”。替代模式最大(d✔βà)的(de)優點是(shì)高(gāo)效，無需通(tōng)過‌<↓ε複雜(zá)的(de)程序就(jiù)可(kě)以獲σε♥得(de)賠償。但(dàn)适用(yòng)該模式的(δ<‍de)國(guó)家(jiā)都(dōu)是(s∞←™hì)社會(huì)福利較高(gāo)的(de)發達國(guó)家(jiā)（ ∑德國(guó)、法國(guó)等），這(zhè)與我國(♠♥​guó)現(xiàn)在的(de)實際情況是(shì)不(bù)相•☆≤π(xiàng)符的(de)。其次，工(gōng)傷保險的(de)賠償₹π≈不(bù)能(néng)完全彌補勞動者所遭受λα的(de)損失。最後，工(gōng)傷事(shì)故若是★♥£(shì)第三人(rén)所緻，卻單純讓企業(yè)β​∏↕繳納的(de)工(gōng)傷保險進行(xíng)承擔，對(duì÷ )侵權人(rén)卻沒有(yǒu)及時(shí)懲₩∞™罰，也(yě)違背了(le)法律的(de)↕ 公平性。

4.2 兼得(de)模式

兼得(de)模式，主張受害勞動者可(kě)以申請(qǐng)工(gōnδ®g)傷保險賠償 , 同時(shí)也(y≠≈¶>ě)可(kě)以主張民(mín)事(shì)損害賠償。主要(yà→☆φ•o)的(de)代表是(shì)英國(guó)。依英國(guó) 1948 年σ§→(nián)實施之國(guó)民(mín)保險法，被害人(rén)受領侵權行(∞®xíng)為(wèi)損害賠償時(shí)，僅需扣除五年(nián)↓↑ 內(nèi)勞工(gōng)傷害及殘廢給付之 50%。易言之，即被害επ∑↓人(rén)除侵權行(xíng)為(wèi)損害賠償外(wài)，尚得(de)∏✔請(qǐng)領五年(nián)內(nèi)傷‌¶↓害及殘廢給付之半數(shù)。但(dàn)是(shì)，→‍✔‍英國(guó)在随後的(de)修法中，有(yǒu)采"♠λ取補充模式的(de)趨勢。從(cóng)&‍當前我國(guó)實際情況來(lái)看(kànΩ♠€☆)，在發生(shēng)兩者競合的(de)時(¥  δshí)候，隻選擇一(yī)個(gè)，并不(bù)能(néng)滿足♣<↕♦勞動者的(de)權益。并且我國(guó)當前我國(guó)工(gōng)傷賠♠♦£δ償數(shù)額較低(dī)，如(rú)果勞動者獲得(de)雙份賠償，才能( α✔néng)完全彌補勞動者的(de)損失。[  孫炳耀著：《當λ¶‌代英國(guó)、瑞士社會(huì)保障制(zhì)度》，北(běγ¥φi)京法律出版社 2000 年(nián)版，第69頁。]

如(rú)果采用(yòng)替代模式，讓侵權行(xíng)為(wèi)人(ré©↔n)不(bù)承擔一(yī)定的(de)責任，違背民(mín÷®☆)法的(de)公平原則，也(yě)會(huì‌$)承擔一(yī)定的(de)道(dào)德風(fēn÷©g)險。但(dàn)是(shì)兼得(d↔≠♠∑e)模式存在一(yī)個(gè)緻命的(de)缺陷：勞動者的←÷$(de)權益雖然獲得(de)從(cóng)分(fēn)保障，但€¶(dàn)是(shì)勞動者獲得(de)的(d♣β‍e)賠償數(shù)額超過勞動者的(de)πλ←實際損失，違背了(le)“受害人(rén)不(bù)應因遭受侵害而獲得(de↑≠φ♣)意外(wài)收益”原則，若此時(shí)單位為(wè↑¥✘>i)侵權行(xíng)為(wèi)人(rén)，勢必會(huì)加重用α∞(yòng)工(gōng)單位的(de)責任，不(®§≤↑bù)符合設立工(gōng)傷保險的(de)初衷。

4.3 選擇模式

選擇模式是(shì)指受傷害勞動者可(kě)£≈•<以在工(gōng)傷保險賠償和(hé)民(mín)事(shì)損✘✔害賠償之中擇一(yī)提出申請(qǐng)。這(zhè)個(gè)定義包括兩層★♠δ≈含義：其一(yī)是(shì)勞動者有(yǒu)自(zì)主選擇救濟途徑的↓♦‍§(de)權利；其二是(shì)這(zhè)兩種救濟途徑是(shì)<γσ×相(xiàng)互排斥的(de)，勞動者隻能(néng)選擇其中一'$★(yī)種。選擇模式中，勞動者一(yī)般會(huì)選擇程序簡單快(♣∏☆kuài)捷的(de)工(gōng)傷賠償，民(mín)事(shì)βγ¶損害賠償數(shù)額較高(gāo)但(dàn)是(shì)程序煩瑣，勞動σ↑者可(kě)以根據自(zì)身(shēn)的(de)→‍情況進行(xíng)選擇，充分(fēn)保障了(le)勞動者的(de)自λ∑♥ (zì)主選擇權。但(dàn)是(shì)，這(zhè)樣× ¶的(de)模式實質上(shàng)剝奪了(le)事(shìπ↔)故受害人(rén)在侵權行(xíng)為(wèi)法上(shàng)的(de∞π)救濟權，如(rú)果他(tā)們選擇了(le)民(mín)事(shì)損害♣<​≥賠償，那(nà)麽他(tā)們将要(yào)面對(duì)的(de)風(fēnΩ ©≈g)險就(jiù)會(huì)大(dà)很(hěn£ )多(duō)。并且，現(xiàn)實情況中，有(y ₽ǒu)很(hěn)多(duō)勞動者急需資金(jīn)來(lái)進×​行(xíng)治療和(hé)維持生(shēng)活，隻有‍☆©(yǒu)工(gōng)傷保險賠償才是(shì)最簡單≤ε₹β、最高(gāo)效獲得(de)補償的(de)渠道(d♣≤<♦ào)，雖然無可(kě)奈何，但(dàn)是(shì)也‍£↕(yě)隻能(néng)選擇金(jīn)額較低(dī)的(de)工(gōn✔∞¥g)傷保險賠償。選擇模式實質是(shì)限制(zhì)了(le)勞動者的(§>ε≤de)選擇權。

4.4 補充模式

補充模式是(shì)勞動者在工(gōng)傷事(shì)故中可(kě"↔)以同時(shí)主張工(gōng)傷保險賠償和(hé)民∑γ✔(mín)事(shì)損害賠償，從(cóng)兩種賠償₹£中所得(de)的(de)金(jīn)額，不(bù)得(de)超₽$過勞動者實際受到(dào)的(de)損失。勞動者在得(de)★δ到(dào)工(gōng)傷保險賠償之後，仍然可(kě)以主張侵權>∞>♦行(xíng)為(wèi)的(de)損害賠償，但(dàn)應扣除¥♣π其已領得(de)的(de)工(gōng)傷保險σε☆賠償，不(bù)得(de)超出實際所受損失。保險人(rén)在保險給付★λ之後，得(de)對(duì)加害人(rén)求償。

該模式區(qū)别于兼得(de)模式，勞σ•動者是(shì)以實際損失獲得(de)賠償，而不(bù)是(shì)獲得(de↕β)雙重賠償。采取該制(zhì)度的(de)國(guó)家(jiā)主¥λ要(yào)有(yǒu)日(rì)本、智利以及北(běi)歐的(de)一(₹<yī)些(xiē)國(guó)家(jiā)。₹☆™

5、對(duì)我國(guó)處理(lǐ)工(gōng)傷賠  ♦償與民(mín)事(shì)賠償競合的(de)建議(yì)

5.1 建議(yì)我國(guó)采取補充賠償模式

基于我國(guó)的(de)具體(tǐ)國(guó)情而言，₽​®筆(bǐ)者認為(wèi)我國(guó)應采納補充賠償模式較為(wèi)φ ₹合理(lǐ)。主要(yào)理(lǐ)由♣✘←γ如(rú)下(xià)：

就(jiù)目前我國(guó)實行(xíng)的(deλ₩✘)法律來(lái)看(kàn)，民(mín)事(shì)侵權損害≥✔σ≠的(de)賠償金(jīn)額通(tōng)常與工(gōng)傷賠♣&≠償金(jīn)額相(xiàng)距甚遠(yuǎn) π，民(mín)事(shì)賠償享有(yǒu>₹≥λ)的(de)金(jīn)額相(xiàng)對(duì)較高(gāo)。↓♣ 因此，替代賠償模式根本無法采納。而允許受害的(de)勞動者采用(yòng)選λφ≠擇賠償的(de)模式則存在一(yī)系列難以解決的(de)作(zuò)難題。勞←★動者一(yī)旦作(zuò)出了(le)選擇，就(jiù)視(shì ♦¶ )為(wèi)對(duì)另一(yī)種請(qǐng)求權的(de> α)放(fàng)棄，這(zhè)實際上(shàng)剝奪了(le)☆£α受害的(de)勞動者對(duì)侵權救濟的(de)選擇權。Ω®✔因此，也(yě)不(bù)宜采納選擇賠償模式。相(x★∏≥♥iàng)比之下(xià)，補充賠償模式更符合工(gōng)傷保險制(≥≈zhì)度的(de)要(yào)求。工(gōng‌©£)傷保險制(zhì)度建立的(de)主要(yào)目的( ¥de)就(jiù)是(shì)為(wèi)了€₽​(le)适當減輕用(yòng)人(rén)單位或雇主的(de)㱧經濟壓力，轉移賠償責任，使侵權人(rén•≈<)得(de)到(dào)相(xiàng)應懲罰。采用(¥₽↑ yòng)補充模式，勞動者通(tōng)常選用(yòng)工(gōng)傷≤γ保險賠付，而民(mín)事(shì)侵權賠償僅作(zuò)®φ為(wèi)對(duì)工(gōng)傷₽•事(shì)故的(de)補充，這(zhè)種模式，與工(gō≥♦÷↑ng)傷保險制(zhì)度目的(de)相 ¥(xiàng)一(yī)緻，且最大(dà)限度地(dì)保障了(le)受害的(★>®de)勞動者的(de)合法權益。其次，采用(yòn≤©↑←g)補充模式符合我國(guó)民(mín)法>σ中對(duì)受害人(rén)損害的(de)全部賠償原則。采納補充≈±✘₽模式能(néng)充分(fēn)的(de)填補受害勞動者的(de)損失，達₽↕≥到(dào)完全賠償的(de)目的(de)。對(duì)于₩α₹完全賠償而言，采用(yòng)補充模式更為(wèi)适宜。工(g≥$♦σōng)傷保險具有(yǒu)社會(huì)保險的(de)性φ§≈•質，主要(yào)是(shì)為(wèi)了(le)保障勞動者的(de£β≈)生(shēng)存權，推進社會(huì)的(✔≥∑¥de)和(hé)諧發展。但(dàn)是(shì)，工(gōng)傷保險制(z☆≈hì)度的(de)賠償行(xíng)為(wèi)僅以勞ε‌®動者維持生(shēng)存與再生(shēng)産的(d♥¶e)經濟進行(xíng)賠償也(yě)就(jiù)是(shì)部分(σΩ$≥fēn)賠償。民(mín)事(shì)侵權損害賠償制(zhì)☆↕σφ度，對(duì)受害勞動者的(de)全部損失進行(x♦ →σíng)賠償，其賠償範圍，不(bù)僅僅包括受害者在财産經濟上(shàng→←)的(de)賠償行(xíng)為(wèi)，還€®(hái)包括了(le)受害者的(de)精神賠償。就(φ₹jiù)勞動者的(de)角度出發，在保障勞動者獲得(de)工(gōng→ ♦)傷保險全部損失的(de)賠償之外(wài)，仍可(kě)以依據侵權法☆∑♦要(yào)求相(xiàng)關責任人(rén)進行(xíng)賠償。從(có♦₽©ng)用(yòng)人(rén)單位出發，過錯(cuò)行(xínδλg)為(wèi)承擔的(de)相(xiàn∞₩★g)關責任有(yǒu)利于發揮法律的(de)預防與懲戒功能(∞δnéng)，同時(shí)滿足社會(huì)的(de)主流觀¶≥點。

在理(lǐ)論與實踐的(de)發展中以保險賠償制(zhì)度取$ ®φ代民(mín)事(shì)賠償制(zhì)度的(α​✔'de)難度較大(dà)，部分(fēn)學ε♥↓者認為(wèi)，就(jiù)人(rén)‍δ✔身(shēn)損害出發，侵權行(xíng)為(wα↓èi)必将仍然存在，與社會(huì)保險共同發揮作(zuò)用(yòng)←₹。再次，就(jiù)優化(huà)社會(huì)資源配×↔×≥置來(lái)講，采用(yòng)兼得(de)賠償模式，使受害者獲得(☆☆∞de)雙重的(de)賠償現(xiàn)象，浪費‌≤φ≤(fèi)了(le)社會(huì)資源，采用(yòng)該種ε✔§≥模式賠償制(zhì)度的(de)國(guó)家(↕↓jiā)少(shǎo)之又(yòu)少(shǎ×♥<o)，甚至被禁止。采用(yòng)補充模式的(de★>)賠償形式，受害的(de)勞動者的(de)賠償與兼得(de)模式¶ •的(de)訴請(qǐng)來(lái)源一(yīβγ)樣，但(dàn)是(shì)，勞動者獲得(de)的(de)賠♠←償金(jīn)額不(bù)會(huì)超過其實際損失，因此，也(yě)就(€±jiù)不(bù)會(huì)産生(shēng)額外(wài)收益，規避 $ 了(le)社會(huì)資源的(de)浪費(fèi)。[1✘→☆≠5]最後，與上(shàng)述三種模式相(xiàng)比，應采用(yòng)✘÷₩補充性賠償模式更為(wèi)宜，該模式是(shì)侵權制(§₹zhì)度與工(gōng)傷制(zhì)度結合的(de)産物↔<π(wù)，較之于上(shàng)述模式更加周全，符合社會(h←α∑uì)的(de)核心價值。

5.2 補充賠償模式下(xià)針對(duì)具體(∏÷σtǐ)情形的(de)解決方法

5.2.1 工(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shēng✔₩£)非由第三人(rén)導緻的(de)情形

工(gōng)傷事(shì)故中，隻要(yào)不ε ↔(bù)是(shì)勞動者故意造成的(de)，用(yòng)人(™↔&rén)單位就(jiù)應當為(wèi)勞動者申請(qǐng)工(gōng) σ ≈傷賠償。在此基礎上(shàng)，再根據雙方的(de)過錯(cuò¶•>‍)責任劃分(fēn)不(bù)同的(de)情形♠₽：若工(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shēng)是γλ​♥(shì)勞動者單方面過錯(cuò)造成的(d₩£e)，那(nà)麽，就(jiù)不(bù☆♦)能(néng)苛求用(yòng)人(rén♦‌α)單位在支付工(gōng)傷保險資金(jīn)之後再承擔其他(tā♦≈)的(de)責任，否則會(huì)造成道(dào♥ •≤)德方面的(de)偏差；若工(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shē≈‍ ng)是(shì)用(yòng)人(rén)單位單方面的(de)過錯(cuò)₹✔γ♥造成的(de)，遭受工(gōng)傷的(de)勞動者在獲得(de)工±σ(gōng)傷保險賠償的(de)基礎上(shàng)，應當♥¶>還(hái)可(kě)以按照(zhào)補充模式就(jiù)賠✔∑償不(bù)足的(de)部分(fēn)向用(yòn↓ g)人(rén)單位要(yào)求民(mín)事(shì)損‌δ害賠償；若工(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shēng)是(shì₽✘≥)由用(yòng)人(rén)單位和(h>‌"é)勞動者雙方的(de)過錯(cuò)造成的γ♠>(de)，在民(mín)事(shì)損害賠償的(de)數(shλ¥♦"ù)額上(shàng)，應當對(duì)扣除↕←☆&工(gōng)傷保險賠償數(shù)額的(↓✔de)那(nà)部分(fēn)根據雙方的(de)過錯(cuò)責任進行( δ↕xíng)分(fēn)割。[ 付斌：《淺☆¥$™析第三人(rén)侵權造成工(gōng)傷的(de)賠償問(wèn) $φ題》，載于《法制(zhì)與社會(huì)》2013'≥ 年(nián)第 8 期。]

5.2.2 工(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shēng↕Ω)由用(yòng)人(rén)單位所雇第三人(rén)導緻的(‍←&∏de)情形

在日(rì)常工(gōng)作(zuò)中第三人(rén)導緻工‍™(gōng)傷事(shì)故的(de)發生(shēng)，引£∞起了(le)勞動者的(de)損害，應當從(cóng)該第三人(rén♦↔♠₩)的(de)主觀意思來(lái)進行(xíng)區(q‌©↕ū)分(fēn)：若該第三人(rén)存在故意導緻工(gōng)傷事(sh왶)故發生(shēng)的(de)情形，那(n≥★à)麽在受傷害勞動者享受工(gōng)傷待遇↔$的(de)基礎上(shàng)，應當免除用(yòng₩®£★)人(rén)單位的(de)民(mín)事(s§εhì)責任，轉由該侵權第三人(rén)承擔補充的(de)民(Ωα↑γmín)事(shì)損害賠償責任。雖然此時(shí)的(d ♥e)侵權行(xíng)為(wèi)人(rén)系用(yòng↑≈)人(rén)單位的(de)職工(gōng)，但(dàn)是¶♦(shì)在該員(yuán)工(gōng)主觀故意的(de)情形下(xià)，​ 不(bù)應當認為(wèi)該員(yuán↔♠≥)工(gōng)的(de)行(xíng)為(wèi∏®)隸屬于用(yòng)人(rén)單位。若該第三人(rén)是(shì•↕€)過失導緻工(gōng)傷事(shì)故發生(shē≈π×ng)的(de)，受傷害勞動者除了(le)享受工(gōng)傷保險賠償外(w↕σài)，還(hái)可(kě)以就(ji★∏ù)其不(bù)足部分(fēn)向用(yòng)人( €Ω≈rén)單位申請(qǐng)民(mín)事(shì$>↕ )損害賠償。

5.2.3 工(gōng)傷事(shì)故的(✔βεde)發生(shēng)由一(yī)般第三人(rén)導緻 αδ≠的(de)情形

一(yī)般第三人(rén)導緻工(gōng)傷的(de)情形在實踐中比¶₹β較常見(jiàn)，上(shàng)下(xià)班途中發生(shē↑α↕φng)的(de)交通(tōng)事(shì)故就(jiù)是(shì)一(α↔₩yī)個(gè)典型的(de)例子(zǐ)。以通(tōng)勤事₹π←‍(shì)故為(wèi)例，這(zhè)本來(lái)就(jiù)是π© (shì)一(yī)個(gè)一(yī)般的(de)民(mín)₹↑事(shì)侵權責任，但(dàn)是(shì)國(guó)家(jiā)法律規定§&§™勞動者在上(shàng)下(xià)班途中發生(sh₹φ∑ēng)的(de)交通(tōng)事(shì)故（勞動者對π♥​(duì)事(shì)故負全部責任的(de₩←β₹)情況除外(wài)）也(yě)屬于工(gōng)傷，這(zhè)∑→β樣就(jiù)造成了(le)工(gōng)傷保險賠償和(hé)₽ ≥民(mín)事(shì)損害賠償競合的(de)情況。Ω•筆(bǐ)者建議(yì)，在此種情況發生(shēng≥‍​₩)時(shí)，勞動者在獲得(de)工(gōng)傷保險賠償的(de)基礎上(<σ ↑shàng)，還(hái)可(kě)以要(yào)求不(bù)足部分(f•φ↕λēn)的(de)民(mín)事(shì)損害賠償。對(duì)于民(mín)>∑×事(shì)損害的(de)數(shù)額，法官應該根據雙方的δ♣♥(de)過錯(cuò)程度劃分(fēn)。

結論

本文(wén)運用(yòng)個(gè)案舉♠π♣例法和(hé)分(fēn)析法，針對(duì)司法實踐™€的(de)相(xiàng)關案例進行(xíng)論述β∑γ，在分(fēn)析工(gōng)傷賠償與民(mín)事γπ(shì)賠償競合産生(shēng)的(de)原Ω≥§因及現(xiàn)有(yǒu)法律适用(yòngγ )的(de)基礎上(shàng)，又(y≈×<¥òu)對(duì)外(wài)國(guóφ↕>✔)有(yǒu)關工(gōng)傷賠償與民(mín)事(shì)賠償競合∑÷←的(de)處理(lǐ)方法加以透析，結合我國(g&βuó)現(xiàn)有(yǒu)的(de)法&¶律法規，在符合我國(guó)國(guó)情的(de)基礎上(shàn•←g)，根據分(fēn)析提出适用(yòng)補充性↔ §​賠償模式來(lái)解決賠償競合的(de)問(wèΩ££∑n)題，并在不(bù)同情形下(xià)₹α☆勞動者受到(dào)的(de)工(gōng)傷事(shì)‌"∞&故，分(fēn)情況討(tǎo)論，在充分(fēn)發揮法律功效的(de≤Ω≥≈)前提下(xià)，最大(dà)利的(de)保障廣™σ大(dà)受害勞動者的(de)合法權益，維♥₹↓護穩定的(de)勞資關系，促進社會(huì)和(hé)諧發展。

重慶合縱律師事務所   武龍

參考文(wén)獻

1. 楊立新：《侵權法論》，人(rén)民(mín)法院出版社 ✔♣±↔2005 年(nián)版。

2. 楊立新、朱呈義、蔡穎雯等：《人(rén)身(shēn)損害賠償》，人( ​rén)民(mín)法院出版社 2004 年(nián)≥ββΩ版。

3. 張文(wén)顯：《法理(lǐ)學》，北(běi)京高(gβ€∑āo)等教育出版社2007版。

4. 江平：《民(mín)法學》，中國(guó)♣♥₩€政法大(dà)學出版社2000版。

5. 陳新良：《法條競合論》，上(shàng)海(hǎi)複旦大(dà)♦₽π學出版社1993版。

6. 林(lín)嘉、馬特:《工(gōng)傷賠償請(qǐng)求權競合φ 問(wèn)題研究》，載于《法學論壇》2008 年(nián)">第 5 期。

7. 付斌：《淺析第三人(rén)侵權造成工(gōng)傷的(de)賠償問(Ω​≤wèn)題》，載于《法制(zhì)與社會(hu☆∑ì)》2013 年(nián)第 8 期。

8. 左銀(yín)剛：《論工(gōng)傷賠γαβ↑償與民(mín)事(shì)侵權賠償的(de)競合》，載于《♠×☆✘民(mín)商法學研究》2013 年(niá∏&•λn)第 10期。

9. 張新寶：《工(gōng)傷保險賠償請(≈<qǐng)求權與普通(tōng)人(rén)身(shēn)損₽®§σ害賠償請(qǐng)求權的(de)關系》，載∑±®↑于《中國(guó)法制(zhì)》2007年(niá←™n)第7期。

10. 孟薇:《工(gōng)傷認定法律問™←(wèn)題研究》，吉林(lín)大(dà)學 2011 年(nián±♣)碩士學位論文(wén)。

11. 莫松堅：《工(gōng)傷賠償與民(mín)事(sh 展ì)賠償的(de)競合問(wèn)題研究》，西(xī)南(nán) ★$≥政法大(dà)學 2010 年(nián)碩士學位論文σ↑(wén)。

12. 徐焰：《第三方侵權所緻工(gōng)傷的(de)賠​​償案件(jiàn)處理(lǐ)現(xiàn)狀及立法建議(yì)》，華東(↓∞'dōng)政法大(dà)學 2008 年(nián)碩士學位論文(wén)。±βγ