論民(mín)間(jiān)借貸法律關系的(de)事(shì)₽λ實構成

摘要(yào)：現(xiàn)金(jīn)交付的(de)借貸，可(kě)根據交付憑證、π‍<交付能(néng)力、交易習(xí)慣、借貸金(jīn)♣•★‍額的(de)大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人(rén)間(j≠↓πiān)關系以及當事(shì)人(rén)陳述的(de)交易細節經過等因₩¶素綜合判斷”，筆(bǐ)者認為(wèi)這(z" §<hè)是(shì)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院從(cóng)•≥法律的(de)角度規定了(le)民(mín)間(jiān)借貸法π€πλ律事(shì)實構成範圍。

關鍵詞：民(mín)間(jiān)借貸；法律關系的(d™₩÷e)事(shì)實構成；證據

關于民(mín)間(jiān)借貸的(de)法律事(shì)實構成，主要(↔™yào)有(yǒu)如(rú)下(xià)事(shì)實•£相(xiàng)互結合構成：

第一(yī)、有(yǒu)借款協議(yì)（借條、欠條）

第二、出借人(rén)有(yǒu)出借能(néng)力事(shì<‌∞)實（證據）

第三、具體(tǐ)支付款項事(shì)實φλ↑（證據）

第四、合法使用(yòng)借款事(shì)實（證據）

一(yī)、法律依據

民(mín)間(jiān)借貸需要(yàoΩ>×∏)審查上(shàng)述四個(gè)方面的(de)α™ ¶證據範圍，這(zhè)是(shì)法律和(hé)最高(gā±σ&•o)人(rén)民(mín)法院的(de)明(míng)确要(yào)求。§♣最高(gāo)人(rén)民(mín)法院2011年(nián)11月  ₽(yuè)2日(rì)發出關于的(de)《關于依法妥善審理(l↕♥∑ǐ)民(mín)間(jiān)借貸糾紛案件(jiàn)促進<δ€經濟發展維護社會(huì)穩定的(de)通(§‍✘↔tōng)知(zhī)》（下(xià)簡稱《民(mín)間(jiān)借貸₩↓通(tōng)知(zhī)》）第七項明(mí&λng)确要(yào)求“注意防範、制(zhì)裁虛假訴訟。±φ™對(duì)現(xiàn)金(jīn)交付的(de)借貸，可(kě)根據交付σ ¶憑證、交付能(néng)力、交易習(xí)慣、借貸金(jīn)額的<¶(de)大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人(rén)間(σ✔↔jiān)關系以及當事(shì)人(rén)陳述的(de)‍β✔​交易細節經過等因素綜合判斷。發現(xiàn)有(y₹σ∏€ǒu)虛假訴訟嫌疑的(de)，要(yào)及時(shí)依★≤§職權或者提請(qǐng)有(yǒu)關部門★Ω♥$(mén)調查取證，查清事(shì)實真相(xiàng)。經查證确∏↕↑γ屬虛假訴訟的(de)，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(dσ ÷≤uì)其妨害民(mín)事(shì)訴訟的(de)行(xíng)為(wèi)α∞依法予以制(zhì)裁。”

其中“現(xiàn)金(jīn)交付的(de)借貸，可(kě)根據交付憑♦&證、交付能(néng)力、交易習(xí)慣、借貸金(jīn)額的 ↑™↓(de)大(dà)小(xiǎo)、當事(shì)人(rén&♣σ)間(jiān)關系以及當事(shì)人(rén)陳述的(d∏γ‌e)交易細節經過等因素綜合判斷”，筆(bǐ)者認為(wèi)這¶✘'(zhè)是(shì)最高(gāo)人(rén)民(mín)法院從(c♦<óng)法律的(de)角度規定了(le)民(mín)間(jiān)借貸法律事(×≈shì)實構成範圍。是(shì)《合同法》第二百φ♥一(yī)十條“自(zì)然人(rén)之間(ji§£ān)的(de)借款合同，自(zì)貸款'<§人(rén)提供借款時(shí)生(shēng)效”的(de)具體(tǐ↑♦)體(tǐ)現(xiàn)。因此審理(lǐ)民(mín♣​&)間(jiān)借貸糾紛案件(jiàn)，應當©♠Ωδ審查當事(shì)人(rén)的(de)支付能(§$<néng)力和(hé)支付證據，特别應當注✔♦∞​意的(de)是(shì)“現(xiàn)金(jīn)交易”。☆≤™

《民(mín)間(jiān)借貸通(tōn♠♠π£g)知(zhī)》第四項規定“要(yàoγ≠ )依法認定民(mín)間(jiān)借貸的(de♥✔¥ )合同效力，保護合法借貸關系，切實維護當事(shì)人±₹(rén)的(de)合法權益，确保案件(jiàn)處理(lǐ)取得(d""₩↓e)良好(hǎo)的(de)法律效果和(hé)社會(hu©£ì)效果。對(duì)于因賭博、吸毒等違法犯罪活動而>ε 形成的(de)借貸關系，依法不(bù)予♠✔∑≤保護”。這(zhè)就(jiù)是(shì)說(shuō)要(Ω∞♥yào)查明(míng)借款的(de)實☆‍ 際用(yòng)途，違法的(de)借貸關系不(bù)受法律保護。因此，δ$審查借款用(yòng)途和(hé)使用(yòng)證據，應當是(shì)民✔₽α∏(mín)間(jiān)借貸的(de)重要(yào)審理(l®★βǐ)範圍。

二、重要(yào)意義——能(néng)夠有(¥‌÷yǒu)效地(dì)發現(xiàn)和(hé)制(✔•× zhì)裁虛假訴訟，預防司法腐敗

民(mín)間(jiān)借貸活動中，僅憑“借據”認定案λ•π情是(shì)容易發生(shēng)虛假訴訟的₽‍×(de)。因為(wèi)證據單薄，容易僞造，法官容易與>≤當事(shì)人(rén)串通(tōng)編造♥♠±♠假證，利用(yòng)人(rén)民(mín)法院的(de)判決權實現(π&xiàn)侵占他(tā)人(rén)财産的(de)目的(de)γ≥ ✘。主要(yào)表現(xiàn)在：人(ré↕£♥n)民(mín)法院審查借款法律關系時(£σ♠£shí)往往僅審查“借據”一(yī)個(gè)事(sγ‌ hì)實，而忽略了(le)審查“交付能(néng)©✘✘ 力”“交付憑證”“借款使用(yòng)證↕¥據”等方面的(de)證據。結果形成錯(cuò)誤判決，在社會(huì)上←σ×&(shàng)引起轟動。離(lí)婚案件(ji$♠×àn)中，一(yī)方當事(shì)人(rén)為(wèi)多(d™•→uō)分(fēn)财産編造假證，要(yào)∏≈≈求對(duì)方多(duō)承擔債務；甚至£γπ±出現(xiàn)離(lí)婚後一(yī)方當事(sh★₩ì)人(rén)利用(yòng)知(zhī)道(dào)↑ >δ對(duì)方财産的(de)秘密，串通(¥™ tōng)他(tā)人(rén)編造假證，起訴自(zì)ε∏₩己和(hé)已離(lí)婚的(de)前妻（前夫），利用(yòng)“婚姻存續期​®≥↔間(jiān)生(shēng)活債務共同償還(ε" 'hái)”連帶責任的(de)法律規定，實現(xiàn)占有(yǒ✔₩₽u)前妻（前夫）财産的(de)案件(jiàn)；

另一(yī)種情況是(shì)，有(yǒ★★§✔u)的(de)借款案件(jiàn)債權人(r ₹én)是(shì)“私有(yǒu)财産”當事(shì£∏¶)人(rén)，債務人(rén)是(shì)國(guó)→γλ有(yǒu)、集體(tǐ)财産持有(yǒu)者的(de)當事(shì)人(≈π×♦rén)，為(wèi)侵占國(guó)有(yǒu)、集體(tφλ​πǐ)财産編造假證起訴的(de)案件(jiδ←≈"àn)。

上(shàng)訴幾類案件(jiàn)的(de)惡意訴≤×訟案件(jiàn)是(shì)比較常見(jiàn)的(de)。

按照(zhào)法律關系的(de)事(shì)實構成範圍審核↕↔證據，意義在于證據範圍比較明(míng)确、廣泛，有(yǒu)的(de)證據©​需要(yào)由法定機(jī)關按照(zhào)法定程序“承辦”才↕​≠能(néng)形成，此類證據當事(shì)¶£•人(rén)和(hé)承辦法官均不(bù)易僞™≤↑造。

案例一(yī)：

2011年(nián)7月(yuè)，金(jīn)鄉(xiān₽>£λg)縣周油坊村(cūn)的(de)馬某、李某兩人(r↕‍én)的(de)女(nǚ)兒(ér)因交通(tōngφ♦)事(shì)故離(lí)世，錢(qián)某負有(yǒu)賠償&§₽™的(de)連帶責任。為(wèi)逃避賠償責任，錢(qián₩∏)某僞造了(le)兩張欠條，涉案金(jīn)額分(fēnσ¥)别是(shì)20萬元、30萬元，于2013年(nián)9月(yuè)指示&≠§φ債權人(rén)在魚台縣人(rén)民(mín)法院起↕ 訴自(zì)己。魚台縣法院于2014年(nián)¥♠πσ2月(yuè)10日(rì)調解結案，錢(q≤•∑δián)某于2014年(nián)5月(yu ₽€è)償還(hái)債權人(rén)20萬元、30萬元錢(σ↑€qián)。根據“債權人(rén)”的(de)申請(qǐng)，法院查封了(l$♦​φe)錢(qián)某的(de)财産。

受害人(rén)馬某、李某認為(wèi)‍&λ錢(qián)某與“債權人(rén)”的(de)訴訟，是(shì)為(wèλ∞‌i)了(le)逃避兩女(nǚ)兒(ér)的(de)死亡賠償責任∞≈↑，可(kě)能(néng)是(shì)虛假訴訟，申請(qǐng)檢察機∏↓(jī)關監督。

承辦檢察官段成華兩次到(dào)金(jīn)鄉(xiāng)縣周油坊☆πΩ村(cūn)調查案情，面對(duì)兩個(gè)瀕臨崩潰的(dφ£→σe)家(jiā)庭，檢察官段成華看(kàn)在眼裡(lǐ)，急β≈在心裡(lǐ)，認為(wèi)負有(yǒu)賠償責任者沒有(yδ€ǒu)承擔賠償責任，這(zhè)是(shì)對(duì)兩個→λ§(gè)家(jiā)庭的(de)二次傷害。

段成華從(cóng)如(rú)下(xià)幾個(gè)φ¥方面查明(míng)案情真相(xiàng)：

第一(yī)、兩個(gè)欠條的(de)書→∑₽(shū)寫時(shí)間(jiān)，兩次去(qù)上(s≠§ ✘hàng)海(hǎi)委托鑒定部門(mén)對(duì)欠條上(shà☆≠&ng)的(de)字迹進行(xíng)鑒定。欠條♦'≤≠上(shàng)的(de)落款時(shí)間(j↑™iān)雖然不(bù)同，但(dàn)鑒定出為(wèi)同一(yī)Ω≈≈™時(shí)間(jiān)所寫，并且出自(zì)同一(yī∞₽)紙(zhǐ)張；

第二、出借人(rén)出借能(néng)力審查；

第三、實際的(de)支付款證據和(hé)被告的(de✔λ←™)使用(yòng)證據。

承辦檢察官段成華到(dào)銀(yín)行(xíng)調取了(le)錢(qΩ↔ián)某等人(rén)在借條所寫時(shí)間(jiān)段內(nèi)的​φ(de)所有(yǒu)銀(yín)行(xíng)交∏¶≠☆易明(míng)細，最終用(yòng)翔實的(de★↑↓β)證據充分(fēn)證明(míng)錢(qián)某與債權人(rén)‍₹的(de)債務糾紛是(shì)虛假訴訟。在₽≤确鑿、充分(fēn)的(de)證據面前，β✘錢(qián)某隻好(hǎo)承認自(zì)ε♠✔己為(wèi)了(le)逃避李某、馬某兩家(‍ ‌ jiā)的(de)賠償責任，進行(xíng)虛假訴訟的(d ÷π<e)事(shì)實。本案中，筆(bǐ)者認為(¶♣₩Ωwèi)，檢察官段成華是(shì)從(cóng)債務關系的(de÷∏✔λ)事(shì)實構成範圍中甄别證據，查明(míng)案情。

案例二：

王某與叢某離(lí)婚半年(nián)後，α>♣¶突然接到(dào)人(rén)民(mín)法院的(dλα£≠e)開(kāi)庭傳票(piào)，附有(yǒu)“債權人λ±(rén)尹某”起訴狀一(yī)份，原告稱在被告王某和(hé)叢某婚姻存←≠π續期間(jiān)，被告人(rén)叢某向其借款8☆β↓0萬元用(yòng)于生(shēng)産經營，₩≥到(dào)期後被告人(rén)叢某沒有(≈קyǒu)償還(hái)，因是(shì)在王某和(hé)叢某婚 ≤姻存續期間(jiān)借款，請(qǐng)法院依據《婚姻法》第四十​¶×∏一(yī)條“離(lí)婚時(shí)，原為(wèi)夫妻共同生(shēng∑™>)活所負的(de)債務，應當共同償還(hái)”的(de)規定，判決王•​某和(hé)叢某共同償還(hái)借款8₩ε$$0萬元及利息。

被告人(rén)王某不(bù)服，提出申訴。而後在​↓✘審查閱卷中發現(xiàn)，“債權人(rén)尹某”實際起訴的(de)标的(d★​e)額是(shì)5萬元，而非80萬元。法院立'♣λ案庭按5萬元标的(de)額預收案件(jiàn)受理(lǐ)費®¥(fèi)，證實尹某起訴的(de)是(shì)5萬元的(de)債務訴訟∏☆請(qǐng)求。承辦法官應該送達訴訟标的(de)額為λ‌ ₽(wèi)5萬元的(de)起訴狀副本，但(dàn)是≠✘(shì)被告實際收到(dào)的(de)訴訟标₩δ✘的(de)額是(shì)80萬元的(de)起訴狀副本。而這(zhè)種♠¥↔Ω調換訴訟狀副本的(de)行(xíng)為(wèi)，有(yǒu)可(kě)  能(néng)在某些(xiē)人(rén)的(de)參與、γ‌₽策劃下(xià)實現(xiàn)的(de)。這(zhè)種行₽₹(xíng)為(wèi)證實某些(xiē)人(✔∏δrén)存在80萬元勝訴後有(yǒu)隐情利益存在。聯想在訴訟過™↕β程中，王某要(yào)求法庭審查原告有(yǒu)80萬元款項可(kě)供出₩λ借的(de)能(néng)力和(hé)實際交付↓Ω借款的(de)證據，但(dàn)是(shì)承辦法官卻置之不(bù)，這(z"≈←∏hè)裡(lǐ)說(shuō)明(míng☆∏φ')原告勝訴後有(yǒu)與某些(xiē)人(rén)的 <(de)事(shì)後利益存在

上(shàng)述兩個(gè)案例證明(míng)，審® δ©理(lǐ)借款糾紛，查明(míng)借款能(néng)力和(hé)交±$付證據，是(shì)認定借款關系是(shì)否真實的(de)基礎性工(gōnβ≥g)作(zuò)。

案例三：

1997年(nián)，原告濟甯金(jīn)華公司訴被告化(huà≠$)工(gōng)實業(yè)有(yǒu)限公司償還(hái)350‍≤♥↕萬元借款案。原告訴稱：被告1996年(nián)6月(yuè)因經營缺少(sh→€ǎo)資金(jīn)，向原告借款350萬元，言明(míng)1996₹ 年(nián)12月(yuè)份償還(hái)，現(xiàn)已拖欠10≥↓•個(gè)月(yuè)，請(qǐng)求法院判令被告償還(hái)，并向$•法庭提交五張“交通(tōng)銀(yín)行(xíα ng)”轉賬的(de)支票(piào)複制$α"δ(zhì)件(jiàn)，被告方《會(huì)計(jì)科(kē)》≠↓← “收到(dào)”350萬元後出具的(de×∏)五張收款收據，上(shàng)面蓋著(z✘α≤he)财務專用(yòng)章(zhāng)和(hé)經辦人(rén) <♠私章(zhāng)。

從(cóng)形式上(shàng)看(kàn)，原告借出350萬元，有(yǒuβ&₹)轉賬支票(piào)複印件(jiàn)，有(yǒ☆±‌u)被告的(de)收款收據，似乎證據确實充分(fēn)。但(dà‌↔ n)是(shì)仔細分(fēn)析後便不(bù)難發♠±®β現(xiàn)，缺少(shǎo)交通(tōng)銀(yín)行(xíng)'↔ ♦的(de)“經辦憑據”。原告交通(tōng)銀(yín)行(xín​'g)賬戶中應當有(yǒu)350萬元在賬，供銀(yín)行(xín©αg)辦理(lǐ)轉賬業(yè)務并形成轉賬憑據，同時(shí)↑ ♠∑被告“賬戶”也(yě)應當有(yǒu)這(zh‍÷è)五筆(bǐ)資金(jīn)的(de)收入流水(shuǐ)。經查原告的(de<​₩)交通(tōng)銀(yín)行(xíng)賬戶從(cóng)來(lái)←σ沒有(yǒu)過這(zhè)些(xiē)錢(qián)，更沒有(yǒu)辦理→↓(lǐ)過這(zhè)五筆(bǐ)款項轉賬業(yè)‍π務，被告也(yě)舉不(bù)出銀(yín)行(xíng)賬戶 ♠收到(dào)這(zhè)五筆(bǐ)款項的(de)證據。

結論，這(zhè)是(shì)一(yī)宗典型侵↔∑®α占國(guó)有(yǒu)資産的(de)虛假訴訟案件(ji∞✔×àn)。

在企、事(shì)業(yè)單位與銀(yín)行(xíng)之間(j♥₽☆₩iān)的(de)借貸款糾紛中，法官往往能(néng)夠自(zì)覺地‍¶(dì)按照(zhào)法律關系的(de)事(shì)實構成，®‌®↓審查民(mín)事(shì)借款法律關系的(de)事(shì)實構成方φ"≥面的(de)證據，這(zhè)裡(lǐ)有(yǒu)一("←σyī)個(gè)重要(yào)原因是(shì)當事(shì)人(rén®‌₹)能(néng)自(zì)覺的(de)提交這(z>→hè)兩個(gè)方面的(de)證據。但(dàn)是(sh₩↔ì)，這(zhè)是(shì)盲目的(de)審查，因為(wèi)按照(φ >zhào)法律關系的(de)事(shì)實構成原理(l÷π←φǐ)應當自(zì)覺的(de)審查這(zhè)方面的(de)證據。由于<₩'$沒有(yǒu)具體(tǐ)的(de)提出按照(zhπ©↑ ào)法律關系的(de)事(shì)實構成範圍作(zuò)為(wèi)審查案件λ¥π"(jiàn)的(de)指導原則，因此在實踐中，法官忽略按照(zhॣ★o)法律關系的(de)構成事(shì)實ᶥ審查證據，給社會(huì)造成危害的(de)事(shì)例時(sh£♣♥‍í)有(yǒu)發生(shēng)。

案例四：

2004年(nián)3月(yuè)24日(rì♥$•₽)深圳商報(bào)《老(lǎo)農(nóng)敗訴自(zì)¶ φ殺法官被控有(yǒu)罪》報(bào)導了(le)<✘廣東(dōng)四會(huì)市(shì)法官莫兆軍涉嫌♣≠玩(wán)忽職守案。該案就(jiù)是(shì)法官沒♥δ有(yǒu)按照(zhào)法律關系的(de)事(sh♠ ì)實構成審理(lǐ)案件(jiàn)，最終釀成惡果。案情如(rú)下(x↔​β≠ià)：

2001年(nián)9月(yuè)27日('£rì)，廣東(dōng)四會(huì)市(shì)法院法官ε¥✘×莫兆軍開(kāi)庭審理(lǐ)李兆興訴張坤石夫婦等四人(rén)借款1萬©↕&♣元借款糾紛案。李兆興持有(yǒu)張坤石夫婦寫的(de)一(yī)萬元借λ©條，向四會(huì)市(shì)法院起訴，請(qǐng&→)求法院判令被告張坤石夫婦償還(hái)一(y ↕ī)萬元借款。而張辯稱借條是(shì)李兆興與馮志(zhì)雄持刀(dā♠™εo)威逼所寫。莫兆軍經過審理(lǐ)，認為(wèi)沒有(yǒu)證據證明✔€ε≠(míng)借條是(shì)在受到(dào)威逼的(de)情況α©$下(xià)所寫，于是(shì)認定借條有(yǒu)效，判決φ≥被告還(hái)錢(qián)。當年(nián)11月(yuè)14日(rΩ ☆₹ì)，張坤石夫婦在四會(huì)市(sh&÷  ì)法院外(wài)喝(hē)農(nóng)藥自(zì)殺身(shē≤₽n)亡。11月(yuè)15日(rì)，四會(huì)市(™ λ§shì)公安部門(mén)傳喚了(le)李兆興、馮志(zhì)雄≤ 兩人(rén)，兩人(rén)承認借條系他(tā)們持刀(§α©dāo)威逼張坤石夫婦等人(rén)所寫，後兩人(rén)分(fēn)别被以↔π>搶劫罪判處7年(nián)和(hé)14年(nián)有(yǒu ₩✔♦)期徒刑。因為(wèi)莫兆軍主審該民(mín)事(shì)糾紛案，為(w∏ φ∑èi)此，2002年(nián)10月(yuèσλ™→)22日(rì)四會(huì)市(shì)檢察院以涉嫌玩(wán)忽•πγα職守将其刑事(shì)拘留，其後逮捕，做(zuò)了(le)16年(niánδ$£)審判工(gōng)作(zuò)的(de)莫兆軍站>‍÷λ(zhàn)到(dào)了(le)法庭的(de)被告席上(shàng)。β¥π

2003年(nián)12月(yuè)4日(rì)÷​₩✘，肇慶市(shì)中院作(zuò)出一(yī)審判決——莫✔‌λ兆軍行(xíng)為(wèi)不(bù)構成犯罪，張坤石夫婦的(de)"✔σ♣死亡超出莫兆軍的(de)主觀意志(zhì)之外(wài)，≤ ≥與莫審理(lǐ)案件(jiàn)的(de)行(xíng)為(₩λwèi)無直接關系，莫不(bù)應該對(duì)此✘&‍₩負責任。莫在審理(lǐ)中是(shì)負責任地(d×±€÷ì)對(duì)待張坤石夫婦的(de)抗辯意見(ji✘‍àn)的(de)，根據有(yǒu)關規定，因出現(xià≠©n)新的(de)證據而改變判決的(de)可(∏♣kě)不(bù)追究錯(cuò)案責任。四會(huì)市(shì)檢察院不 σ(bù)服這(zhè)一(yī)判決，由肇慶市(shì)檢察院 ¶✔←通(tōng)過廣東(dōng)省檢察院向廣東(dōng)省高(∑✔<₹gāo)院提出抗訴。

檢察機(jī)關提出，根據《刑事(shì±≈≠)訴訟法》84條規定，“任何單位和(hé)個(→♠©gè)人(rén)發現(xiàn)有(yǒu)犯罪事(s$↔'§hì)實或者犯罪嫌疑人(rén)，有(yǒu)權利也(yě)有(yǒu)義務 §向公安機(jī)關、人(rén)民(mín)檢察院或者人↕ ¶(rén)民(mín)法院報(bào)案或者舉報(bào)”。₽•β∑而在莫審理(lǐ)案件(jiàn)中，作∏®(zuò)為(wèi)被告的(de)張氏一(yī)家(jiā)×£在法庭上(shàng)提出有(yǒu)受脅迫的(de)情節，如(rú)果 →↔λ這(zhè)一(yī)情節得(de)到(dào)确認♠≤∏，無疑将會(huì)影(yǐng)響民(mín)事(shì)部分λ >↑(fēn)的(de)判決，而刑事(shì)責任的(de)偵查權在公安機(jī€✘)關，在此情況下(xià)，莫作(zuò)為(wèi)法官× 應該做(zuò)的(de)是(shì)先中止案件(jiàn)ββ∑審理(lǐ)，并将情況反映給公安機(jī)關，借以查清案件≠λ₽¥(jiàn)的(de)真相(xiàng)，然後才<₩σ<能(néng)對(duì)此案的(de)民(mín)事(shì)部分(∏'Ω fēn)作(zuò)出判決。但(dàn)莫兆軍沒有(yǒu)理(lǐ)會(÷↔☆huì)這(zhè)些(xiē)，機(jī)¥εδ械地(dì)依據雙方證據作(zuò)出判決。

廣東(dōng)省高(gāo)院沒有(yǒu↑φ£)采納廣東(dōng)省檢察院的(de)§☆£抗訴意見(jiàn)，最終判決莫兆軍無罪，而塵埃落定。

雖然最終判決莫兆軍無罪，但(dàn)是(shì)并不(bù)等于莫兆軍在✘σ≤Ω審理(lǐ)該案中沒有(yǒu)過錯(cuò)。筆(bǐ)者認為(wΩ§èi)，莫兆軍犯了(le)一(yī)個(gè)緻命的(de)錯(cΩ•uò)誤，那(nà)就(jiù)是(shì)'£$'在審理(lǐ)本案過程中，沒有(yǒu)按照(zhào)法律關¥✘<系的(de)事(shì)實構成審查證據，最終釀₽✔成了(le)震驚全國(guó)的(de)張坤石夫婦在法院門(mén)前喝(hē☆✘♥γ)藥自(zì)殺這(zhè)一(yī)慘案。

按照(zhào)法律關系的(de)事(shì)實構成，應該審查這(zh←→è)樣兩個(gè)方面的(de)事(shì)實證據。

第一(yī)、借據形成過程是(shì)否合法。在本借款糾紛中，借 ≠ ε據中除有(yǒu)出借人(rén)李兆興和(hé)借款人(rén) ≤張坤石夫婦的(de)簽名外(wài)，還(hái)有(yǒu)一(yī‌$$)個(gè)叫“馮志(zhì)雄”的(de)人(rén)到(π€dào)場(chǎng)。應查明(míng)“馮志(zhì)雄”在​Ω該借款糾紛中的(de)地(dì)位和(hé)作(​✔×∞zuò)用(yòng)，确認證據形成過程εα×♠是(shì)否合法。

第二、查明(míng)出借人(rén)李兆興λ₽≤交付給張坤石一(yī)萬元借款的(de)事(s÷•€hì)實情況。

這(zhè)兩個(gè)民(mín)事(shì)行(xíng)為(&δ‍wèi)相(xiàng)結合方能(néng)構成借$£<<款法律關系。第一(yī)個(gè)民(mín)事(shì)行(xín✘ ↕•g)為(wèi)——即借據的(de)形成過程的(de)合法性★Ω。這(zhè)時(shí)借據雖然是(shì)真實的(±←<★de)，但(dàn)是(shì)它僅僅是(sh→₹ì)一(yī)種意向。第二個(gè)民(↕ <mín)事(shì)行(xíng)為(wèi)必須是(shìα≠)真實确鑿，即李兆興按照(zhào)借據顯示的(de)數(shù)額向∑∑張坤石夫婦交付一(yī)萬元借款的(de)σ≤‌行(xíng)為(wèi)。隻有(yǒu)李兆興履行(xí☆¶₽ng)了(le)第二個(gè)民(mín)事(shì)行(xíng)α∏為(wèi)，原被告之間(jiān)方能(né₹εng)構成債權債務關系，張坤石夫婦才負有(yǒ↑♦€‍u)償還(hái)一(yī)萬元借款的(de)義務；若第二個(gè¶★)行(xíng)為(wèi)不(bù)存在，雙方不(bù)構成借款法律關§γπ系，張坤石夫婦也(yě)就(jiù)沒有(y♠ ₹ǒu)歸還(hái)借款的(de)義務。

莫兆軍在審查第一(yī)個(gè)事(shì)實，即“借據”形成的÷✔(de)過程中，沒有(yǒu)查清“馮志(zhì)雄”是(shì)個(gè)什★€♣™(shén)麽人(rén)，他(tā)在場(chǎng)是♦♣(shì)幹什(shén)麽的(de)？是(shì)證人(rén)，中介©€≥φ人(rén)，還(hái)是(shì)脅迫∑©人(rén)，他(tā)的(de)目的(de)是(shì)什(s&≈hén)麽？對(duì)這(zhè)些(xiē)事(shì)實 >，法官拒絕調查，這(zhè)是(shì)≠←•®審判過程中的(de)過失還(hái)是(shì)失職λΩ ？本案被告人(rén)張坤石夫婦始終堅持“借條”是(shì)在李兆興和₽¶ε(hé)馮志(zhì)雄持刀(dāo)威逼下(xià)寫的(de)。李兆興與馮 →志(zhì)雄合謀對(duì)張坤石夫婦持刀(dāo)威逼，張坤石ε£∏夫婦為(wèi)擺脫李兆興、馮志(zhì)雄的(de)β♠糾纏，無奈之下(xià)寫的(de)“借條”。對(duγ☆₽®ì)馮志(zhì)雄在借款行(xíng)為 δ♦(wèi)中地(dì)位進行(xíng)> 調查，“李兆興與馮志(zhì)雄合謀對(duα ® ì)張坤石夫婦持刀(dāo)威逼”這(zhè)一(yī)事(♦←£shì)實就(jiù)會(huì)逐漸明(míng)朗出來™&(lái)。可(kě)惜的(de)是(shì)，在此思想指導下(xià)←₹₩'，莫兆軍沒有(yǒu)進行(xíng)第二個(gè)民(m♥$'‌ín)事(shì)行(xíng)為(wèi)的(de)調查，即李兆興是​←≠(shì)否向張坤石夫婦交付了(le)一(yī)萬元的(de π↔)借款事(shì)實。因此，寫出“借據”與支付“借款”這(zhè)兩個(gè)β✔×真實行(xíng)為(wèi)結合起來(lái)，才能(néng)構"↓成債權債務關系。

另外(wài)，在審理(lǐ)該案中，張坤石夫婦始終♠©堅持“借條”是(shì)在李兆興和(hé)馮志(zhì)↑¶↓☆雄持刀(dāo)威逼下(xià)寫的(de)。因此應按《民(mín)<♠ε✔法通(tōng)則》第五十七條第（三）項“一(yī)方以欺詐、脅迫的✔♠←✘(de)手段或者乘人(rén)之危，使對(du★♦ì)方在違背真實意思的(de)情況下(xià)所為(wèi)的(d↑β≥e)”為(wèi)無效民(mín)事(shì)行(xíng)為(wèi)的(§♣≥de)規定，應認定張坤石夫婦寫的(de)借條無效，判決駁回李 ↕兆興的(de)訴訟請(qǐng)求。

以上(shàng)案例充分(fēn)證明(míng)了✘♣"(le)民(mín)間(jiān)借貸關系的(de)事(shì®∏<€)實構成審查證據範圍的(de)必要(yào)性€÷<π與客觀性。

重慶合縱律師事務所   李國(guó®≥)玉

參考文(wén)獻：

[1] 《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》✘♥。

[2] 《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國λ "(guó)民(mín)法通(tōng)則》。

[3] 《中華人(rén)民(mín)共和(hé)•φ國(guó)民(mín)事(shì)訴訟法》。

[4] 《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于民(mín)事(s"α hì)訴訟證據的(de)若幹規定》。

[5] 最高(gāo)人(rén)民(mín)法院2011年(nián)11≈≤β♣月(yuè)2日(rì)發出的(de)《關于依法妥善審理(lǐ)民(mδφ↓ín)間(jiān)借貸糾紛案件(jiàn)促進經濟發展維護πα社會(huì)穩定的(de)通(tōng)知(zhī)》。

[6] 中國(guó)裁判文(wén)書(shū)網民(mín)事(shì×∞)案件(jiàn)裁判文(wén)書(shū)。

[7] 《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)婚¶α姻法》。

[8] 2004年(nián)3月(yuè)24日(r ↕ì)深圳商報(bào)《老(lǎo)農(nóng)敗訴自(¶>zì)殺法官被控有(yǒu)罪》。

[9] 《中華人(rén)民(mín)共和α→→(hé)國(guó)刑事(shì)訴訟法》。