論濫用(yòng)職權罪的(de)司法認定
[內(nèi)容摘要(yào)] 濫用(yòng)職權罪是(shì)1997年(nián)新刑法修♣♥訂時(shí)從(cóng)玩(wán)忽'☆≥©職守罪中分(fēn)離(lí)出來(lái)的(de)，因♦™此濫用(yòng)職權罪與玩(wán)忽職守罪在主體(tǐ)、客體(t→εǐ)等方面有(yǒu)許多(duō)相(xiàng)同之處。 ₩≤σ由于我國(guó)刑法對(duì)濫用(yòng)±π✘職權罪規定的(de)過于原則，以緻理(lǐ)論和(hé)司法實踐↕∑•中對(duì)認定該罪産生(shēng)了✘♦•(le)一(yī)些(xiē)分(fēn)歧。本文(wén)±₹ 對(duì)濫用(yòng)職權罪的(de)犯罪σ©₹§構成進行(xíng)了(le)認真研究，并對(duì)争議(yì↑)較大(dà)的(de)濫用(yòng)職權罪的§↕±(de)主觀方面、客觀方面及該罪的(de)主體(tǐ)範<★圍如(rú)何認定等問(wèn)題進行(xíng)重點論述。同時≤σ" (shí)，指出了(le)該罪在理(lǐ)論∏♥₹和(hé)司法實踐中存在的(de)争議(yì)問(wèn)題，建議(y$∏ì)從(cóng)立法上(shàng)進行(xíng)¥±δ♥一(yī)些(xiē)修改。
[關鍵詞] 濫用(yòng)職權罪；犯罪構成 ；司法認定；立法φ✘δ完善
所謂濫用(yòng)職權罪，是(shì)指國₽≠(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人₩&>(rén)員(yuán)違法行(xíng)使<♥職權，緻使公共财産、國(guó)家(jiā)和(hé)人(rén)∞ €∞民(mín)利益遭受重大(dà)損失的(de)行(x"Ωíng)為(wèi)。英國(guó)曆史學家(jiā)約翰•阿克頓勳爵指出：γ ♣ “權力傾向于腐敗，絕對(duì)的(de)權力傾向于絕$Ωφ對(duì)的(de)腐敗”，這(zhè)個(g≥β¶è)論斷幾乎被奉為(wèi)政治公理(lǐ)。法國(guó)思想家(jiā)孟$$β♣德斯鸠則論斷：“一(yī)切有(yǒu)權力的(de)人(rén)都(dōu)₩$←容易濫用(yòng)職權，這(zhè)是(shì)萬古不(b♦®ù)易的(de)一(yī)條經驗。有(yǒ§∞u)權力的(de)人(rén)們使用(yòng)權利一(yī)直到(dào)¶>σδ遇到(dào)有(yǒu)界限的(de)地(dì)方才停止。”之™π↔ 所以得(de)出這(zhè)樣的(de)結論，是(shì)因為(w₩€σèi)權力作(zuò)為(wèi)可(kě)以強制(zhì)他(tā∞♥β)人(rén)服從(cóng)的(de)标志(zhì↑←σ•)，它具有(yǒu)随心所欲的(de)潛在可(kě)δ☆ ♦能(néng)，這(zhè)種可(kě)能(néng)與監督的(de)σδ≈強弱成反比。 [1]因此，盡管曆史背景、犯罪态勢、法律文(w φén)化(huà)等因素各不(bù)相(xiàng)同，但(d®★☆πàn)動用(yòng)刑罰對(duì)濫用(yòng)職權的(de¥δ)行(xíng)為(wèi)進行(xíng)懲治，卻是(shì £$)古今中外(wài)立法者的(de)共識。例如(rú)：♠≠我國(guó)漢朝時(shí)期有(yǒu)“擅賦”罪>γ&；唐朝時(shí)期，《唐律疏議(yì)》卷九《職制(zhì)》中規♠≈" 定了(le)多(duō)種濫用(yòng)職權的(de)行(xíng)為(wèγ✔γi) [2]；又(yòu)如(rú)美(měα✘£i)國(guó)模範刑法典對(duì)“濫用(yòng)職權”作(₽•→zuò)了(le)專章(zhāng)規定；日(rì)本刑©≈¥法典在渎職罪一(yī)章(zhāng)，規定了(l←✔×e)“公務員(yuán)濫用(yòng)職權”、“特别公務員© ©✔(yuán)濫用(yòng)職權”等罪名；法國®ε(guó)刑法規定了(le)“對(duì)于€→ ✔公共事(shì)務之濫用(yòng)職權罪”等等。 ™α;
&nbs₹p; β♣₹✔
一(yī)、我國(guó)濫用(yòng)職權罪的(de)立法沿革
我國(guó)刑事(shì)立法中，濫用(yòng)職權™±罪的(de)立法沿革大(dà)緻經曆了(le)兩個(gè)≠≤ $階段：
第一(yī)階段是(shì)1997年(nián)前，将濫用 ÷(yòng)職權行(xíng)為(wèi)作(zuò)為(∑≠•≠wèi)構成其他(tā)罪的(de)一(yī)種行(xíng)為(wèi)手β☆φ段規定在刑法中，或規定某些(xiē)濫用≤¶(yòng)職權行(xíng)為(wèi)的(de)具♦★體(tǐ)罪名。如(rú)1979年(nián)刑法第一×&(yī)百四十六條“報(bào)複陷害罪” 中規定•ε€“國(guó)家(jiā)工(gōng)作(zα<₹αuò)人(rén)員(yuán)濫用(yòng)σ₩職權，假公濟私，對(duì)控告人(rén)、申訴人(rén)實行↕β∏(xíng)報(bào)複陷害的(de)，構成報(bào)複陷害罪”。在這(z¥↔¶hè)一(yī)階段，由于沒有(yǒu)←€濫用(yòng)職權罪的(de)規定，出<ε現(xiàn)該行(xíng)為(wèi)時(shí♦β∏)，往往參照(zhào)玩(wán)忽職守罪論處。
第二階段是(shì)1997年(nián)在新刑↑÷♥法第三百九十七條中将“濫用(yòng)職權罪”從(cóng)“$♣™₩玩(wán)忽職守罪”中分(fēn)離(lí)出來(lái)，獨立為$•φ(wèi)渎職犯罪的(de)一(yī)個(§←gè)罪名。筆(bǐ)者認為(wèi)這(¥≠ ₽zhè)是(shì)十分(fēn)必要(yào)的(de)。↔ α随著(zhe)我國(guó)經濟社會(huì)的(de)£™σ✘不(bù)斷發展，公務活動中濫用(yòng)職權現(x××iàn)象越來(lái)越頻(pín)繁，危害越來★σ(lái)越嚴重。新增濫用(yòng)職權罪不(bù↔¶→₽)僅能(néng)解決司法實踐中長(chán™™g)期以來(lái)對(duì)濫用(yòng)職>∑"權罪行(xíng)為(wèi)按照(zhào)玩(wán)忽職守₽♦φ"罪處理(lǐ)的(de)尴尬局面，而且有(yǒ♠α♦u)利于更加有(yǒu)力地(dì)懲治國(guó)家(jiā)工σ$(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的(de♠'≤✘)濫用(yòng)職權行(xíng)為(wèi)，防止權力無↓限膨脹，确保國(guó)家(jiā)工(gōng≥★)作(zuò)人(rén)員(yuán)職權的(de₩•↑)規範、正當、有(yǒu)效運行(xíng)。
二、濫用(yòng)職權罪的(de)犯罪構成要(yào)件×σ$(jiàn)
（一(yī)）濫用(yòng)職權罪的(de)客體(tǐ)
關于濫用(yòng)職權罪的(de)客體(tǐ)，我國(©$πguó)理(lǐ)論界對(duì)此有(yǒu)幾種不(bù)同的(de®≈)看(kàn)法。
第一(yī)種觀點認為(wèi)：濫用(yòng)職權§™罪的(de)客體(tǐ)是(shì)“國(guó)家(jiā)機(jσ¶ī)關的(de)正常管理(lǐ)活動，即各級各類國(guó)家(jiā)£₹機(jī)關對(duì)社會(huì)生(shēn•↕♥φg)活各個(gè)領域的(de)管理(lǐ)活動秩序，如(↕∑↕rú)各級政府機(jī)關，各級政府機(jī)關的(de)職能(néng)∞♠ α部門(mén)對(duì)社會(huì)的(de)管理(lǐ)活®Ω動秩序。”[3]
第二種觀點認為(wèi)，濫用(yòng)職權罪的(de)£™ 客體(tǐ)是(shì)國(guó)家(jiā)機(jī)≈ ∑關工(gōng)作(zuò)人(rén)™™員(yuán)職權行(xíng)為(wèi)÷→αφ的(de)正當性。[4]
第三種觀點認為(wèi)：濫用(yòng)職權罪的(de)客體(tǐ)屬于 ✔↓混合客體(tǐ)，具有(yǒu)雙重屬性，即濫用(yòng)職權罪的(de®₽™)客體(tǐ)是(shì)“國(guó)家(jiā)機(↔ jī)關的(de)正常管理(lǐ)秩序和(hé)活動秩序”以及“ ¥<'公共财産、國(guó)家(jiā)和(héΩ↔)人(rén)民(mín)利益”。[5]
筆(bǐ)者贊同第三種觀點。從(cóng)立法規定來(lái)看(kànφ§)，濫用(yòng)職權罪具有(yǒu)“口袋罪”的(de)特征<&↑，因此，該罪的(de)客體(tǐ)具有( ←yǒu)渎職類罪的(de)客體(tǐ)特征，即侵犯了(le)國₹ε±δ(guó)家(jiā)機(jī)關的(de)正常管理(lǐ)制(zh×☆ γì)度和(hé)正常活動秩序；但(dàn)對(duì)πβλ某一(yī)具體(tǐ)的(de)濫用(yòng)職 ©權罪而言，其客體(tǐ)除了(le)包含某一(yī)特定國(guó)家(j≈iā)機(jī)關的(de)正常管理(lǐ)制(zhì)度和(hé)正常活§>¶動秩序之外(wài)，還(hái)包含公共财産、國(guó)↑ε€家(jiā)和(hé)人(rén)民(mín)群衆的(de)某一(↔©yī)特定利益。所以，這(zhè)時(shí)候該罪的(de)客體(tǐ)又¥•←(yòu)表現(xiàn)為(wèi)具體(tǐ)的(< de)直接客體(tǐ)特征和(hé)複雜(zá)的↕γ>£(de)客體(tǐ)特征。将濫用(yòng)職權罪的(de™≈♠✔)客體(tǐ)定義為(wèi)複雜(zá)客體(tǐ₽δγ)，不(bù)僅能(néng)使表述更完整，也(yě)能(néng)≠>≠使該罪與他(tā)罪的(de)界限更清晰。
（二）濫用(yòng)職權罪的(de)客觀方面
本罪的(de)客觀方面表現(xiàn)為(wèi)γ↕↔✔國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng) ✔ ≠作(zuò)人(rén)員(yuán)在履行(xíng)職務過程中超越≠法定權限，違反法定程序，故意曲解法律含義并據以處理(lǐ)事(γ ↑←shì)務，緻使公共财産、國(guó)家(jiā)和(hé)人(rén)民(✔™≤mín)利益遭受重大(dà)損失的(de)行(xíng) £<×為(wèi)。本罪的(de)客觀方面包括以下(xià)三個(gè)要(γ¶÷yào)素：
1．行(xíng)為(wèi)人(rén)實施了(le)濫用(yò®♥ng)職權行(xíng)為(wèi)。濫用(yò♥Ωng)職權行(xíng)為(wèi)，一(yī)是(shì♦÷)表現(xiàn)為(wèi)不(bù)正确行(xíng)使職權；"↑ π二是(shì)表現(xiàn)為(wèi)超越職權δγ₩÷；三是(shì)不(bù)履行(xíng)職責，即不(bù)作(÷€→αzuò)為(wèi)。
所謂不(bù)正确行(xíng)使職權，是(shì)¶>指行(xíng)為(wèi)人(rén)違反規→α¶定處理(lǐ)職權範圍內(nèi)的(de)公務，或者利用(yòng)手中>§的(de)權利随心所欲，濫施淫威，胡作(zuò)非為(wèi)，違法↔©₹¶處理(lǐ)公務。具體(tǐ)表現(xiàn)為(wè✘↔✔♣i)違反規定，應該這(zhè)樣做(zuò)而那(nà)樣做(z¥₩πuò)，應該那(nà)樣做(zuò)而這(zhè)樣做(zuò)δγ，不(bù)應該做(zuò)而做(zuò)，應該做(zuò)而不(≤✘✔bù)做(zuò)等等。如(rú)海(hǎi©©★)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)依βΩ¶法應對(duì)進口貨物(wù)進行(xíng)檢查，÷¥→±本應抽樣檢查，卻濫施淫威，強制(zhì)全部開(kāi)©∑箱檢查，或者本應全部開(kāi)箱檢查，卻随心所欲，擅自(zì)決定抽樣檢$£查，或對(duì)進口貨物(wù)不(bù)應放(₩fàng)行(xíng)，卻胡作(zuò)¶ ≈非為(wèi)予以放(fàng)行(xíφπε₹ng)。
所謂超越職權，是(shì)指行(xíng)為(wèi)≠ ±↕人(rén)違法決定、處理(lǐ)其無權決定、處理(lǐ)的(de)事™ ★(shì)務，也(yě)即行(xíng)為(wèλi)人(rén)手中本沒有(yǒu)此項權力，卻超越其職權範圍，擅自÷₩Ω(zì)行(xíng)使此項權力，違法地(dì)做(zuò)出處&•×理(lǐ)決定。例如(rú)兇殺案件(jiàn)中逮捕犯λ↑↕罪嫌疑人(rén)的(de)權力應由公安機(jī)關行(xíng)使，但(d ♠λ'àn)檢察院卻超越職權，對(duì)嫌疑人(rén)實施逮捕。不(bù)過有 ✘(yǒu)學者認為(wèi)超越職權行(xíng)為(wèi)不(bù)屬☆₩ 于濫用(yòng)職權的(de)範疇，兩者存在著(zhe)根本的(de"'®)區(qū)别，即前者的(de)行(xíng)為(wèi)主體(tǐ)無相(≈> xiàng)應的(de)權利能(néng)力，而後£σ者則具有(yǒu)。[6]但(dàn)筆(bǐ)者認 $♥為(wèi)從(cóng)立法傳統和(hé≈α)打擊犯罪的(de)角度出發，将超越職權行(xíng)為(wèi)納入濫 ≤用(yòng)職權的(de)範疇之中，非常必要(yào)。不(♣'ε bù)過值得(de)注意的(de)是(shì)，當超越職權行(xγ∑íng)為(wèi)引發的(de)濫用(yòng)職權罪與其他♥β(tā)罪名發生(shēng)競合時(shí)，辦案人(rén)φ↔✘員(yuán)應結合相(xiàng)關原則→±認定罪名，而不(bù)能(néng)一(yī♣¥)概而論。
所謂不(bù)履行(xíng)職責（不(bù)作(zuò)為(wè☆≥©i)），是(shì)指擁有(yǒu)某種職權的<γα(de)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(z↔$uò)人(rén)員(yuán)出于某種徇私動機(jī)、或者非法目的(de)↕δΩ、或者極端不(bù)負責任态度，故意不(bù€±↑×)履行(xíng)應當履行(xíng)的(de)職責或故意放(fà€©¶ng)棄職責，放(fàng)任某種危害結果發≥$生(shēng)。對(duì)于濫用(yòng)職權是(shì)®↔↕¶否包括不(bù)作(zuò)為(wèi)，在學界中£€存在争議(yì)。許多(duō)學者認為(wèi)$±ε濫用(yòng)職權不(bù)應包括不(bù)作(zuò)為(wèi)≠®，甚至有(yǒu)觀點認為(wèi)不(bù)作★'(zuò)為(wèi)是(shì)濫用(yòng)職權罪¶♠∑∑和(hé)玩(wán)忽職守罪的(de)本質區(™♦£∞qū)别。[7]筆(bǐ)者認為(wèi)濫用(yòng)職權•♥不(bù)僅包括不(bù)作(zuò)為(wèi)的(de)'$形式，而且不(bù)作(zuò)為(wèi)是§✘(shì)其一(yī)種比較特殊的(de)形式，是(♠✘ shì)區(qū)别于“超越職權”和(hé)“不(β≤<bù)正确行(xíng)使職權”的(de)另一(yī)種表現(xiàn)形式，¥∏即“不(bù)履行(xíng)職責”。因為(wèi)：首先，這(zhè)∑÷是(shì)由權力的(de)性質決定的(de)。公權 和(hé)私權不(bù)同，其既有(yǒu)™γ權力的(de)一(yī)面，又(yòu)有(yǒ♣★$∑u)職責的(de)一(yī)面，不(bù)得(de ↑€)放(fàng)棄、轉讓，必須行(xíng)使，不(bù)行'↓<∞(xíng)使就(jiù)是(shì)失職。那(nà)麽濫用(yòng)♥¶職權中的(de)“不(bù)作(zuò)為(wèi)”實質上( →shàng)就(jiù)是(shì)失職的(de)一(yī)種表σ©•π現(xiàn)。其次，“不(bù)履行(xíng)職責”與“超∑β越職權”及“不(bù)正确行(xíng)使職權”都(dōu)是(shì)不®♣₽(bù)同的(de)，“超越職權”與“不(bù)正确行(xíng)使職₹•ε<權”都(dōu)是(shì)行(xíng)使權力的(de)表現(± xiàn)，而“失職”則是(shì)不(bù)行(xíng)使權©¶力的(de)表現(xiàn)，它們的(de)性質和(hé)特點∞δ是(shì)相(xiàng)互排斥的(de)，不(bù)存在包容關±≥<σ系，所以“超越職權”和(hé)“不(bù)正确行(xíng)使權力”¥δ都(dōu)不(bù)能(néng)概括“不(bù)履行(✔π xíng)職責”的(de)行(xíng)為(wèi)。因®±此，“不(bù)履行(xíng)職責”可(kě)以構成濫用(y∏₩★≤òng)職權罪。不(bù)過值得(de)注意的(de)是(s✘♦®hì)，“不(bù)履行(xíng)職責”有(yǒuσ↔€)兩種表現(xiàn)：一(yī)種是(shì¥>∑)過失的(de)“不(bù)履行(xíng)職責”；一↔β ±(yī)種是(shì)故意的(de)“不(bù)履§₽×$行(xíng)職責”。過失的(de)“不(bù)履行(xíng)職責¶<↑≈”可(kě)構成玩(wán)忽職守罪；故意的(de)∑“不(bù)履行(xíng)職責”則構成濫用(y↔→←òng)職權罪，如(rú)我國(guó)刑法 Ωδ₩規定的(de)“放(fàng)縱走私罪”↔β 、“不(bù)解救被拐賣、綁架婦女(nǚ)、兒(ér ♠)童罪”等一(yī)些(xiē)特殊的(de)濫用(yòng)職權罪都(d✘≠™∏ōu)是(shì)由“不(bù)履行(xíng)職責”的(d∞Ωe)行(xíng)為(wèi)構成的(d♦©↔e)。
2．行(xíng)為(wèi)人(rén)濫用(yòng)職權¶'✘∞行(xíng)為(wèi)給公共财産、國(guó)家(jiā)和(↕"≠hé)人(rén)民(mín)利益造成重大(dà)損失。 ♦“公共财産是(shì)指國(guó)有(yǒu)财産、集體(tǐ≥≤ )财産、用(yòng)于扶貧或其他(tā)公益事(shì)→∏業(yè)的(de)社會(huì)捐助或專項基金(jīn)的(deβ∑<≥)财産，以及在國(guó)家(jiā)機§γ (jī)關、國(guó)有(yǒu)企業(♣§ ∞yè)、集體(tǐ)企業(yè)、事(shì)業(yè)>♦™單位和(hé)人(rén)民(mín)團體(tǐ)管理(lǐ)、使σ₹↔§用(yòng)或運輸中的(de)私人(rén)财産。國(guó)家(j©π≥≠iā)和(hé)人(rén)民(mín)利益主要♦£↔(yào)指國(guó)家(jiā)、社會(huì)和(héφ×)人(rén)民(mín)财産、人(rén)身(shēn)安全及社會(huì)δ÷₹$政治影(yǐng)響方面的(de)內(nèi)容。”[8]根據最≈∏高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院1999年(nián€★δ)8月(yuè)6日(rì)通(tōng)過的(de)《關于人(Ωα↑rén)民(mín)檢察院直接受理(lǐ)立案偵查案件(₹δ∏jiàn)立案标準的(de)規定（試行(xíngε♥)）》，重大(dà)損失包括以下(xià)幾種情況：（1） 造σ 成死亡一(yī)人(rén)以上(shàng)，或重傷二人(rén)以上→ ε±(shàng)，或輕傷五人(rén)以上(shà$♣ng)的(de)；(2)造成直接經濟損失二十萬元以上(shàng)的(de '←)；（3）造成有(yǒu)關公司、企業(↑™♦πyè)等單位停産、嚴重虧損、破産的(de)；（4）嚴重損害國£αλ(guó)家(jiā)聲譽，或者造成惡劣社≤<會(huì)影(yǐng)響的(de)；（5）其他(tā®©Ω<)緻使公共财産、國(guó)家(jiā)、和(hé)人(rén)'民(mín)利益遭受重大(dà)損失的(de)情形；（6）徇私舞∑≠(wǔ)弊，具有(yǒu)上(shàng)述§∏γ情形之一(yī)的(de)。從(cóng)這(zh<σ₽è)個(gè)标準中，我們可(kě)以看(kàn)出，在濫≤♥用(yòng)職權罪的(de)危害結果中，既規定了(δλ♠×le)物(wù)質性危害結果，如(rú)人(rén)身(shēn)傷亡、财♥δ産損失等，同時(shí)也(yě)規定了∞✔(le)非物(wù)質性損害結果，如(rú)嚴重損害國(guó)家(jiā)₩σ聲譽、造成惡劣社會(huì)影(yǐng)響等。
3．行(xíng)為(wèi)人(rén)濫用(yòng)職權♣Ω∞的(de)行(xíng)為(wèi)與造成的(d₽★e)損失之間(jiān)具有(yǒu)刑法上(shàng)的(de)£δ™©因果關系。根據我國(guó)刑法罪責自(zì)負的(de)基本原則，一(yīΩ¥)個(gè)人(rén)隻能(néng)對(duì)自(zì)己 的(de)危害行(xíng)為(wèi)及其造γ₹§成的(de)危害後果承擔刑事(shì)責任。因此，當行(xíng)為(wèi✔↔)人(rén)濫用(yòng)職權的(de)行(xín∞₹☆ g)為(wèi)，造成了(le)公共财産、國(guó)家(ji>♥₽¶ā)和(hé)人(rén)民(mín)利益重大(dà)★×損失的(de)結果時(shí)，還(hái)必須查明(míng)行(xíng¥" )為(wèi)人(rén)所實施的(de)危害行(xíng)為(wèi) λ&與該危害結果之間(jiān)具有(yǒu)因果關系。
（三）濫用(yòng)職權罪的(de)主體(tǐ)
依據我國(guó)刑法第三百九十七條的(de)規定，濫用(yòng)&≈職權罪的(de)主體(tǐ)是(shì)國(guó)家(jiā)機(jī)關₹ ∞≥工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)。λε♦由于我國(guó)刑法沒有(yǒu)對(duì)國♦±≠¥(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(Ωyuán)的(de)範圍做(zuò)出明(míng)确的(de)規定，所≥←¥以該問(wèn)題引起了(le)理(lǐ)論和(hé)司法實踐₹←§δ中的(de)争論。
1．濫用(yòng)職權罪主體(tǐ)範圍争論的(de)原因
（1）我國(guó)的(de)特殊國(guó)情✔β✘₩。我國(guó)是(shì)中國(guó)共産黨±φ©領導的(de)人(rén)民(mín)民(mín)主專∑¥→ε政的(de)社會(huì)主義國(guó)↑® φ家(jiā)。中國(guó)共産黨在國(guó)家(jiā)事♠÷(shì)務中起領導作(zuò)用(yòng)，黨→ 政還(hái)沒有(yǒu)在實質上(shàng)εγ→→分(fēn)開(kāi)，并且在相(xi>•∞<àng)當長(cháng)時(shí)期內(nèi)無法分(fēn♦π€)開(kāi)。其他(tā)民(mín)₹α主黨派參政議(yì)政，對(duì)國(gu<™αó)家(jiā)事(shì)務也(yě)負有(yǒu)一(₩©σ←yī)定的(de)責任，這(zhè)些(xiē)黨派中的(de)人(ré<φβn)員(yuán)是(shì)否也(yě)能(néng)構成濫用(yòng)職↔÷∞權罪的(de)主體(tǐ)，是(shì)長(ch© áng)期争論的(de)問(wèn)題之一( yī)。
（2）行(xíng)使國(guó)家(jiā)權力的(de)→↑機(jī)構衆多(duō)。我國(guó)的(de≈€¥)國(guó)家(jiā)事(shì)務并非全由國÷ ©α(guó)家(jiā)機(jī)關行(xíng)使，有(yǒ≈$♥↑u)些(xiē)國(guó)家(jiā)權力是(shì)σ∏由非國(guó)家(jiā)機(jī)關行(xíng)使的(de)。在機(≠$jī)構改革過程中，有(yǒu)些(xiē)原來(lái)是(sh✘∑ì)國(guó)家(jiā)機(jī)關的Ω₩∏§(de)，被排除國(guó)家(jiā)機(jī)關行(x★₽↕íng)列，但(dàn)仍行(xíng)使>₹↕₹一(yī)定的(de)國(guó)家(jiā)權力；有(yǒu) →©×的(de)國(guó)家(jiā)權力以授權的(de)形式由非國(gu♦αó)家(jiā)機(jī)關行(xíng)使。這(zhè)>←→∏些(xiē)行(xíng)使國(guó)家(jiā)權力的(de☆↕)機(jī)構或組織的(de)工(gōng)作(zuò¶≠ ≥)人(rén)員(yuán)在行(xíng)使≈國(guó)家(jiā)權力中濫用(yòng)職權的(de)行(xíngπ☆<)為(wèi)與國(guó)家(jiā)機(jī♣♥€)關工(gōng)作(zuò)人(rén)←×<員(yuán)濫用(yòng)職權具有(yǒu)相(xiàngσ'≈£)似性，依據罪刑相(xiàng)适應的(&<γde)原則以及公平的(de)原則，這(zhè)些(xiē)工(gōng₩∑↓)作(zuò)人(rén)員(yuán)一(yī)樣應該與國(Ωφ>®guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(★↕"rén)員(yuán)一(yī)樣以相(xiàng)同的(de<β)罪名論處。
2．關于濫用(yòng)職權罪主體(tǐ)的(de)争論
（1）法理(lǐ)上(shàng)的(de)争論。由于學者們對(d>♦★uì)“國(guó)家(jiā)機(jī)關”概念的(de)理(lǐ)解π★不(bù)同而産生(shēng)了(le)一(yī☆∑₩)些(xiē)不(bù)同的(de)觀點。ε✘∏有(yǒu)人(rén)認為(wèi)，國(gδ ↕uó)家(jiā)機(jī)關是(shì)指從(cóng)事(♣✔₹♦shì)國(guó)家(jiā)管理(lǐ)和(hé)行γ(xíng)使國(guó)家(jiā)權力，以國(guó)家(jiā)預算(→∑λ>suàn)撥款作(zuò)為(wèi)獨立活動經費(fèi)的( de)中央和(hé)地(dì)方各級組織，具體(tǐ)包括權力機(jī)關、®↔≥ 行(xíng)政機(jī)關、檢察機(jī)關、審™™判機(jī)關以及軍隊的(de)各級機(jī)構；有(yǒu)人(rén)主¥₽張國(guó)家(jiā)機(jī)關除了(le$±☆Ω)權力機(jī)關、行(xíng)政機(jī)關、檢察φ≈®機(jī)關、審判機(jī)關、軍事(shì)機(jī)關之外(wài©≥)，還(hái)包括中國(guó)共産黨的(de)各級機(j∞♣ī)關、中國(guó)人(rén)民(mín)政治協商會(huì)議(∑¥yì)的(de)各級機(jī)關；甚至有(yǒ<☆♦←u)人(rén)主張直接隸屬于國(guó¶∑ )家(jiā)機(jī)關，行(xíng)使一(yī₽≥€)定行(xíng)政管理(lǐ)職能(néng)的₽±(de)企業(yè)、事(shì)業(yè∏γ)單位，如(rú)各級人(rén)民(mín)銀(yín)行(xíng)™←π、律師(shī)協會(huì)、輕工(gōng)業(yè)協會(h♥ uì)、鹽業(yè)、煙(yān)草(cǎo)公司等也(yě)是(shì↓ ≠)國(guó)家(jiā)機(jī)關。筆(bǐ)>≥¥者認為(wèi)，從(cóng)學術(shù)角≥ 度理(lǐ)解，國(guó)家(jiā)機(jī)™☆關是(shì)國(guó)家(jiā)在憲法中的(de)主要(yàoβ¥)存在形式，刑法在引用(yòng)憲法規定的(de)“國(guó)家(β↔¥jiā)機(jī)關”的(de)表述時(shí)，其內(nèi)涵不(bù)¥≥'能(néng)發生(shēng)變化(huà)，應該是(shì↔>)憲法規定下(xià)的(de)嚴格意義上(shàng)的(de)★&國(guó)家(jiā)機(jī)關。
（2）立法解釋、司法解釋以及司法實踐中的(de)€©∏國(guó)家(jiā)機(jī)關。在學者們不(bù£₽")斷争論的(de)同時(shí)，全國(guó)人(rén)大™™₩(dà)常委會(huì)和(hé)最高(gāo)人(rén≥✔↕↑)民(mín)法院、最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院也♥•♣§(yě)不(bù)斷對(duì)國(guó)家(jiā)機(j×εī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的(de)範圍♠©γ作(zuò)出立法解釋和(hé)司法解釋。2002年(ni§σán)12月(yuè)28日(rì)第九屆全國(guó)人(♥rén)民(mín)代表大(dà)會(huì)常務委員(yu♣∏án)會(huì)對(duì)渎職罪主體(tǐ)适用(yòng)問(wè>€™n)題的(de)作(zuò)出如(rú)下(xià)解釋：在依¥★→ 照(zhào)法律、法規規定行(xíng)使國(guó)家(jiā)行(xí♣ng)政管理(lǐ)職權的(de)組織中從(cóng)事(shì)公•<↓&務的(de)人(rén)員(yuán)，或者在受國∏✔®(guó)家(jiā)機(jī)關委托代表國(guó)家(♦↑≤jiā)機(jī)關行(xíng)使職權的(d↓→e)組織中從(cóng)事(shì)公務的(d€σ∞'e)人(rén)員(yuán)，或者雖未列入≤"✔國(guó)家(jiā)機(jī)關人(rén)員(yu< án)編制(zhì)但(dàn)在國(guó)家(jiā)機(jī☆↑)關中從(cóng)事(shì)公務的(de)人(rén)員( ÷×yuán)，在代表國(guó)家(jiā®¥)機(jī)關行(xíng)使職權時(shí)，有<→(yǒu)渎職行(xíng)為(wèi)，構成犯罪的(de™♥∞)，依照(zhào)刑法關于渎職罪的(de)規定追究刑∏★→事(shì)責任。2003年(nián)11月(yuè)13日(rì)，最♦α•高(gāo)人(rén)民(mín)法院印發了(le)《全國♥ ↕(guó)法院審理(lǐ)經濟犯罪案件(j☆$iàn)工(gōng)作(zuò)座談會(huì)紀要(yào)》，對(d×♣δ₩uì)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng☆)作(zuò)人(rén)員(yuán)的(de)認定作(zuò)出如(rú®☆×)下(xià)規定：刑法所稱的(de)國☆€☆×(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(∏∏✔zuò)人(rén)員(yuán)，是(shì)指在國(guó)家(j₩ ↔iā)機(jī)關中從(cóng)事(shì)公務的(de)人(r>→¶én)員(yuán)，包括在各級國(guó)家(≈γεjiā)權力機(jī)關、行(xíng)政機(j≈✔$ī)關、司法機(jī)關和(hé)軍事(shì)機(jī)關中從(cón₩§∏g)事(shì)公務的(de)人(rén)員(yuán≠≤£)。根據有(yǒu)關立法解釋的(de)規定，≤在依照(zhào)法律、法規規定行(xíng)使國(↔↕←guó)家(jiā)行(xíng)政管理(lǐ)職權的(₽±≤de)組織中從(cóng)事(shì)公務的(de)人(rén)員±β≥↔(yuán)，或者在受國(guó)家(jiā)機(jī)關委托代表國(guó₽∞)家(jiā)機(jī)關行(xíng)使職權的(de)組織中從(cóng)&®事(shì)公務的(de)人(rén)員(yuán)，或者雖未列"入國(guó)家(jiā)機(jī)關編制(zhì)但(dà&™n)在國(guó)家(jiā)機(jī)關中從(cóng)事(shì)公務的(₩ de)人(rén)員(yuán)，視(shì)為(wèi)國(★×♣₩guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作÷γ♣α(zuò)人(rén)員(yuán)。在鄉(xiāng)（鎮）以上(shàng±"↕♣)中國(guó)共産黨機(jī)關、人(rén)民(≥∞mín)政協機(jī)關中從(cóng)事¶(shì)公務的(de)人(rén)員(yuán)，司法實踐中也(yě)應≤∑視(shì)為(wèi)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)€作(zuò)人(rén)員(yuán)。2 ♥←≥000年(nián)4月(yuè)30日(↓✔rì)，最高(gāo)人(rén)民(mín)檢察院®↔σ對(duì)《關于中國(guó)證監會(huì)主體(tǐ)認定的(de)請&☆¥(qǐng)示》的(de)答(dá)複函中規定：中國(guó)證券監✔∏督管理(lǐ)委員(yuán)會(huì)為(wè≈>£i)國(guó)務院直屬事(shì)業(yè)單位，是(shì)全國(guóε£↓δ)證券期貨市(shì)場(chǎng)的(de)主管部門β£ε♦(mén)。其主要(yào)職責是(shì)統一(yī ♦→ )管理(lǐ)證券期貨市(shì)場(chǎng∑®✘)，按規定對(duì)證券期貨監管機(jī)構實行∑"®→(xíng)垂直領導，所以，它是(shì)具有(yǒu)行(xín><εδg)政職責的(de)事(shì)業(yè ×☆)單位。據此，證券監督管理(lǐ)委員(yuán)會(γ↑huì)工(gōng)作(zuò)人(rén$™↕)員(yuán)應視(shì)同為(wèi)國(guó)家(j≠↕λiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)≈₹©↕。
從(cóng)全國(guó)人(rén)大(dà±γ)常委會(huì)的(de)立法解釋和(hé)“兩高(gāo)”的(de)司法§•±解釋中可(kě)以看(kàn)出，全國(guó)人(ré♣≈₹n)大(dà)常委會(huì)和(hé)“兩高(g↑ āo)”對(duì)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(z<<÷uò)人(rén)員(yuán)均作(zuò)出了(le)擴大(dà)♦♣'解釋，把一(yī)些(xiē)非國(guó£ 'σ)家(jiā)機(jī)關的(de)組織中從(cóng)事(shì)₽₩公務的(de)人(rén)員(yuán)解釋為(wèi)刑法第九章≈¶ γ(zhāng)渎職罪所規定的(de)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(g₽α₩ōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)。對(duì)此，筆(δ✘ ♦bǐ)者十分(fēn)贊同。這(zhè)種以行(xíng)為(wèi)人(ré→↓•®n)是(shì)否履行(xíng)公務為(wèi)标準₹>✘來(lái)對(duì)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(g"α ōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)範圍進行(xín☆Ωεβg)的(de)界定不(bù)僅更有(yǒu)科(kē)學性，而且更具可α∞£(kě)操作(zuò)性。
（四）濫用(yòng)職權罪的(de)主觀≈•←方面
濫用(yòng)職權罪的(de)主觀方面是(shε>σì)指刑法上(shàng)所規定的(de)國(guó)↑£♠Ω家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員↓↕≈(yuán)對(duì)其濫用(yòng)職權的(de)行(xíng)為£ (wèi)及其危害後果所持的(de)心理→γβ≥(lǐ)态度。我國(guó)刑法沒有(yǒu)明(míng)确規定濫用(α'♣yòng)職權罪的(de)罪過形式，理(lǐ)論界對(duì)此争論很(÷≤hěn)大(dà)，關于濫用(yòng)職權'§£罪的(de)罪過形式理(lǐ)論界主要(yào)有(yǒu)以下(xià©πβ♥)兩種觀點：第一(yī)種觀點認為(wèi)是(shì)故意，↕ 包括直接故意和(hé)間(jiān)接故意；[9♥ δ]第二種觀點認為(wèi)既可(kě)以是(↔'shì)故意，也(yě)可(kě)以是(s₹§≥hì)過失，對(duì)于故意而言，既可(kě)以是(shì)指間(j₩>δ↕iān)接故意，也(yě)可(kě)以是(shì)直接故'✘意，對(duì)于過失而言一(yī)般隻包括過于自(zφπì)信的(de)過失，而不(bù)包括疏♣∏Ω≠忽大(dà)意的(de)過失。[10]
筆(bǐ)者贊同濫用(yòng)職權罪的(de)罪過形式隻"β₽☆能(néng)是(shì)故意，包括直接故意和(hé)間(jiān)接故意>φ×∏，即行(xíng)為(wèi)人(rén)明(míng)知(z★∏hī)其行(xíng)為(wèi)可(kě)能(néng)發&λ♠生(shēng)導緻公共财産、國(guó)家(jiā)和Ω÷(hé)人(rén)民(mín)利益重大(dà)損↓¥™失的(de)結果，而希望和(hé)放(fàng)任這(zhè)種結果發生(s↔↕€hēng)。
對(duì)于希望危害結果發生(shēng)的(de¥δ)直接故意，有(yǒu)學者持否認态度，但(dàn)筆(bǐ)<"者認為(wèi)在現(xiàn)實生(shēng)活中這(zhè)種情況是(뮶shì)客觀存在的(de)。比如(rú)某工(gōng)φα商局工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)，受他(tā)人(ε rén)指使，經常以檢查為(wèi)名對(duì)∞ 轄區(qū)某個(gè)體(tǐ)工(gōng)商戶的(de)經營☆☆☆✔進行(xíng)無端幹擾，緻使其生(shēng)意受損。在這(zh §è)一(yī)案件(jiàn)中，犯罪的(de)₹<♠罪過形式就(jiù)是(shì)直接故意。
不(bù)過，司法實踐中，直接故意隻是(shì)少(shǎo)數(shù)，多≥ α(duō)數(shù)還(hái)是(shì)放(fàng)任危害結果發♣λ 生(shēng)的(de)間(jiān)接故 意，主要(yào)表現(xiàn)在以下(xià)兩個™™♦(gè)方面：第一(yī)，為(wèi)了(le)某非法目的(de)放©¶★(fàng)任危害結果發生(shēng)，如(r∏≈ ↓ú)行(xíng)為(wèi)人(rén)收受賄賂，為(wèi)他(≠•tā)人(rén)獲取非法利益，濫用(yòng)職權，緻使危害結果發生(shē÷ © ng)；第二，為(wèi)了(le)某合法目的(de)放(fàng)任危害結果₩δ發生(shēng)，如(rú)救災過程中，領♠"導幹部，擅離(lí)職守，濫用(yòng)職權，調動保護社會(huì)利益✘的(de)公共力量挽救小(xiǎo)團體(tǐ)利益而放(fàng)任社會(∞≈huì)利益遭受重大(dà)損失。
過于自(zì)信的(de)過失是(shì)指行(x✔®÷íng)為(wèi)人(rén)預見(jiàn)到(dào)±φ∏其行(xíng)為(wèi)可(kě)能↔¶(néng)發生(shēng)危害結果的(de)發生(shēng)，因輕信能ελ(néng)夠避免，以緻發生(shēng)這(zhè₽ε"&)種危害結果的(de)一(yī)種罪過形式。有(yǒu)學者 ₩Ω列舉“某交管所人(rén)員(yuán)上(shàn→×$g)路(lù)檢查，違規尾追拒檢農(nóng) ®≈≥機(jī)車(chē)輛(liàng)，緻使發生(shēng)被追農(∑nóng)用(yòng)車(chē)輛(liàng)肇事(shì)，多(du Ω¥φō)人(rén)死亡的(de)嚴重後果，依法被 λ判處濫用(yòng)職權罪”的(de)判例，認定過于自(zì)信的(de)過失±Ω∏是(shì)濫用(yòng)職權罪的(de)罪過形式之一(yī)。對(d ∏uì)此，筆(bǐ)者不(bù)敢苟同。表面上(shàng)₽λ看(kàn)，此案犯罪主體(tǐ)的(de)罪過形式似 σ↓乎是(shì)過于自(zì)信的(de)過失，其實不(bù)然。從(có©≈≈©ng)職權，特别是(shì)行(xíng)政權本身(shēn)性質來₹>&(lái)看(kàn)，職權行(xíng)為₩↔(wèi)具有(yǒu)拘束力、确定力、執行(xín¥≤↔g)力，行(xíng)為(wèi)主體(tǐ)對γε÷(duì)這(zhè)種具體(tǐ)職權行(xíng)為(wσ✘èi)的(de)效力必然是(shì)知(zhī≤☆)道(dào)的(de)，對(duì)其濫用(yòng)✔&☆ε職權的(de)後果也(yě)應當是(shì)明(míng)知(zhī)的(♠ ∑de)。本案中，行(xíng)為(wèi)主體(tǐ)&™<作(zuò)為(wèi)交管專業(yè)人(rén)員(yuán)必然深知(§←∏zhī)違規尾追可(kě)能(néng)造成交通(tōnβ>∏g)事(shì)故，但(dàn)仍然故意實施了(le)濫用(yòng≠✔♦)職權行(xíng)為(wèi)。雖然行(xíng)為(wèi)♦σ÷人(rén)并不(bù)希望危害結果發生(shēng)，但(dàn∏↓)卻為(wèi)實現(xiàn)檢查農(nóng)•₩用(yòng)車(chē)的(de)合法目的(de)而放(fàn✘π←g)任了(le)危害結果的(de)發生(shēng₹$σ)。因此，本案的(de)罪過形式理(lǐ)應認定為(wè✘•i)間(jiān)接故意，而非過于自(zì)信×€∏γ的(de)過失
此外(wài)，無論從(cóng)當前的∞←(de)立法體(tǐ)例，還(hái)是(shì)從(cón≈$$™g)“罪過形式唯一(yī)性是(shì)罪行(₽©xíng)相(xiàng)适應的(de)客觀要(yào)求” 上✘→× (shàng)看(kàn)，濫用(yòn₽♠g)職權罪的(de)罪過形式都(dōu)隻能(néng₽≠≤)是(shì)故意，而不(bù)可(kě)能(néng)與過失共存。
三、濫用(yòng)職權罪司法認定中應注意的(de)問(wèn)題
（一(yī)）濫用(yòng)職權罪與玩(wán)忽職守罪的(™÷∏de)界限
我國(guó)的(de)濫用(yòng)職權罪是(shì)從(cóng)玩(w↑✘&≈án)忽職守罪中分(fēn)離(lí)出來(lái♥≠')的(de)。既然獨立出來(lái)，那(nà)就(∑β™≈jiù)必然涉及到(dào)兩者的(de)區(qū)分(f✘→ "ēn)問(wèn)題。目前，學界對(duì)于二罪的(deλ≈)主體(tǐ)和(hé)客體(tǐ)是(shì↓↑)相(xiàng)同的(de)，這(zhè)一(✘✘πyī)點異議(yì)不(bù)大(dà)。主要(yào↔§)的(de)争論集中在主觀方面和(hé)客觀方面上(shàng♦€§)。有(yǒu)的(de)學者主張以主觀方面來(lái)區(q÷ū)分(fēn)兩者，即行(xíng)為(wè←↕↑i)人(rén)在主觀方面表現(xiàn)為(wèi)故意的(de)，¶✔ ♦是(shì)濫用(yòng)職權罪；表現(x€ שiàn)為(wèi)過失的(de)，是(shì)玩(wáσ$§×n)忽職守罪。有(yǒu)的(de)學者則主張>π"¶從(cóng)客觀方面來(lái)區(qū)分(fēn)兩者，即行(xín ★g)為(wèi)人(rén)在行(xíng)→<∞為(wèi)上(shàng)表現(xiàn)為(wèi)作(zuò)為(wè ↓i)的(de)，是(shì)濫用(yòng)職權罪；表現(↔<σ©xiàn)為(wèi)不(bù)作(zuò)為(wèi)的(de)，是>§∑±(shì)玩(wán)忽職守罪。比較而言，筆( ₽bǐ)者同意以主觀方面作(zuò)為(wèi)區(qū)分(fēn)兩者的(d♥←&e)标準。如(rú)前所述，不(bù)作(zuò)為(wèi)不(bù)僅是(δ ↓φshì)玩(wán)忽職守罪的(de)行(xíng)為(wèi≥≠∏)表現(xiàn)形式，而且也(yě)是(shì)濫用(yòng↓↑≤)職權罪的(de)一(yī)種特殊行(xíng)為(wèi)表現(xβiàn)形式。所以以是(shì)否作(zuò)為(©↔≠♣wèi)為(wèi)标準來(lái)劃分(fēn)兩者，←←€将很(hěn)難達到(dào)區(qū)分(↓≠φfēn)兩者的(de)目的(de)。筆(bǐ)者認為(wèi)，濫用(yòn¶ ÷g)職權罪和(hé)玩(wán)忽職守罪在犯罪構成方面不(b♦σ≤ù)僅主體(tǐ)相(xiàng)同，客體(tǐ)相(✘ ₹xiàng)同，而且客觀方面也(yě)有(yǒu)γ¶✔相(xiàng)同之處，兩者的(de)本質α₩•σ區(qū)别在于主觀方面，即前者為(wèi)故意，後者為(wèi)過失。當然×♦，如(rú)前所述，具體(tǐ)案件(jiàn)中關于間(jiān)接故意和(λ←hé)自(zì)信過失的(de)區(qū)分(fēn)存在一(yī)定的(÷"de)難度。這(zhè)就(jiù)要(yào)求我們必須結合犯罪的(d±↕↔e)客觀方面全面分(fēn)析，而不(bù)能(néngφβ)隻著(zhe)眼于主觀方面，武斷地(dì)下(xiàΩ☆€)結論。
（二）濫用(yòng)職權罪與敲詐勒索罪的(de)界限。
敲詐勒索罪是(shì)指以非法占有(yǒuΩ<↑)為(wèi)目的(de)，對(duì)他(tā)人(rén)≥σ≤使用(yòng)威脅或要(yào)挾的(de)方¥$λ法強行(xíng)索取公私财物(wù)的(de)行σ×₹"(xíng)為(wèi)。從(cóng)表面上(s¥©hàng)看(kàn)，兩者的(de)差距甚大(dà)，沒有(←αyǒu)區(qū)分(fēn)的(de)必σδλ←要(yào)。但(dàn)在實踐中同樣會(huì)發生(shēn¶εg)混淆的(de)情況。比如(rú)，一(yī)個(gè)警察局長(chánφ☆g)以經營不(bù)規範為(wèi)由，要(yào)一(yī)煤礦主上(s±&hàng)交十萬元“罰款”，否則将拘留該礦主。在該案中，表面上(&&shàng)看(kàn)該局長(cháng)是(shì)超越÷< 職權，犯了(le)濫用(yòng)職權罪。筆(bǐ)者認為(∞♦♠wèi)，雖然行(xíng)為(wèi)人(₹♠≥rén)的(de)行(xíng)為(wèi)屬于濫用(yòng• δ>)職權的(de)範疇，但(dàn)在這(zhè)個(gè) ¥罪行(xíng)中，發生(shēng)了(le)與敲詐勒索↔∑罪的(de)競合。結合案件(jiàn)事(shì)實，該局長(α'$cháng)以非法占有(yǒu)為(wèi)目的(dε₽e)，威脅他(tā)人(rén)，索取财物→ε↕(wù)，理(lǐ)應按想象競合犯從(cóng)≠≈®★一(yī)重罪處斷原則認定為(wèi)敲詐勒索罪。在司法實✘δ ÷踐中，這(zhè)類案件(jiàn)還(σφhái)有(yǒu)很(hěn)多(duō✔±↔)，在認定時(shí)，辦案人(rén)員(yuán)一£"↑(yī)定要(yào)全面分(fēn)析，切不(©★™bù)可(kě)盲目判斷。
（三）濫用(yòng)職權罪與特殊濫用(yòng)職權罪的(de)關系。≠✔
刑法分(fēn)則第九章(zhāng)對(duì)國(guó)家(jiā)機(δ®jī)關工(gōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)的(d♠σφe)濫用(yòng)職權行(xíng)為(wèi)♣∑采用(yòng)一(yī)般規定和(héγ¥&λ)特殊規定相(xiàng)結合的(de)方式。刑法第±÷三百九十七條規定了(le)一(yī)般濫用(yòng)職權罪，而後→λΩ又(yòu)在第四百零三條、第四百零七條、第 •四百一(yī)十條等條款中規定了(le)特殊的(de™ ™$)濫用(yòng)職權罪，如(rú)濫用(yòng)管理(lǐ)公司、證券職權÷∞ ¥罪，非法發放(fàng)林(lín)木(mùγ'♣₹)采伐許可(kě)證罪，非法批準征用(yòng)、占用(yòng)土(tǔ) §δ≤地(dì)罪等等。這(zhè)些(xiē)特殊的(de)濫用(yòn×"g)職權罪在犯罪構成方面完全符合一(yī)般濫用(yòng)職權罪的(deα↓)構成要(yào)件(jiàn)，隻不(b→∏✘βù)過由于其主體(tǐ)的(de)特殊性，才導緻法律的(de)另&<行(xíng)規定。在這(zhè)種“法條競合”的(de)情況下(xià) ®≥，一(yī)般應适用(yòng)“特别法優于普通(tōng)法”的(deα✘γ)原則。不(bù)過值得(de)注意的(de)是(shì ←≈)，特殊的(de)濫用(yòng)職權罪一☆★₹φ(yī)般都(dōu)有(yǒu)徇私舞(wǔ)弊情節。許多( duō)工(gōng)作(zuò)人(rén ε)員(yuán)由此認為(wèi)，缺少(shǎo)了(le)這(zhè) •$一(yī)情節，就(jiù)難以構成特殊的(de)濫用(yòn↑ §g)職權罪。筆(bǐ)者認為(wèi)，适用(£↓♣₽yòng)重法優先原則的(de)目的(de)是(shì ∑)希望通(tōng)過規定特别法以強調保護特殊®≈法益，并無縮小(xiǎo)犯罪圈的(de)目的(de)。因此從(cóσ∏ng)保護特殊法益的(de)角度出發，仍應認定為(wèi)特殊的(d↔♣₩e)濫用(yòng)職權罪。
四、完善濫用(yòng)職權罪的(de)立法建議(yì)
濫用(yòng)職權罪從(cóng)玩(wán)忽職守罪中分(fēn)離(l★í)出來(lái)，為(wèi)我國(guó)打擊此類犯罪提γε供了(le)有(yǒu)利條件(jiàn)。但 ↑π(dàn)在十年(nián)的(de)司法實踐中，也(yě)暴露出了(& ααle)一(yī)些(xiē)問(wèn)題。×↓ε 針對(duì)這(zhè)些(xiē)問→≥<(wèn)題，筆(bǐ)者對(duì)我國(guó)濫用(yòng)職權罪的( ≈de)規定提出如(rú)下(xià)建議(yì)：
（一(yī)）以“從(cóng)事(sh>♠ì)國(guó)家(jiā)公務活動的(de)人(r$✘±én)員(yuán)”的(de)表述代替“國(λ♠guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(rδα☆én)員(yuán)”的(de)表述，适當擴大(dà)濫用(yò←→ng)職權的(de)犯罪主體(tǐ)
濫用(yòng)職權罪的(de)客體(tǐ)是(s§hì)“國(guó)家(jiā)機(jī)關的(de)正常管理(l ←<ǐ)秩序和(hé)活動秩序”以及“公共财産、國(guó)家α•δ¥(jiā)和(hé)人(rén)民(mín)利益”。因此與其相(xià∑ ∑ng)對(duì)應的(de)犯罪主體(tǐ)不≤♦(bù)僅包括了(le)國(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)©作(zuò)人(rén)員(yuán)，而且還(hái)包括了(β₹¶le)其他(tā)可(kě)能(néng)對(duì)該客體(tǐ)産' ↓"生(shēng)危害的(de)人(rén)員(♦≠÷yuán)。從(cóng)我國(guó)的(de)實際情況出發，筆(∏♠∏✔bǐ)者認為(wèi)，以“從(cóng)事(shì)國(guó)₩∑家(jiā)公務活動的(de)人(rén)δ¶ε∞員(yuán)”的(de)表述代替“國(guó)家(jiā)機(jī)關工(g₩♠δōng)作(zuò)人(rén)員(yuán)”的(de)₽♦表述不(bù)僅避免了(le)對(duì)某些(xiē)人(r≤>♦ én)的(de)放(fàng)縱，而且避開(kāi)了(le)關于“國 ♠(guó)家(jiā)機(jī)關工(gōng)作(zuò)人(r≤εén)員(yuán)”的(de)争論，甚至是(shì)避開(kāi♥∏↕σ)了(le)繞不(bù)過去(qù)的(de)争論，✔≈比如(rú)關于中國(guó)共産黨各級組織是∏∞(shì)否是(shì)國(guó)家(jiā)機(jī)關的(de₹¶)争論。
（二）将濫用(yòng)職權罪作(zuò)為(wèiφ≤)單獨的(de)一(yī)罪與玩(wán)忽職守罪分(φ¶αfēn)開(kāi)加以規定。
濫用(yòng)職權罪與玩(wán)忽職守罪雖有(yǒu)相(xiàng↔&↑ )似之處，但(dàn)是(shì)濫用(y♣γ•òng)職權罪主觀惡性更大(dà)，在處罰上(shàng)應更嚴重。當前的(d♠<φe)立法中，将兩種罪名放(fàng)在一(yī)起，并列規定，并适用(yòn ¥&g)相(xiàng)同的(de)刑罰，這(zhè)不(bù)僅₹ ×不(bù)利于體(tǐ)現(xiàn)我國(guó)刑罰罪刑相(xiàn→&g)适應的(de)基本原則，而且還(hái)容易使人(rén)們忽視(s→§>hì)濫用(yòng)職權罪比玩(wán)忽職守罪具有(yǒu)'♣更大(dà)的(de)社會(huì)危害性這(zhè)一(yī)±±ε¥點。
（三）提高(gāo)該罪的(de)法定刑
早在1997年(nián)刑法出台前，就(jiù)有(yǒu↔ ♠)人(rén)建議(yì)将1979年(nián)刑法$π第一(yī)百八十七條的(de)法定刑提高(g☆★♣āo)為(wèi)15年(nián)有(yǒu)期徒刑。筆(bǐ)者認為(¥£★wèi)無論從(cóng)濫用(yòng)職權罪日(rφ↔ì)益嚴重的(de)社會(huì)危害性看(kàn)，還(hái)是(sh짮←)從(cóng)從(cóng)嚴打擊職務犯罪的(de)角度看(kàn)，都♣↓©(dōu)應提高(gāo)法定刑。隻有(yǒu)這(β zhè)樣，才能(néng)充分(fēn)體(tǐ)現(xiàn)罪刑 相(xiàng)适應原則，更好(hǎo)地(dì)發揮刑法的(de)震ασ÷≥懾作(zuò)用(yòng)。
（四）削減濫用(yòng)職權罪中一(yī)些(xiē)不(bù)必要(yào♦™ )的(de)特别條款
我國(guó)刑法濫用(yòng)職權罪一(yī)般條款和(↓←hé)特别條款之間(jiān)重複規定的(d↕♠e)較多(duō)，特别條款規定刑罰完全在一(yī)般條款的σ→(de)量刑幅度內(nèi)，刑罰上(shàng)©®™"體(tǐ)現(xiàn)不(bù)出特殊性✘&&。如(rú)“徇私舞(wǔ)弊不(bù)移交刑事(shì)∏¥Ω 案件(jiàn)罪”、“非法批準征用(yòng)、占用(yòng)土(tǔ)地✔≤©(dì)罪”等等，其法定性均在一(yī)般條款規定的(de)法定刑幅↓↓®度內(nèi)，彼此雖然存在不(bù)同之處，但(dàn)是÷(shì)完全可(kě)以在一(yī)般條款的(de)幅Ω度內(nèi)通(tōng)過司法裁量予以解決。所以，筆(€✔"§bǐ)者建議(yì)，在不(bù)造成法律漏洞的(&↓§de)情況下(xià)，削減部分(fēn)特别條款，提高(¥'$gāo)立法的(de)效率和(hé)科(kē)學性。
作(zuò)者：嶽增美(měi)
