論國(guó)際私法中的(de)法律規避®≥♥問(wèn)題
摘要(yào)：自(zì)國(guó)際私法中的(de)法律規避制(zh× φì)度從(cóng)判例中誕生(shēng)₽£←以來(lái)，越來(lái)越多(duō)的(de)國(∞≠'guó)家(jiā)和(hé)地(dì)區(qū)↔$出于人(rén)類對(duì)法律正義價值的('"₹✔de)追求和(hé)對(duì)本國(guó)法律威嚴的(de)捍衛，£←在自(zì)己的(de)法典或判例中确立該制(zhì)度。但(dε÷àn)是(shì)對(duì)于法律規避行(xín₹✘δg)為(wèi)的(de)概念、構成要(yào)件(jiàn)以及它的&δ☆(de)效力等問(wèn)題，理(lǐ)論界和(hé)實務界₹¶一(yī)直沒有(yǒu)形成一(yī)緻的(de)看(kàn)法，甚至分(↓₹fēn)歧比較嚴重。在世界各法域廣泛而深入交流的(de)背景下(x☆₹σià)，對(duì)法律規避制(zhì)度的(de)內(®®nèi)涵、構成、現(xiàn)狀以及今後的(de)發展進行(xíng)®↕€©詳細的(de)研究，有(yǒu)助于公正合理(☆¥★lǐ)地(dì)解決國(guó)際私法上(shàng)出現(♥$™xiàn)的(de)種種法律規避問(wèn)題，從(cóng)而促進國(g×↓ uó)際民(mín)商事(shì)關系的(de)健康發展。我國(guΩ₹↓ó)立法和(hé)司法實踐中對(duì) ∑≠于法律規避問(wèn)題的(de)規定和(hé)認識是(shì)不× <σ(bù)夠成熟的(de)，所以需要(yào)完善相(xiàng)關的(d e)立法和(hé)司法活動，使我國(guó)在處理(lǐ)法律規避問ΩγΩ>(wèn)題時(shí)更為(wèi)合理(lǐ)，更有(♣'yǒu)助于我國(guó)涉外(wài)民(mín)商事(shì★©€)法律活動的(de)開(kāi)展。
關鍵詞：國(guó)際私法 法律規避&'π ¥nbsp; 效力
自(zì)從(cóng)1878年(nián)法§ε$國(guó)最高(gāo)法院對(duì ÷)鮑富萊蒙訴比貝斯哥(gē)案作(zuò)出判決以來(lá∞®≤←i)，國(guó)際私法學界對(duì)法律規避問(wèn)♦←₩<題的(de)研究就(jiù)已逾百年(nián)®α∑。期間(jiān)無論是(shì)理(lǐ)論界或是(shì§₹≥)實務界對(duì)此問(wèn)題的(de)争論都(dōu)比≈<✘α較多(duō)，各位學者的(de)觀點也(yě)是(♠♣₽&shì)見(jiàn)仁見(jiàn)智。但(dàn)不ε™ε(bù)管怎樣，随著(zhe)國(guó)> δ際民(mín)商事(shì)交往的(de)增多(duō)，→←法律規避現(xiàn)象已經發生(shēng)在包括親屬法、婚姻法γ≠∏、契約法等領域在內(nèi)的(de)國(♠©guó)際民(mín)商法的(de)各個(gè)領域中。例如(≈αφrú)，當事(shì)人(rén)為(wèi)了(le)逃↓±避遺囑的(de)繁雜(zá)手續和(hé)高(gāo)昂費(fè™βi)用(yòng)而到(dào)另一(yī)個(gè)手續簡單且花(huā)ε÷→費(fèi)少(shǎo)的(de)國(guó)家(✘≤jiā)立遺囑；為(wèi)了(le)規避在本國(gu<βó)成立公司的(de)苛刻條件(jiàn)及繁重₹$☆稅賦去(qù)到(dào)别國(guó)成立及經營等。應該 ≥看(kàn)到(dào)，法律規避并不(bù)是(↕←™shì)一(yī)種暫時(shí)的(de←₽)現(xiàn)象，它的(de)産生(shēng)有(yǒ↔α®u)其合理(lǐ)的(de)社會(huì)基礎。因為(wè← >$i)法律本身(shēn)是(shì)有(yǒσγΩu)局限性的(de)，無論在價值取向上(shàng)還(hái)是(shì)在法律的(de)社會(huì)适應β★≠性上(shàng)，任何法律都(dōu)不β λ≠(bù)是(shì)完美(měi)的(de)，法律在邏輯上(shàσ'>✘ng)的(de)漏洞和(hé)矛盾在很(hěn)大(dà)程度上(shφ¶àng)是(shì)不(bù)可(kě)避免的(de)。甚至可(kě)以說¶ (shuō)隻要(yào)在國(guó)際私法ΩΩ★上(shàng)允許當事(shì)人(rén)選擇适用(yòng)何國(guó™σ)法為(wèi)準據法，就(jiù)可(kě)能(néng)₩ <≥會(huì)發生(shēng)法律規避現₽∞→(xiàn)象，因為(wèi)人(rén)的γ↕♣(de)趨利避害思想使他(tā)會(huì)盡量去(qù÷™δ¥)尋求對(duì)自(zì)己更為(wèi)有(yǒu)利的($§'✔de)法律。另外(wài)，多(duō)法域并存的(de)局面和(hé)跨法≤₩Ω&域的(de)廣泛深入的(de)交流也(yě)使得(de)這(z≈≥hè)種現(xiàn)象日(rì)益普遍，随著(™≈zhe)中國(guó)加入世貿組織，國(guó)際私法上(shàn←"₹g)的(de)法律規避行(xíng)為(wè$≠i)将會(huì)日(rì)益深入中國(guó♦"•₹)人(rén)的(de)生(shēng)活。完善法律規避制(zhì)✘÷¶×度無疑會(huì)有(yǒu)利于保護內(nèi)國(guó) 法律秩序，維護法律關系的(de)穩定性。另外(wài)，法律規∏÷避制(zhì)度首先要(yào)求法官從(cóng)主觀上(shàng)判¶&斷當事(shì)人(rén)是(shì)否有(yǒu)欺詐意圖，是©δ♠(shì)一(yī)種有(yǒu)彈性的(de)制(zhì)度，有(₹¥∑yǒu)利于實現(xiàn)法律的(de)公平、正義等價值追求。因此，在國₩βλ→(guó)際民(mín)商事(shì)關系迅猛發展的(♥>®∏de)背景下(xià)，研究法律規避問(wèn)題和(π♣∏Ωhé)在立法上(shàng)對(duì)法律規避予以明(mín↕♦λg)确是(shì)很(hěn)有(yǒu)必要(yào)的→↓™(de)。筆(bǐ)者在下(xià)面的(de)文(wén)φ¶↕章(zhāng)中，就(jiù)将從(cóng)法律規避的(de→εΩ)概念、構成要(yào)件(jiàn)、效力等方面對(duì)法律 $規避問(wèn)題進行(xíng)討(t∞₹ǎo)論。同時(shí)，還(hái)将介紹我國(guó)關于法律♣♦™規避的(de)相(xiàng)關立法和(hé)司法情況并進行(xíngγ✘✘¶)相(xiàng)關的(de)評價、提出建議(yì)。
一(yī)、國(guó)際私法中的(de)法律規避的♥ (de)概念及構成要(yào)件(jiàn)
(一(yī)) 國(guó)際私法中的(de)法律規避的(d♣✘e)概念
在國(guó)際私法學界中，學者們對(duì)法律規避的 β(de)概念持有(yǒu)不(bù)同的(de₽£)觀點，但(dàn)相(xiàng)互之間(jiān)并沒有(yǒu)懸殊的♠>☆(de)差異。綜合各種觀點，筆(bǐ)者認為(≥€wèi)，法律規避是(shì)指涉外(wà♣δ≈i)民(mín)商事(shì)法律關系的(de)當事(sh∞≠♥ì)人(rén)為(wèi)利用(yòng)某一(yī)沖突規範，故意改變構成&←≠沖突規範的(de)連結點的(de)事(shì)實因素，以避開(kāi)本應适επ用(yòng)的(de)強制(zhì)性或禁止性法律規範≠$≤，從(cóng)而使對(duì)其有(yǒu)利的(de)法律得(de)以适♣用(yòng)的(de)逃法或脫法行(xíng)為(wèi)。
同時(shí)，籠統的(de)說(shuō•§∏♠)法律規避實際上(shàng)隐含著(zhe)“法律規避行(xíng)為(wèα$¶αi)”和(hé)“法律規避制(zhì)度£₽∑”兩層含義。
一(yī)般說(shuō)法律規避，都(dōu)被默認是(s™₩γ☆hì)指“法律規避行(xíng)為(wèi)”。法律規避行↑ ∞✘(xíng)為(wèi)僅是(shì)當事(shì)人(rén)個(gè)人 ≤(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)，而不(bù)能(néng)稱¥Ω之為(wèi)一(yī)種制(zhì)度♣§'。制(zhì)度通(tōng)常是(shì)國(guó)家✔÷(jiā)或社會(huì)組織規定或推行(xíng)的(de)，在一(yī≤&)定範圍內(nèi)有(yǒu)普遍遵行(xíng)的(de)效↓↔"力。因此法律規避制(zhì)度作(zuò)為(wα$δèi)一(yī)種制(zhì)度，是(shì)站(zh₩✘≠≈àn)在國(guó)家(jiā)的(de)角度上(shàng'α)講的(de)，它是(shì)指以法律規避為(wèi&♦)由，排除适用(yòng)該沖突規範所指向的(de)↕→法律，從(cóng)而挫敗行(xíng)為(wèi)人('<✘rén)的(de)規避企圖的(de)一(yī)種制(zhì)度✔ §®。也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō )，在雙邊沖突規範正常運行(xíng)的(de)過程中，因法律規避的('¥de)存在而例外(wài)地(dì)排除新指定的(de¥♦×)實體(tǐ)法律，我們稱之為(wèi)法律規避的↓€σ(de)例外(wài)排除機(jī)制(zhì)。 也(yě∞)可(kě)以說(shuō)，法律規避制(zhì)度實際上(shà☆©ng)是(shì)“禁止法律規避”制(zhì)度。在↑<這(zhè)裡(lǐ)是(shì)以法院為(wèi)主體(tǐ)，将對(duì<επ)當事(shì)人(rén)法律規避行(xíng¶¥)為(wèi)的(de)效力所持的(de)否定态₽©∏度上(shàng)升到(dào)制(zhì)度層面，來(láiφ↓)限制(zhì)有(yǒu)關法律的(de)适用€∞•&(yòng)。這(zhè)時(shí)的(de)“法律規避制(zh×€♦ì)度”就(jiù)是(shì)一(yī$"♥≠)個(gè)反映司法立場(chǎng)和(hé)法官态度的(de)概念。♣÷因此，不(bù)能(néng)将“法律規避行(xíng)↓ 為(wèi)”和(hé)“法律規避制(zhì)度”兩個(gè)概念相(§∏γ€xiàng)混淆。
(二) 國(guó)際私法中法律規避的(de)構成要(yào±£α₩)件(jiàn)
法律規避的(de)構成要(yào)件(jεiàn)，實際上(shàng)是(shì)從(cóng)理(lǐ)論€₽的(de)層面分(fēn)析判定法律規避所必™©ε須考慮的(de)主觀因素和(hé)客觀因素。德國(guó)和(hé)法•ε↑↔國(guó)的(de)學者對(duì)此的(de)觀點•≥☆都(dōu)可(kě)以分(fēn)為(wèi)主觀說(shuō)和✘≤(hé)客觀說(shuō)兩派。持主觀說(shuō)的(de)學者認為(wèα'≈i)：相(xiàng)同的(de)法律規避行(x•↔∞÷íng)為(wèi)，如(rú)果當事(shì)人(rén)是(shì)有↕π÷(yǒu)意為(wèi)之，那(nà)麽，該行(xíng)為(w€→γèi)無效，或者說(shuō)發生(shēng)原強制(zhì)性<>★φ法律規範的(de)效果；如(rú)果當事(shì)人(rén"β)是(shì)善意的(de)，沒有(yǒu)規避意圖，那(nà)麽其規避↓Ω行(xíng)為(wèi)是(shì)有≤&(yǒu)效的(de)。持客觀說(shuō)的(de)學者認為(wèi)：探究© 人(rén)的(de)內(nèi)心是(shì)困難的(d≈γe)，因此，過分(fēn)強調當事(shì)人(rén)內×∑(nèi)心是(shì)否是(shì)有(yǒu)意規避法律是(shì)不 ♥(bù)現(xiàn)實的(de)，判定法律規避∏₽行(xíng)為(wèi)是(shì)否有(yǒu)→σ >效主要(yào)要(yào)看(kàn)其行(xíng)為(wèi)是(s§→↑hì)否違反了(le)法律的(de)強制(zhì)→γ∑→性規定。
我國(guó)學者在借鑒國(guó)外(wài)理(lǐ)論的€λ★♦(de)基礎之上(shàng)，發展出了(le)三♠>↔要(yào)件(jiàn)說(shuō)、四要(yào)件(ji↕®↔•àn)說(shuō)、五要(yào)件(jiàn)說(sh&±uō)、六要(yào)件(jiàn)說(sh∏φuō)等幾種理(lǐ)論。
相(xiàng)比較而言，筆(bǐ)者較為(w÷↔¥èi)同意四要(yào)件(jiàn)說(shuō)。即α©∞構成要(yào)件(jiàn)為(wèi)：（1）從(cóng)主觀上(sh≥÷®àng)講，當事(shì)人(rén)規避某種法律必須出于故意≠♦↓，也(yě)就(jiù)是(shì)說(shuō)，當事(sh♣∞©¥ì)人(rén)有(yǒu)逃避适用(yòng)某種法律的(de)意圖；γ （2）從(cóng)規避的(de)對(duì)象∑®上(shàng)講，被規避的(de)法律必須是(shì)依照(zhào)沖突規φ£€ 範而本應适用(yòng)的(de)強制(zhì)性或禁止性的&®Ω(de)法律。至于被規避的(de)法律是(shì)內(nèi)國(g€∞αuó)法還(hái)是(shì)外(wài)ε∑<國(guó)法，有(yǒu)時(shí)也(yě)決定是(shì)否構成法律&←¥規避行(xíng)為(wèi)；（3）從(cóng)行(xíng)為(wèi)¥Ω"±方式上(shàng)講，當事(shì)人(rén)是(shδ&§ì)通(tōng)過人(rén)為(wèi)地(dì)制(zhì)造或改→α變一(yī)個(gè)或者幾個(gè)連結點的(de)構成要(yào)素 ←來(lái)達到(dào)規避法律的(de)目的( ≥© de)，如(rú)改變國(guó)籍、住所、行(xíng)為(wèi)♣₹♠地(dì)、物(wù)之所在地(dì)等。這(zhè)種行(xíng)←¶為(wèi)從(cóng)表面上(shàε₩ng)看(kàn)是(shì)意思自(zì)治，是(shì)合法的(d"✘e)，但(dàn)實質上(shàng)是(shì)非法的(de)；（4♣>↑♣）從(cóng)客觀結果上(shàng)看(kàn)→¥₩，當事(shì)人(rén)的(de)規避行(xínε$g)為(wèi)已經完成，如(rú)果按照(zhào)當事(shì✘≥)人(rén)的(de)願望進行(xíng σ ♥)下(xià)去(qù)，就(jiù)會(huì)使對(duì)'✘±當事(shì)人(rén)有(yǒu)利的(de)★₽法律得(de)以适用(yòng)。
在以上(shàng)所表述的(de)構成要(¶∏yào)件(jiàn)中，筆(bǐ)者認為(wèi)需要(yào$×☆)注意以下(xià)兩點：
1．關于當事(shì)人(rén)“出于規避某種≤γ≥₽法律的(de)故意”中故意的(de)認定。
對(duì)當事(shì)人(rén)意圖的(de)探究不(bù)能(n≠§φ↓éng)夠單憑法官的(de)主觀臆斷，而必須有(yǒ₹β★©u)充分(fēn)的(de)客觀依據。例如(£≠™rú)在鮑富萊蒙一(yī)案中，不(bù)能(néng)僅★憑其移居德國(guó)并歸化(huà)為(wε✘♣èi)德國(guó)人(rén)就(jiù)判定其有(↕∞§yǒu)規避法國(guó)法律的(de)意圖。但(dàn)從(cóng)她↔"±£(tā)一(yī)系列行(xíng)為(wèi)來(lái)看(kàn)，經曆≈ 歸化(huà)、離(lí)婚、再婚，又(yòu)回到(dào)法國(gu←≥σó)，其規避法國(guó)禁止離(lí)婚的✔₹₹ (de)規定的(de)意圖是(shì)非常明(míng)→β顯的(de)。綜合當事(shì)人(rén)一(yī)系列 ✘♣的(de)變更連結點構成因素前後的(de)行∑& ÷(xíng)為(wèi)，才能(néng)夠相(xiàng)對®¶¶←(duì)準确地(dì)判斷其意圖。有(y∑★ǒu)些(xiē)學者認為(wèi)，法官作(zφ₩uò)出否定性判斷的(de)根本原因往往不(bù)是(sh¶✘ì)在于當事(shì)人(rén)的(de)欺詐意圖，而是>€♣↓(shì)在于他(tā)不(bù)能(néng)接受當事(shì)人 γ(rén)改變連接點後适用(yòng)其他(tā)法律造成的(de)≤←後果。筆(bǐ)者認為(wèi)，雖然這(zhè)種說(shuō)♣ 法有(yǒu)些(xiē)絕對(duì)，"∑§∑但(dàn)是(shì)，這(zhè)足以體(tǐ)現(x"✘iàn)當事(shì)人(rén)違反被規避法律所屬國(g↔↔≥÷uó)之法律是(shì)否給該國(guó)公共利益造成不♣÷(bù)利影(yǐng)響在輔助判定法律規避行(xíng₹ε€Ω)為(wèi)是(shì)否有(yǒu)效中的(de)重要(yào)地(d÷•<≥ì)位。2．關于法律規避的(de)對(dπ↑↕≠uì)象問(wèn)題。
涉外(wài)民(mín)商事(shì)法律關系當事(∑₹shì)人(rén)的(de)規避行(xíng)為(☆"¥♦wèi)是(shì)針對(duì)一(yī)®♦國(guó)的(de)強行(xíng)性或禁止性規範，這(zhè)一(y¥× ī)點已經是(shì)毋庸置疑的(de)。但(dàεα✔✔n)是(shì)，當事(shì)人(rén)規避的(de)對(duì)象是(γ✔★εshì)僅包括實體(tǐ)法還(hái)是(shì)同時(shí)包括沖突法∑，這(zhè)一(yī)點在學界還(hái)存在争論。關于這(zhè)一'♣₽(yī)問(wèn)題的(de)判例是(shì)法國(guó)最高(gāβ€♠o)法院民(mín)事(shì)庭于1985年(nián)3月(yuè)20 ®÷日(rì)作(zuò)出的(de)維持埃克斯法✘↕院1982年(nián)3月(yuè)9日(rì)判決≈×✔§的(de)判決：該判決認定一(yī)個(gè)居住在'£$維爾京群島的(de)人(rén)規避了(≤♥♦le)法律，這(zhè)個(gè)人(rén)為(wèσ≈ i)了(le)避免規定保留子(zǐ)女(n♠♣₩ǚ)應繼承份額的(de)法國(guó)法律适用(yòng)于₽α₹自(zì)己的(de)不(bù)動産繼承案件(jiàn)，将其在法✔✘國(guó)擁有(yǒu)的(de)不(bù)動産出讓給一(yī)個(gè)他→'≠(tā)擁有(yǒu)三分(fēn)之二♣↑✔股票(piào)的(de)美(měi)國(g§÷σ>uó)公司，這(zhè)些(xiē)股票(piào)又(≈¥≈yòu)被交給一(yī)個(gè)在美(měi)國(guó)的≠→↕(de)信托公司，他(tā)仍然享有(yǒ♦↑σu)對(duì)該不(bù)動産的(de)使用(yòng)收益♦™δ權，并可(kě)以自(zì)由處置該不(bù)動産&¶₽。這(zhè)樣，通(tōng)過不(bù)動産物(wù')權向動産物(wù)權的(de)轉變而導緻所适用(yòng)的(de)繼♠✔€承法的(de)變更，就(jiù)非常巧妙地(dì₹∞≠)實現(xiàn)了(le)法律規避。 在本↓λ♣案中，當事(shì)人(rén)的(de)做(zu♦"∞©ò)法是(shì)非常巧妙的(de)，他(t'ε✔ā)沒有(yǒu)采用(yòng)常規的(de)改變構☆©成連結點的(de)事(shì)實因素的(de)方式規避λ 法律，而是(shì)改變了(le)沖突規範結↓₽<構中構成“範圍”的(de)事(shì)實情況，≈σ這(zhè)種改變導緻的(de)直接後果是(shì)本應适用(y★ ¶òng)的(de)對(duì)其不(bù)利的(de)沖<γ突規範沒有(yǒu)得(de)到(dào)适用(yòng)，而對(d∏λ∑uì)其有(yǒu)利的(de)沖突規範（動産法則）得>→₩(de)以适用(yòng)。從(cóng₩Ω∏σ)表面上(shàng)看(kàn)，本案中當事(shì)人(rén)∏<規避的(de)的(de)确是(shì)沖突規範，但(d↓≤àn)是(shì)刨根究底，當事(shì)人(rén)最終♣¶要(yào)逃避的(de)是(shì)法國(↓♣£×guó)法中的(de)“保留子(zǐ)女∞β'"(nǚ)應繼承份額”的(de)實體(tǐ)法規定,沖突規範隻不ש(bù)過是(shì)被利用(yòng)來(lái)規避準據法的(de"↑₹)手段。因此，筆(bǐ)者同多(duō)數(shù)學者β♦一(yī)樣，認為(wèi)國(guó)際私法上(sh↕"$≈àng)的(de)法律規避之對(duì)象隻能(nén✘Ωg)是(shì)實體(tǐ)法中的(de)強行(xíng)性規範，而₹♣不(bù)能(néng)是(shì)沖突規範。另外(wài)，法律規避的< ≤(de)對(duì)象是(shì)本國(guó)的(de∑∞)還(hái)是(shì)外(wài)國(guó)的(de)強制(zλ★≥hì)性或禁止性規範，有(yǒu)時(shí)也(yě)會(huì)影∞ £(yǐng)響到(dào)法律規避行(xí•≈ng)為(wèi)的(de)效力。理(lǐ)論界和(h↔$ é)實務界對(duì)法律規避的(de)效力有(yǒu)著(zα÷€he)不(bù)同的(de)理(lǐ)解和(hé™₩Ω )規定。
二、國(guó)際私法中的(de)法律規避的§€(de)效力問(wèn)題
（一(yī)）理(lǐ)論界和(hé)實務界對(duì)于法律規避的γ™≤(de)效力的(de)不(bù)同觀點和(hé&Ω≈∞)規定
1．法律規避無效論。
大(dà)陸法系的(de)學者一(yī)般認為(wèi)，法律規避™♦♥ 是(shì)一(yī)種欺騙行(xíng÷↔)為(wèi)。根據古羅馬的(de)“欺詐使一(yī)切歸于無效♣α<”的(de)原則，在法律規避發生(shēng)時(shí)，應當排除當事¶<¶α(shì)人(rén)希望适用(yòng)的(de)法律，轉而适用(yòn∏™g)本應當适用(yòng)的(de)對(dΩ÷uì)其不(bù)利的(de)法律規範。法國(guó)學者£¥ε 巴丹和(hé)巴迪福認為(wèi)，規避法律的(de™•♠)行(xíng)為(wèi)損害了(le)沖突規範以 π®及其指定的(de)準據法的(de)威信，本質上(shàng≠σ )是(shì)一(yī)種欺詐行(xíng)為(wèi)，隻要(yào)不≤←(bù)存在其他(tā)相(xiàng)反的(de)解釋，就(jiù)不(b↓∞✔★ù)應承認其效力。
支持法律規避無效論的(de)立法例有(yǒu)&☆：
（1）《阿根廷民(mín)法典》第1207條規定：“在國(g₩Ω♦©uó)外(wài)締結的(de)規避阿根廷法律的(de)契約是(shì)毫↓₩無意義的(de)，雖然這(zhè)個(gè)契約依締結地(≤↔>dì)法是(shì)有(yǒu)效的(de)。”該₽Ωδ法第1208條接著(zhe)規定：“在阿根廷締結的(de)規避外(wàiα✔ )國(guó)法的(de)契約是(shì)無效的(§Ω ✔de)。”
（2）美(měi)洲國(guó)家(jiā)間♥™λ(jiān)1979年(nián)締結的₽γε(de)《關于國(guó)際私法一(yī)般' 規則的(de)公約》第6條規定：“成員(yuán)國(®₽₽guó)的(de)法律，不(bù)得(de)在另一(yī)成∞¥©員(yuán)國(guó)的(de)法律基本原則上(shàng)被欺詐規避時(←α shí)作(zuò)為(wèi)外(wài)國(guó)法而适用(y₽≥òng)。”
2．法律規避有(yǒu)效論。
該理(lǐ)論認為(wèi)，法律規避是(s☆≠∞'hì)當事(shì)人(rén)意思自(zì)治的(de")一(yī)種表現(xiàn)，應當認定為(wèi)合法&★≥>有(yǒu)效。理(lǐ)由是(shì)：
（1）實施法律規避行(xíng)為(wèi)的(de)當事(shì)人(×↑<rén)雖然有(yǒu)自(zì)私的(de)目的(de)，但(dàn)國₽(guó)家(jiā)一(yī)般采用(yòng)當事(shì)<≠人(rén)意思自(zì)治原則，承認當事(shì)人(rén)通(÷λ ↕tōng)過合意選擇應适用(yòng)的(de✔×♣∞)法律。當事(shì)人(rén)規避法律的(de≥γ∏π)行(xíng)為(wèi)應被認為(wèi)是(shì)當事(sΩ← ¶hì)人(rén)選法自(zì)由的(de)一(yī)種表現(xiàn)πλ。
（2）既然沖突規範賦予當事(shì)人(ré ♥∏n)選法的(de)可(kě)能(néng)，那(nà)麽當事€ ↔Ω(shì)人(rén)為(wèi)了(le)達到(dào)自(zì)己的♠★≈(de)某個(gè)目的(de)而選擇某一"←≤σ(yī)法律是(shì)不(bù)能(néng)歸咎于當事(shì)人(¥→™rén)的(de)。
（3）否定法律規避的(de)效力不(bù)利于保護國®✔₩β(guó)際民(mín)商事(shì)交易和(hé)善意相(xiànδ∑g)對(duì)人(rén)的(de)利益，使國(guó)際民(mπ₽ín)商事(shì)交往缺乏必要(yào)的(de)穩λσ定性和(hé)安全感。如(rú)果規定法律規避行(xí↔αng)為(wèi)無效，那(nà)麽當事(shì)人(•α$∏rén)是(shì)否存在規避法律的(de)行(xíng)為(w♥₽ èi)就(jiù)成為(wèi)一(yī∑♥)個(gè)法律行(xíng)為(wèi)是(shì)否 ✘δ≥有(yǒu)效的(de)前提條件(jiàπ®÷βn)。對(duì)于和(hé)法律規避行(xíng)為(wèi)人(r ÷ én)發生(shēng)涉外(wài)民(mín)商事(shì)β™關系的(de)相(xiàng)對(duì)人(r±±én)來(lái)說(shuō)，他(tā)βΩ∑₹有(yǒu)可(kě)能(néng)不(bùπ₹←)知(zhī)道(dào)也(yě)根本無法查明(mín☆•¥g)對(duì)方當事(shì)人(rén)有(yǒu)無法律規避的(de)意∏φ✔圖。如(rú)果要(yào)他(tā)去(qù)承擔對(duì)方當事(γ♣shì)人(rén)由于法律規避而導緻的(de)法律行(xíng)為(wèi)♦φΩ無效的(de)後果，那(nà)麽是(shì)不(λ÷→←bù)公平的(de)，也(yě)違背了(le)當事( ⣧shì)人(rén)的(de)信義，不(bù)利于國(guó)際民(mín)商↑<事(shì)交往的(de)正常發展。
支持法律規避有(yǒu)效論的(de)司法實踐有(yǒu)：一(yī£¶)個(gè)完全欲在英國(guó)經營業(yè)務的(de)公司，由于某∏∞外(wài)國(guó)法規定公司的(de)成立條件(jiàn)寬些(x★∏♦®iē)或者所得(de)稅比英國(guó)低(dī)，便到(dào)該¶✔↓★國(guó)去(qù)設立公司。對(duì)此，英<"¶國(guó)法院的(de)解決辦法很(hěn)簡單，即承認在外(wài)國γΩ♥(guó)設立的(de)公司就(jiù)是§↔✘≠(shì)外(wài)國(guó)公司，但(dàn)如(rú)果該 ☆公司的(de)管理(lǐ)中心在英國(guó)，就(€&↑γjiù)必須服從(cóng)英國(guó)法規，<♥δ特别是(shì)英國(guó)有(yǒu)權負責它的(±≤¥©de)清算(suàn)，恰如(rú)在英國(guó)營業(yè)的™σ₽(de)其他(tā)未登記的(de)公司一(yī)樣。至于當事(shì)♦×$ 人(rén)在外(wài)國(guó)成立公司是ε∏(shì)否有(yǒu)欺詐目的(de)，則無關緊要(y♠π↕"ào)。
3．法律規避相(xiàng)對(duì)有($φyǒu)效論。
支持法律規避相(xiàng)對(duì)有(yǒu) ₹效論的(de)學者認為(wèi)規避內(nèαβ©i)國(guó)法的(de)行(xíng)為☆×& (wèi)是(shì)無效的(de)，但(dàn)對(d¶δuì)規避外(wài)國(guó)法是(shì♠♠)否有(yǒu)效的(de)看(kàn)法不(bù)一(y↓>¶±ī)，主要(yào)有(yǒu)三種代表性的(de)主張。第一(yī)種是(∑φ∞shì)規避外(wài)國(guó)法無效說(shuō)。'φ該說(shuō)認為(wèi)，隻要(yào"Ω¥✘)當事(shì)人(rén)規避的(de >€α)是(shì)本應适用(yòng)的(de)強'π制(zhì)性或禁止性規定，則不(bù)論其是ε↕(shì)實體(tǐ)法還(hái)是(shì)沖突法，也∞•(yě)不(bù)論是(shì)內(nèi)國(guó)法還(h©✘≥ái)是(shì)外(wài)國(guó)法，隻要(yào)是(shì)符合•"©法律規避的(de)構成要(yào)件(jià∏"n)，都(dōu)構成法律規避行(xíng)為(wèi)，₩♦φγ應當被認定為(wèi)無效。第二種是(shì)規避外(wài)國(g≠<₩uó)法有(yǒu)效說(shuō)。這(zhè)種學說(shuō)認為(¶→®wèi)，涉外(wài)民(mín)商事(shì)案件(ji•↔àn)的(de)當事(shì)人(rén)規避外(wài)國(guó)法≈₹£的(de)，若該當事(shì)人(rén♦↔)本國(guó)沒有(yǒu)和(hé)法院地(dì)國(guó)簽訂或 $✔©者共同參加有(yǒu)關的(de)國(guó)際條約，則其行(∞≠ Ωxíng)為(wèi)有(yǒu)效。第三↓♣>種是(shì)具體(tǐ)問(wèn)題♥→ε具體(tǐ)分(fēn)析說(shuō)。該學說(shuλ&<≠ō)主張，如(rú)果當事(shì)人(rén)規避的(d↕≈e)是(shì)外(wài)國(guó)法中合理(lǐ✘λ♦)的(de)、正當的(de)規定，例如(rú)禁止近∑π&(jìn)親結婚等，則這(zhè)種規避行(xíng)為(wèi)πδ無效；如(rú)果當事(shì)人(rén)規避的(de)是(shì)外(₽$♦↔wài)國(guó)法中不(bù)合理("∑lǐ)、不(bù)正當的(de)規定，例如(rú)種族歧Ω""視(shì)等，則這(zhè)種行(xíng)為(λ♦wèi)有(yǒu)效。
支持法律規避相(xiàng)對(duì)有(yǒu)效論的(de)δ¶>β各國(guó)立法例有(yǒu)：
（1）1972年(nián)《塞內(nèi)加爾家(jiδγδ♦ā)庭法》第851條規定：“當事(shì)人(ré↑>n)利用(yòng)沖突規則使塞內(nèi∏≠$≈)加爾法不(bù)适用(yòng)時(shí)，塞內≠×÷(nèi)加爾法取代應适用(yòng)的(de)外(wàiσ★<)國(guó)法。
（2）1982年(nián)《南(nán© )斯拉夫國(guó)際私法》第5條規定：“如(rú)适用(yòng)依 $φ本法或其他(tā)聯邦法可(kě)以适用(yòng)的(de)外(∏★±wài)國(guó)法，是(shì)為(wèi)©₽了(le)規避南(nán)斯拉夫法的(de)适用(yòng)，則該外(wà±±πi)國(guó)法不(bù)得(de)适用(yòng)。&nb±☆sp;
這(zhè)些(xiē)觀點都(dōu)有(yǒu)自(zì)己的(de)缺β≥ 陷。法律規避無效論的(de)缺陷在于：
（1）單純因當事(shì)人(rén)內(nèi)心的(de)欺詐意圖₽σ✔©就(jiù)否定法律規避行(xíng)為(wèα♠Ωi)的(de)效力，而不(bù)管客觀結果如(rú)何，難免€α有(yǒu)失偏頗。
（2）被請(qǐng)求國(guó)在否定法律規避效力的(de)↓≤↓判決的(de)承認和(hé)執行(xíng)中會(huì)&€↕☆遇到(dào)問(wèn)題。一(yī)國(guó)被♣♦請(qǐng)求承認與執行(xíng)另一(yī)個(✔±€↔gè)外(wài)國(guó)法院的(de)判決，但(dàn) 該判決的(de)承認與執行(xíng)會(huì)使得(de)在本國(guó↑₽)成立的(de)民(mín)事(shì)法律關系因為(wèi)法律規避而無♣ ♦©效，那(nà)麽該國(guó)将會(huì)面臨兩難境地(dì)：一(yī)方↕✘€面，這(zhè)個(gè)外(wài)國(g≈•¶uó)法院的(de)判決很(hěn)有(yǒu)可(kě)能(néng)δ♣≠符合其本國(guó)承認和(hé)執行(xíng)外(wài)國(guó✘₹)法院判決的(de)條件(jiàn)，應該得(∞£de)到(dào)承認與執行(xíng)；另一(y£"←±ī)方面，承認與執行(xíng)這(zhè)樣的(de)判決會(huì)§&Ω&造成本國(guó)民(mín)事(shì)法律關系的(de)不(bù)穩♥©定。假如(rú)當事(shì)人(rén)是(s©σhì)通(tōng)過改變國(guó)籍來(×¥↔lái)規避外(wài)國(guó)法律的(de)，那(nà)麽承認和(hé↓')執行(xíng)外(wài)國(guó)法院的(de)判決會(huì)産"± ₽生(shēng)這(zhè)樣的(de)結果：>λ"¥當事(shì)人(rén)仍享有(yǒu)該國(÷★♠↔guó)的(de)國(guó)籍，但(dàn)當事(shì)人(rén)π§卻不(bù)享有(yǒu)該國(guó)公民(mín)所應該享有(yǒu)β Ω的(de)權利。這(zhè)顯然是(sh↔₹ ì)相(xiàng)互矛盾的(de)。
同樣，法律規避有(yǒu)效論也(yě)存在缺陷，λ∑有(yǒu)些(xiē)學者認為(wèi)，如(rú)果承認法律π® 規避的(de)效力，就(jiù)會(huì)縱容當事(sh≠☆ì)人(rén)故意規避法律，這(zhè)樣勢必會(huì)造成法律×γ 關系的(de)不(bù)穩定，從(cóng)而影(yǐnα♥g)響整個(gè)社會(huì)的(de)安♠∑☆♥定與繁榮。
（二）筆(bǐ)者對(duì)于法律規避行(¶$₩xíng)為(wèi)效力的(de)觀點
在法律規避無效論、法律規避有(yǒu)效論、法律規避相 ₽(xiàng)對(duì)有(yǒu)效論這(zhè)三種大(dà₩☆ €)的(de)觀點中，筆(bǐ)者比較贊同第三∑↓種。目前，世界上(shàng)大(dà)多(duō)數(δ→shù)國(guó)家(jiā)采取的(de)也(yě)是(s↕✔hì)這(zhè)一(yī)種立場(chǎng)。
筆(bǐ)者認為(wèi)，規避內(nè§≥£¥i)國(guó)法中的(de)強行(xíng)性和(¥↕€hé)禁止性規定的(de)行(xíng)為(wèi)是♥<(shì)無效的(de)。因為(wèi)這(zhè)種行(xí∑•÷→ng)為(wèi)直接侵害到(dào)了(le)內(nè₩♦αi)國(guó)的(de)公共秩序，即使有(yǒu)學者認為ασ©(wèi)可(kě)以通(tōng)過在沖突規範中作(z¥ ≥uò)出相(xiàng)關規定的(de)方式來(lái)規範<∏☆當事(shì)人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)，但(∏ •dàn)是(shì)，這(zhè)種方法的(de>φ↑≈)作(zuò)用(yòng)無疑是(shì)有(yǒu)∏ 限的(de)，是(shì)受到(dào)很(hěn)多(duō)因素↔φ☆制(zhì)約的(de)。因此，我們不(bù)能(néng)要(yào)求一←★✔(yī)國(guó)的(de)法官把規避本國(guó)強行(xíng)法的≠<$≥(de)行(xíng)為(wèi)也(yě)認定為(wèi)有✘↕"(yǒu)效，尤其是(shì)在像我國(guó≤↔↓)這(zhè)樣的(de)重視(shì)國(guó)家(jiā)利益的(de)☆©成文(wén)法國(guó)家(jiā)中。至于規避外(wài)π✔國(guó)法的(de)行(xíng)為(wèi)是(&σ ♦shì)否有(yǒu)效，筆(bǐ)者認為(wèi)÷ ，原則上(shàng)也(yě)應當是(®★✔shì)無效的(de)，但(dàn)具體(tǐ•∏Ω§)上(shàng)講，還(hái)可(kě)以綜合幾個(gè ∞)因素加以判斷。這(zhè)些(xiē)因素ε→® 主要(yào)有(yǒu)：
（1）當事(shì)人(rén)所規避的(de)法律規範φ≥是(shì)否足以保證其正當利益得(de)'Ω以實現(xiàn)。要(yào)想解決這(zhè±↓×£)一(yī)問(wèn)題，就(jiù)"γ涉及到(dào)所謂的(de)良法惡法說(s< huō)。當然，判斷是(shì)否是(shì)良∏↕Ω$法受到(dào)不(bù)同傳統觀念文(wén)化(huà)的(d¥"ε'e)影(yǐng)響。有(yǒu)些(xiē)學者認為(wèi)法院地(d쥧)國(guó)無權也(yě)很(hěn)難用(yòng)本β∏國(guó)法的(de)标準去(qù)評價外(wài)國(guó)法的(deπ∏©λ)合理(lǐ)性，對(duì)于外(wài)國(guó)法好(hǎo)不(bù∑₹")好(hǎo)，沒有(yǒu)一(yī)♠↑ε個(gè)标準可(kě)供審查。但(dàn)值得(de)肯 ≥→≥定的(de)是(shì)，判斷良惡法的(de)标準總有(y✔₹₽ǒu)一(yī)個(gè)統一(yī)的(de)道(dào)德底線，如(rú☆<≈)平等、人(rén)權、自(zì)由等。如(rú)果當事≈♣(shì)人(rén)規避的(de)是(shì)惡法，那(nà)麽我們就(ji'€®ù)不(bù)應否定這(zhè)一(yī)法♦ε↑♦律規避的(de)效力。
（2）當事(shì)人(rén)規避的(de)事(shì)由是↕✔ ♣(shì)否正當或值得(de)同情。這(zhè)一(y±βī)點也(yě)要(yào)從(cóng)所規避的(de)法是(sh"↓↑ì)否是(shì)良法以及現(xiàn)代≈♦社會(huì)的(de)一(yī)般道(dào)德來(lái)判斷π≠，另外(wài)還(hái)要(yào)考慮當 ≈時(shí)當事(shì)人(rén)事(shì)由的(₩©δde)緊迫程度。
（3）當事(shì)人(rén)規避法律的(de)行(xí ←ng)為(wèi)是(shì)否預示或促進法≠✘律的(de)進步。事(shì)實上(shàng)，✔α不(bù)能(néng)一(yī)概的(de)說(≠Ω♠shuō)任何時(shí)候任何國(guó)家(j€εiā)的(de)法律都(dōu)是(shì)對β&×(duì)的(de)，從(cóng)法律及其體(tǐ)系的(de)曆史來(lá<→♥♠i)看(kàn)，都(dōu)有(yǒu)一(yī)個(gè)₹≈✘漸進的(de)進步過程。而且，具體(tǐ)到(dεΩào)每個(gè)國(guó)家(jiā)，法律×☆進步的(de)情況不(bù)同，甚至到(↔×σ©dào)現(xiàn)在還(hái)有(y≥"ǒu)些(xiē)國(guó)家(jiā)<☆因宗教、文(wén)化(huà)傳統等因素而保留了(le)較多(↓★εduō)落後成份，轉型期國(guó)家(jiā)和(hé)社會(hu©£ì)裡(lǐ)更是(shì)多(duō)見™∑(jiàn)這(zhè)種情況。因此，既然有(yǒu)不(♥•bù)正當的(de)法律，那(nà)麽當事<&∏(shì)人(rén)規避法律的(de)行(xíng)為(wèi)就(φ£π$jiù)有(yǒu)可(kě)能(néng)是(shì)★≠Ω正當的(de)。有(yǒu)學者認為(wèi)，∞₽↔ 基于這(zhè)些(xiē)理(lǐ)由，當事(shì)人(rén)規避內($₩ε♣nèi)國(guó)法甚至也(yě)是(shì)正當的(de>©☆¶)。筆(bǐ)者認為(wèi)，雖然這(zhè)✘←☆在理(lǐ)論上(shàng)是(shì)說(shuō)得(de)通(tō♠£ng)的(de)，但(dàn)若想在實踐中得(de)♣∏¶↓到(dào)共鳴，恐怕就(jiù)有(yǒu)些(xiē)難了(leγ±)。
上(shàng)文(wén)已經論述了(le)國(guó)際私≠•α•法上(shàng)的(de)法律規避行($→ε xíng)為(wèi)的(de)概念、構成要(yào)件(α✔jiàn)和(hé)效力問(wèn)題，可(kě)以看(kàn)出法律規避行(φ↕₩xíng)為(wèi)的(de)無效很(hěn)大(dà)程度上(s↑'£πhàng)是(shì)因為(wèi)行(xíng)為(wèi)人σ≥(rén)破壞了(le)一(yī)國(guó)的(d¶∑$e)公共秩序，而且有(yǒu)的(de)國(★δφ™guó)家(jiā)對(duì)法律規避也(yě)采取了(le)≥∞÷禁止的(de)态度。那(nà)麽我國(guó)對(duì)ε∑✘γ待國(guó)際私法中的(de)法律規避問(wèn)題'φ©€的(de)态度又(yòu)是(shì)怎樣呢(ne)？∏≈'
三、中國(guó)關于法律規避的(de)司法實踐以及立法
（一(yī)）我國(guó)有(yǒu)關的(de)司法實踐
在我國(guó)涉外(wài)（包括香港、澳門(mé₹γ γn)、台灣地(dì)區(qū)）審判實踐中®"©，依據法律規避而判定行(xíng)為(wèi)無效的(de)≤§≥>案例還(hái)是(shì)有(yǒu)一(yī)定數(shù)量的(de)。☆πβ如(rú)最高(gāo)人(rén)民(mín)→∑法院在審理(lǐ)中國(guó)銀(yín)行(xín∞™↔g)（香港）公司與中國(guó)長(chá§∑'"ng)城(chéng)工(gōng)業(yè)總公司（以下(λ★®γxià)簡稱長(cháng)城(chén∑×Ωg)公司）擔保合同糾紛案時(shí)，就®>↓(jiù)以法律規避為(wèi)由排除了(le)香港法律的(§±de)适用(yòng)。該案的(de)基本案情是(shì)：19β₽91年(nián)9月(yuè)17日(rì)，長(cháng)城(₹&∞γchéng)公司為(wèi)華長(cháng)電(diàn)子(zǐ)有(yǒ≠≤u)限公司（以下(xià)簡稱華長(chán<α♥g)公司）向興業(yè)銀(yín)行(xíng>®≤)香港分(fēn)行(xíng)的(de)5↕∑>000萬美(měi)元貸款提供了(le)擔保。擔保合∞☆→同約定：本擔保書(shū)受香港法律管轄，并根據香港法律闡釋。同年(nián'≠₹)9月(yuè)19日(rì)，長(cháng)城(chéng)公司向γ<α國(guó)家(jiā)外(wài)彙管理(lǐ)局備案，但(dàn)是(∑☆shì)其提供的(de)擔保書(shū)并未獲得(de)國(guó)家(jiā↑σ>)外(wài)彙管理(lǐ)局批準。1992年(nián)7月(yuè)，雙∞" 方又(yòu)簽訂了(le)循環貸款協議(yì)σ♥，但(dàn)是(shì)長(cháng)城(c₽™héng)公司并未在合同上(shàng)簽字。1998年(nián)華長(≠∞≥cháng)公司破産。2000年(nián)中國(g←πuó)銀(yín)行(xíng)（香港）→☆☆公司以長(cháng)城(chéng)公司為(wèi)被告向北(běi→αλ)京高(gāo)級人(rén)民(mín)法院起訴，請(qǐβ£ng)求判定長(cháng)城(chéng)公司對(duì)華長 ¶×λ(cháng)公司的(de)債務承擔連帶責任。北(běi)京高(gāo∏≠'α)級人(rén)民(mín)法院經審理(lǐ)認為(✔©≤wèi)：長(cháng)城(chéng)公司出具的(de)擔保書(sh©≥ū)因其未按當時(shí)我國(guó)有(yǒu)關金(jīn¥≥)融、外(wài)彙管理(lǐ)法律法規的(de≈€★)規定向國(guó)家(jiā)外(wài) ✔彙管理(lǐ)局辦理(lǐ)外(wài)彙擔保許可(kě)登記手續¶ε而無效。因擔保合同被确認無效，擔保書(shū)中關于受香港法律管轄的(d φe)約定不(bù)再适用(yòng)，而應使 ±©δ用(yòng)內(nèi)地(dì)法律。中國(guó)銀(yíααn)行(xíng)（香港）公司不(bù)服，向最高(gāo)人(♣ΩΩrén)民(mín)法院提起上(shàng)訴。最高(gāo)人(rén)民₽$ (mín)法院審理(lǐ)認為(wèi)：我國(guó)是(s∞®→ hì)實行(xíng)外(wài)彙管制(zhì)的(de)國(guó>≈")家(jiā)。根據國(guó)家(jiā)有(yǒ×≈"®u)關規定，境內(nèi)機(jī)構對(du✘" ì)外(wài)提供外(wài)彙擔保應當履行(xíng₩☆₩)審批以及登記手續。但(dàn)本案擔保并未獲得(de)國Ω(guó)家(jiā)外(wài)彙管理(lǐ)部門(mén)的∏≥✘↔(de)批準，也(yě)未辦理(lǐ)外(wài)債∑Ω☆登記手續。長(cháng)城(chéng)公司與中國(guó)銀(∏≤yín)行(xíng)（香港）公司在外(wà£λσ₩i)彙擔保書(shū)中雖明(míng)确約定“受香港法律管轄并根據香港•₩∞法律闡釋”，但(dàn)內(nèi)地(απ>dì)公司提供外(wài)彙擔保應當履行(xí×₽ng)批準及登記手續是(shì)內(nèi)地(→₩λ↕dì)法律法規的(de)強制(zhì)性§≥要(yào)求。在未履行(xíng)規定的(d✘λ∞®e)審批及登記手續的(de)情況下(xià)，雙方當事(shΩεì)人(rén)有(yǒu)關适用(yòng)香港法律的(§€↑de)約定違反了(le)內(nèi)地(dì)法律法規的(de)ε∑✔≠強制(zhì)性規定。根據最高(gāo)人(rén)民(mín)法院《關于貫徹©★執行(xíng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(m₩<βσín)法通(tōng)則〉若幹問(wèn)題的(de)✔£意見(jiàn)（試行(xíng)）》第一(★ ≥yī)百九十四條的(de)規定，當事(shì↔☆σ)人(rén)規避我國(guó)強制(zhì)性或禁止性法律規範的(dδ•e)行(xíng)為(wèi)，不(bù)發生(shēng)适用(yòng)≠外(wài)國(guó)法律的(de)效λλ力。對(duì)于當事(shì)人(rén)選擇适用(yòng)香港法律的¥™&(de)情形，亦應當參照(zhào)這(zh®£♥è)一(yī)規定執行(xíng)。本案當事(shì)人(rΩ≥₹¥én)對(duì)外(wài)彙擔保未履行(xíng÷•©)審批及登記手續的(de)行(xíng)為(↑Ωλwèi)，規避了(le)內(nèi)地(dì)法律法規的(deεσ§€)強制(zhì)性規定，故不(bù)發生←φ(shēng)适用(yòng)香港法律的(de)效力，本 β案仍應适用(yòng)內(nèi)地(dì)有(yǒu)關法律規定予以處≈$理(lǐ)，駁回上(shàng)訴維持原判。在本案中，一α®(yī)審法院和(hé)二審法院都(dōu)駁回了(le)中國(guó)銀(↑€→εyín)行(xíng)（香港）公司的(de)訴訟請(qǐng≠¶¥£)求，但(dàn)是(shì)對(duì)于駁回×φ¶訴訟請(qǐng)求的(de)法律依據，一(yī)審北(běi)京市♠≥♠ (shì)高(gāo)級人(rén)民(mín)法院£↓↓¶适用(yòng)的(de)是(shì)我國(guó)《β✔π民(mín)法通(tōng)則》第五十八條第一(yī)款第五項關于公共秩≈&序保留的(de)規定；而最高(gāo)人(rén)民(m©♠ín)法院依據的(de)是(shì)《關于貫徹執行(xíng)〈中華人(ré★¥←φn)民(mín)共和(hé)國(guó)©↔民(mín)法通(tōng)則〉若幹問(wèn)題的(de)意見(ji♦≈àn)（試行(xíng)）》第一(yī)百九十四條關于法律規避®Ω的(de)規定。
除此之外(wài)，在廣東(dōng)省高(↑≈₽εgāo)級人(rén)民(mín)法院在中國(guó¶$)銀(yín)行(xíng)（香港）公司與廣東(dōng)省∏< ±陽江市(shì)人(rén)民(mín)政府等擔保合同σ←↔糾紛案、中國(guó)銀(yín)行(xíng)（香港）公司與廣東(d® Ωōng)省湛江市(shì)第二輕工(gōng)業(yè)聯合公司±¶等擔保合同糾紛上(shàng)訴案中，法院同樣 π認定當事(shì)人(rén)實施了(le)法律規Ω 避行(xíng)為(wèi)而判定選擇适用§♠¥δ(yòng)香港法律的(de)行(xíng)為(wèi)無效，應當适用(yò♣✔•ng)內(nèi)地(dì)法律。
但(dàn)是(shì)，與前述案例具有(yǒu)"σ同樣案情的(de)銅川鑫光(guāng)鋁業(yè)公司（以下(xià)簡稱₩•銅川公司）與中國(guó)銀(yín)行(xíng)（香港）有(yǒu)限公™β§£司擔保合同糾紛上(shàng)訴案中，廣東(dōng)省高(gā ♥¶o)級人(rén)民(mín)法院卻作(zuò)出了(le)δ★≥截然相(xiàng)反的(de)判決。該案的(de)案↕•情如(rú)下(xià)：銅川公司作(zuò)為(wèi)保證人(rén)€ ↔為(wèi)案外(wài)人(rén)金(jīn)明(míng)亮(lià¶♥$'ng)公司向中國(guó)銀(yín)行(xíng)（香港¶♦）公司出具《不(bù)可(kě)撤銷擔保 ₹契約》，并約定适用(yòng)香港法律。後來(láiγβ)銀(yín)行(xíng)向法院起訴要(yào)求銅川公司承擔∞¥≥÷保證責任。原審法院認為(wèi)，《不(bù)可(kě)撤銷 ★&擔保契約》約定該擔保契約受香港法律管轄，但(dàn)《÷≠≠→不(bù)可(kě)撤銷擔保契約》所涉及到(dà↓©o)的(de)擔保在性質上(shàng)屬∏☆≈于對(duì)外(wài)擔保，而內(nèiΩ)地(dì)法律對(duì)外(wài)彙實行(xíng)嚴格管制'←(zhì)。參照(zhào)最高(gāo)人(rén)民(mín€↑↑≤)法院《關于貫徹執行(xíng)〈中華人(rén)民(mín)共和(hé ®¶)國(guó)民(mín)法通(tōng)則〉若幹問(wèn)題δβ的(de)意見(jiàn)（試行(xíng)）》第一(yī)百九十四條的(d₹≤↑↑e)規定，當事(shì)人(rén)規避我國(guó)強制(♣±<zhì)性法律規範的(de)規定，不(bù)發生(s £hēng)适用(yòng)香港法律的(de)效力 Ωγ。因此，《不(bù)可(kě)撤銷擔保契約》的∑βφ≤(de)效力之争由內(nèi)地(dì)法律調整。銅川公司不(bù)服原審±判決，向廣東(dōng)省高(gāo)級人(rén)民₩§(mín)法院提起上(shàng)訴。上(shàng)訴法院審理♥'₹(lǐ)認為(wèi)：原審法院認為(wèi)當事(s→•hì)人(rén)在擔保書(shū)中約定适用(yòng)香✔✘港法律屬于法律規避行(xíng)為(wèi)是(sh★♦ì)不(bù)妥當的(de)。法律規避是(shì)指當事(shì)人σλλ®(rén)通(tōng)過改變連接因素，排除本應适用(yòng)于≥™γ♠該法律關系的(de)對(duì)該當事(shì)人(rén)不(bù) ♣ Ω利的(de)法律之适用(yòng)，從(cóng¥λδ♣)而選擇對(duì)其有(yǒu)利的(de)法律的(de)¶♦行(xíng)為(wèi)。法律規避的(de)一(yī)個(g♣è)重要(yào)的(de)構成要(yào)件(jiàn)↓₽÷是(shì)當事(shì)人(rén)有(yǒu)規避相(xiàng)關法✔₹±律的(de)故意且選擇一(yī)個(gè)與本來(lái)所涉及的(de✔ )法律關系無關的(de)法律。然而在本案中，并沒有(yǒu)證據證明↑♠"(míng)當事(shì)人(rén)在擔保合同中約定适用™↑♠♥(yòng)香港法的(de)行(xíng)為(wèi)存在規避中國(guó≠♠)內(nèi)地(dì)法律的(de)故意。《中華人(rén)民(m₩•÷ín)共和(hé)國(guó)民(mín)法通(tōng)§σ則》第一(yī)百四十五條明(míng)确規定，除法律另有 ¥₩(yǒu)規定外(wài)，涉外(wài)合同當事(shì)人(rén)可(↔'$∑kě)選擇處理(lǐ)合同争議(yì)所适用(yòng)的(d→'÷e)法律。我國(guó)法律并沒有(yǒu)明(míng)✘α±确規定境內(nèi)民(mín)事(shì)主體(tǐ)不(bù¶☆↔)能(néng)提供對(duì)外(wài★₽λ)擔保，也(yě)沒有(yǒu)規定對(duì)外(wàiπ×↕)擔保合同必須适用(yòng)中國(guó)內(nγβ♥èi)地(dì)的(de)法律。就(jiù)本案當事☆★¥¥(shì)人(rén)所選擇的(de)香港法律而言，與本案涉及的(deα♦)法律關系也(yě)是(shì)有(yǒu±₩✔)聯系的(de)，當事(shì)人(rén)并沒有(yǒu)選擇與合同₽β毫無關聯的(de)法律。因此，原審判決認定當事(shì)人(rén)選擇适ε↓≥用(yòng)香港法律的(de)行(xín∞•g)為(wèi)屬于法律規避行(xíng)為(wèi)<↑是(shì)不(bù)妥的(de)。廣東(dō™σ↕ng)省高(gāo)級人(rén)民(mín)法院對(duì)©原審判決進行(xíng)了(le)糾正，認定調整↕®♦本案法律關系的(de)準據法為(wèi)當事(shì)人☆ >(rén)在擔保合同中約定的(de)香港₽≥™₩法律。
對(duì)于上(shàng)述兩個(gè)案←♠≈♥件(jiàn)，筆(bǐ)者認為(wèi)，第二個(gè)α案件(jiàn)的(de)判決是(shì)πφ比較合理(lǐ)的(de)。在第一(yī)個(gè)案件÷∑ (jiàn)中，長(cháng)城(chéng)公司同中國(guó)銀( ™←×yín)行(xíng)（香港）有(yǒu↑$$←)限公司簽訂合同約定适用(yòng)香港法律的(de)行(xíng±₽)為(wèi)不(bù)是(shì)法律規避。因為(wèi)§α× ，從(cóng)上(shàng)面的(de)論述可(kě)知(zhī)，兩¶≤個(gè)當事(shì)人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)首 ←先沒有(yǒu)規避內(nèi)地(dì)法的(de)故意，其次也(yě)不(✘∞φ♥bù)存在改變構成連結點的(de)事(shì)實要(yào)素的(≈≠♦σde)行(xíng)為(wèi)，再次他(tā)們選擇的(de)香港法同合↔£λ同也(yě)有(yǒu)比較緊密的(de)聯系。其實，✘✘€案中當事(shì)人(rén)的(de)行(xíng)為(wèi)屬于選擇←©✘♣合同适用(yòng)的(de)準據法的(d→λ<e)行(xíng)為(wèi)，即使要(→πγyào)判定擔保合同無效，也(yě)不(bù)是(shì)因為σ↕↓(wèi)适用(yòng)了(le)法律規避制(₽♦★zhì)度。
從(cóng)我國(guó)法院對(duì)&ε兩個(gè)相(xiàng)似的(de)案件(jiàn)作(zuò)↑™©出相(xiàng)沖突的(de)判決來(lái)看(kàn)，我國(guó)©β★✘對(duì)法律規避有(yǒu)關問(wèn)題的(de)立法是(shì)πΩ不(bù)完善的(de)，從(cóng)∞"而導緻實踐中遵循的(de)标準也(yě)是(shì)比較混亂的(de)' ↕→。那(nà)麽，我國(guó)法律對(duì)于法律©♦規避都(dōu)有(yǒu)哪些(xiē)相(xiàng)≥←&$關規定呢(ne)？
（二）我國(guó)關于法律規避的(de)立法
1．我國(guó)現(xiàn)行(xíng)立法
我國(guó)在法律規避問(wèn)題上(shàng)，現(xiànσ¥©λ)行(xíng)法中并未做(zuò)系統的(de)規定，有(yǒu)關 →§的(de)規定分(fēn)散在一(yī)些(xiē)司法解釋中。最高(gā∏& o)人(rén)民(mín)法院在《關于貫徹執行(xíng)〈中華人(¶♠≈rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法通(tōng↔® ♣)則〉若幹問(wèn)題的(de)意見(jiàn)（ ≠試行(xíng)）》第一(yī)百九十四條規定≥φ：“當事(shì)人(rén)規避我國(guó)強↓♥₽☆制(zhì)性或者禁止性法律規範的(de)行(x∏♠íng)為(wèi)，不(bù)發生(shē¥≥ng)适用(yòng)外(wài)國(guó)法的(d↕≤e)效力。”可(kě)見(jiàn)，該司法解釋所持的(de)态度是(♣<shì)規避本國(guó)法的(de)行(xíφσng)為(wèi)一(yī)律無效，對(duì)于規避外>™(wài)國(guó)法的(de)行(xíng)為(wèi)效力如(rú)何，☆δγ則不(bù)置可(kě)否。
由學術(shù)界起草(cǎo)的(de)《γ<中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)國(guó)β♦際私法示範法（第六稿）》第十三條也(yě)對(dσ✔♣uì)法律規避作(zuò)出了(le)規定：“當事(shì)人(rén≤≥✔)故意規避中華人(rén)民(mín)共和(hé₽™←≤)國(guó)強制(zhì)性或者禁止性法×♥律規定的(de)，不(bù)得(de)适用(yòng)當事(←πshì)人(rén)企圖适用(yòng)的(<εde)法律。”法律規避制(zhì)度在該法中上(shàng)升到(dà$Ω± o)了(le)一(yī)個(gè)獨立的(de)地(dì)位，但∏(dàn)是(shì)對(duì)于規避外€"(wài)國(guó)法的(de)效力，也(yě)是(≠≠β≥shì)同樣沒有(yǒu)提及。
2．我國(guó)關于法律規避立法的(de)展望
目前，我國(guó)正緻力于民(mín)法典的βδ÷(de)編纂。在法工(gōng)委公布的(d<εe)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)民(mín)法》✔επ∞（草(cǎo)案）中，涉及到(dào)了(le)法律規¶≤₩避問(wèn)題，但(dàn)是(shì)規定的(de)不(bù)全面。在民♥™↓≠(mín)法典草(cǎo)案第九編“涉外(wài)民(mín)事(s$→₹≈hì)關系的(de)法律适用(yòng)法”第十一(yī)條明(∑βmíng)确規定：“依照(zhào)本法适用λ÷•∑(yòng)外(wài)國(guó)法律或者國(guó)際慣∞×例，不(bù)得(de)違反中華人(rén)民(m$®™ín)共和(hé)國(guó)的(de)社會(huì)公共利益γ∏。”這(zhè)條規定是(shì)關于公共秩序保留的(∏®♥de)。但(dàn)對(duì)于法律規避問(wèn)題α§，該編沒有(yǒu)作(zuò)出一(yī)般性的(de) ≤規定。在第九編的(de)第六十一(yī)條第二款 ↔₹"中規定：“中華人(rén)民(mín)共和(hé$δ∑)國(guó)承認在境外(wài)締結的(de)™₩合法婚姻，但(dàn)當事(shì)人(rén)φ≈✘故意規避中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)強制(®∞zhì)性或者禁止性法律規定的(de)除外(wài)。”
值得(de)一(yī)提的(de)是(shì)，在十一(yī)屆全國(g✘✔uó)人(rén)大(dà)常委會(huì)第十二次會 ε¥(huì)議(yì)後的(de)新聞發布會(huì)上(sו♣≥hàng)，全國(guó)人(rén)大(dà)Ω<常委會(huì)法工(gōng)委副主任王勝明(míng)表示，今年(niá★≈↑n)将起草(cǎo)《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國£Ω<β(guó)涉外(wài)民(mín)事(shì)法律關系法律适用(∑&yòng)法》，并争取提請(qǐng)審議(yì)。♠&期待在這(zhè)部法律草(cǎo)案中λ★¥，能(néng)将法律規避制(zhì)度作≥£₽(zuò)為(wèi)一(yī)般制(zhì)≥↔度規定出來(lái)。
四、對(duì)我國(guó)法律規避方面立法以及司法的(de)評析和£γ®≈(hé)建議(yì)
通(tōng)過最高(gāo)人(rén)民(mín)法院的(de)司法解釋δ¶可(kě)以看(kàn)出，我國(guó)是(shì♠ ε)傾向于将法律規避制(zhì)度作(zuò)β✘£≈為(wèi)一(yī)項獨立的(de)制(zhì)度，與公共秩序保留制(zhì∏♦)度處于并列的(de)地(dì)位。而且，通(t×φ÷¶ōng)過我國(guó)法律對(duì)法律規避所作(z ¥®uò)的(de)規定來(lái)看(kàn)，我λ•≤÷國(guó)是(shì)采取四要(yào)件α>(jiàn)說(shuō)的(de)，通(tōng)過前面的(↓'de)論述，筆(bǐ)者也(yě)是(shì)比較贊同這λ↔♦(zhè)一(yī)做(zuò)法的(de)。但™(dàn)是(shì)，在民(mín)法典草(cǎo)案中，沒有(yǒu≠&)将法律規避作(zuò)為(wèi)中國(guó)國(guó)際私法中法律适↕Ω用(yòng)的(de)一(yī)般性制(zhì)度，筆(bǐ)者☆♠αΩ認為(wèi)這(zhè)是(shì)該♥✔♠↑草(cǎo)案的(de)一(yī)個(gè)缺陷。
在世界各國(guó)的(de)立法當中，也(yě)存在隻規定禁止某種或"¥↑✔者某些(xiē)國(guó)際民(mín)商事(shì)關系的(de)當事(s★"λhì)人(rén)規避法律，而沒有(yǒu)明(míng)文>♦Ω(wén)将禁止法律規避定為(wèi)法律适用♥★$♦(yòng)的(de)一(yī)般性制(zhì✔'σ)度的(de)情況。例如(rú)《阿根廷民(mí n)法典》第1208條、1209條的(de)規♦↔α定禁止的(de)是(shì)契約法律關系中的(d ↕e)法律規避；1912年(nián)美(měi)國(guóσ™₩£)統一(yī)法全國(guó)委員(yuán)會(huì)草(cǎo)拟♦π的(de)《防止婚姻規避法》則是(shì)γ≤λ∏對(duì)婚姻領域的(de)法律規避做(zuò)了(le)禁∑"ε止性規定。 但(dàn)是(shì)，從(cónλ→☆¥g)這(zhè)些(xiē)國(guó)家(jiā)的↑≤(de)規定可(kě)以看(kàn)出，法律規避現(xiàn σ ¥)象絕不(bù)是(shì)僅存在或者大(dà)多(β&¶duō)存在于某一(yī)個(gè)或某幾個(• ✔gè)領域中，而是(shì)廣泛地(dì)存在于國(guó®↓•β)際民(mín)商事(shì)法律關系的(d'>≤e)各個(gè)領域。因此，我國(guó)僅就(jiù)婚×ε姻的(de)締結問(wèn)題規定法律規避制(zhì)∏ 度顯然是(shì)不(bù)夠的(de)。當今的(de)沖突∞ &規範的(de)連結點都(dōu)有(yǒu)軟化(huà)點趨勢，很(hě→'n)多(duō)的(de)連結點選擇是(shì)₩>✔非常靈活的(de)。如(rú)《中華人(rén)民(mín♥¥)共和(hé)國(guó)民(mín)法典》（草(cǎo)案）第九編第∑¶七十四條中規定的(de)連結點“立遺囑時(shí)或♦α∑₹者死亡時(shí)的(de)本國(guó)法律、住所地(dì)法律或者←<經常居住地(dì)法律”都(dōu)是(shì)很(h€✔₽¶ěn)靈活的(de)，給了(le)當事(shì)人(rén)惡意規避法律的•(de)機(jī)會(huì)。因此，規定法律規避制(zhì)度不(bù™×§)能(néng)夠局限于締結婚姻領域。
在《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)國(gu♣λ∑ó)際私法示範法》當中，我國(guó)學者将法律₹☆規避制(zhì)度作(zuò)為(wèi)一(yī)種一¶≠(yī)般性規定列了(le)出來(lái)，但(®&dàn)并沒有(yǒu)對(duì)規避外(wài)國©§∞(guó)法的(de)效力作(zuò)出具體(≤♦₹¥tǐ)規定。在前面的(de)論述中，筆(bǐ)者已經闡明(míng)最好(≥∞←εhǎo)綜合各種因素作(zuò)出判定。不(bù)過有(σ÷yǒu)的(de)學者指出，這(zhè)種具♣♠<體(tǐ)問(wèn)題具體(tǐ)分(fē→'★βn)析的(de)做(zuò)法是(shì)不(bù)切實δ>σ$際的(de)，應當對(duì)規避外(wài)國(guó)法律全面予以禁φ> γ止。理(lǐ)由是(shì)：
1、如(rú)果隻禁止規避本國(guó)≠←✘×法律而不(bù)禁止規避外(wài)國(guó)法律，那(nà)麽就(ji•✘∞×ù)意味著(zhe)将內(nèi)國(guó)≥" 法和(hé)外(wài)國(guó)法放(fàng)在不(bù)平等的(d≠→÷☆e)地(dì)位，是(shì)歧視(shì)外(wài)國(guó)法λ÷←律。
2、當事(shì)人(rén)規避外(wài)國(guó)法，本質上(shàn✘★★g)是(shì)對(duì)我國(guó)法律的(de)違反。當事(shì)↑®人(rén)規避依我國(guó)沖突規範本應适用(yòng)的(de>ε )外(wài)國(guó)法，實質上(shàng)是(shì)規避我國(g∏→uó)沖突法的(de)适用(yòng)，或者說(shuō)是(shì)對(duα←ì)我國(guó)沖突法的(de)違反。隻有₽(yǒu)禁止當事(shì)人(rén)規避外(wài)國(gα'®♥uó)法律，我國(guó)沖突法的(de)效力才能 ≠↓(néng)夠充分(fēn)地(dì)體(tǐ)現(xiàn± )。
3、規避外(wài)國(guó)法和(hé)±規避內(nèi)國(guó)法一(yī)樣，都(dōu)是(shì)當事("∏shì)人(rén)實施的(de)欺詐行(xíng)為(wèi)，都(dōu≈$)違背了(le)誠實信用(yòng)原則，都(dōu)應該無效。
4、各國(guó)在不(bù)違反其國(guó)際義務∑↓的(de)前提下(xià)，有(yǒu)權根據本國(guó≥☆)的(de)實際情況獨立自(zì)主地(↓λ dì)制(zhì)定自(zì)己的(de)∞"€法律。不(bù)同國(guó)家(jiā)的(de)法律制(≠zhì)度存在差異是(shì)很(hěn)正常的(de)，如(rú)果一(yīσ∑)個(gè)國(guó)家(jiā)按照(zhào)自™§♠≠(zì)己的(de)标準去(qù)評判另一(yī)個(gè)國(guó)家(π '✘jiā)的(de)法律制(zhì)度，實際上(shàng)是(shì)↕≈将本國(guó)的(de)意志(zhì)強加→↑←于他(tā)國(guó)。 這(zhè)些(<✔φ♣xiē)理(lǐ)由也(yě)都(dōu)是(sh★≥ì)有(yǒu)道(dào)理(lǐ)的(de)。但(dàn)是(shì♥σπ✔)，如(rú)果我們直接把所有(yǒu)規避外(wài)國(guóΩ±)法律的(de)行(xíng)為(wèi)都(dō÷¶u)認定為(wèi)無效，但(dàn)與之相(xiàng)應₹ε₹的(de)其他(tā)國(guó)家(jiā)卻承認規避我•♣ 國(guó)強行(xíng)性或禁止性法©律規範的(de)行(xíng)為(wèi)的(de)效力，那₹★☆∞(nà)麽，就(jiù)會(huì)出現(§Ωα xiàn)不(bù)對(duì)等的(de)情況。我們尊重了(le)外(λ¶✘wài)國(guó)法律的(de)權威，而外(wài)國(α$≥guó)卻不(bù)尊重我國(guó)的(de)法律。因此，筆(bǐ)者認≥σ®為(wèi)，完全否定規避外(wài)國(guó)法律行(xínδλα←g)為(wèi)的(de)效力并不(bù)可(kě)取。
總之，筆(bǐ)者認為(wèi)，我國(guó)立法對(duì)>¥于法律規避制(zhì)度的(de)相(xiàng)®↔≤關規定還(hái)不(bù)是(shì)很→♣(hěn)完善，具體(tǐ)體(tǐ)現(xiàn)在規€∞≥∑定的(de)範圍有(yǒu)些(xiē)狹窄、法律規避制(zhì)度沒λβ£®有(yǒu)作(zuò)為(wèi)一(yī)個(gè)一✘₹'(yī)般性的(de)制(zhì)度加以規定等方面。筆(bǐ)者對(duì)于 σ∏我國(guó)立法的(de)建議(yì)具體 ↔←(tǐ)是(shì)：
（1）将法律規避規定在民(mín)法典草(cǎo)∏₹ 案的(de)第九編第一(yī)章(zhāng•₽)的(de)“一(yī)般規定”中，專設一(yī<π)條關于法律規避的(de)規定。因此，建議(yì)在民(mín)€♦§法典草(cǎo)案第九編第一(yī)章(zhāng)中規定ε★×'“當事(shì)人(rén)故意規避中華人(rén)民(mí§π↔n)共和(hé)國(guó)強制(zhì)性或者禁止性法律規定的(de✔♥)，不(bù)得(de)适用(yòng)當事±§♦★(shì)人(rén)企圖适用(yòng)的(de)β♣法律。”同時(shí)，該編第61條第2款關于禁止在境外(wài)結婚的←ו (de)當事(shì)人(rén)規避我國(guó)法律的(de)規定© ☆應予以删除。這(zhè)樣才能(néng)夠顯示出法律規避的(de)獨立性★≈Ω和(hé)普遍适用(yòng)性。因為(wèi)筆(bǐ)者贊同對(du₽≈→☆ì)規避外(wài)國(guó)法的(de)行(xí↓★ng)為(wèi)的(de)效力具體(tǐ)分(fēn)析的(de)觀點，立法♦ 效果需要(yào)在實踐中加以檢驗，故對(d>♠→uì)于規避外(wài)國(guó)法律這(zhè☆♣→✔)一(yī)問(wèn)題，在該草(cǎo)案中↓>不(bù)宜規定。
（2）以司法解釋的(de)形式對(duì)法律規避問(↑§'wèn)題予以詳細的(de)闡釋。法律對(duì)法 €★≤律規避所作(zuò)的(de)規定是(shì)抽象的(de) →∑、概括的(de)，對(duì)于法律規避的(de)概念和(hé)構成要(±σyào)件(jiàn)等，都(dōu)沒有(yǒu)很(☆hěn)明(míng)确的(de)表述。至于法律規避制(zhì)度如(rú)π→何具體(tǐ)運用(yòng)等問(wèn)題更是(s↓&₩≤hì)沒有(yǒu)作(zuò)出規定，這(zhè)容易Ω•σ給司法實踐帶來(lái)混亂。在我國(guó)，這(zhè)些(xi←βγ₹ē)工(gōng)作(zuò)一(yī)般都₩↕₹(dōu)由司法解釋來(lái)完成，可(kě)以減少(shǎ±♥ o)或者防止對(duì)法律規避的(de)濫用(yòn¶g)。
（3）在司法解釋中增加關于規避外(wài)國(guó)法的(d Ω∞₹e)相(xiàng)關規定。筆(bǐ)者認為(wèi)，可(kě)以做"α↔(zuò)如(rú)下(xià)規定：①我國(guó)與當事(shìσ∑≤∞)人(rén)本國(guó)簽訂或者共同參加了(le)有(yǒu)關國₩£↕(guó)際私法條約的(de)，或者按照(zhào)₩♣互惠原則，人(rén)民(mín)法院對(duì)其是(shì•↑)否規避其他(tā)締約國(guó)法或δ ↑者有(yǒu)關外(wài)國(guó)法進行(xíng)σδ☆→審查，若存在規避行(xíng)為(wèi)，則不β€✘×(bù)得(de)适用(yòng)當事(shΩ↓₩★ì)人(rén)企圖适用(yòng)的(de)法律。②當事(s☆hì)人(rén)本國(guó)未同我國(guó)簽訂相(xiàng)± 關國(guó)際私法條約或不(bù)适用(yòng)互惠原則的'↓α♥(de)，人(rén)民(mín)法院也(yě)有(yǒu)權對(d'↑uì)當事(shì)人(rén)是(shì)否存在法律規避行(xín×εg)為(wèi)進行(xíng)審查。經審查認∏δ≤≤為(wèi)确有(yǒu)規避外(wài)國(guó)法$♥→情形的(de)，并且該行(xíng)為(wèi)在被規避的(de<£)外(wài)國(guó)法中同樣加以限制(zhì)或禁止的(↕$de)，可(kě)以裁定當事(shì)人(rén)該行(xíng)為$★(wèi)無效，不(bù)适用(yòng)★α♥當事(shì)人(rén)企圖适用(yòng)的(de)法律。在☆£規定對(duì)規避外(wài)國(guó)法的(de)行"∞€<(xíng)為(wèi)進行(xíng)制(zhì)裁的(de)π"∏©同時(shí)，應當給予法院自(zì)由λβ裁量權以便其根據對(duì)公共秩序的(de)靈活解釋針對(duì)個(≤>αgè)案作(zuò)出決定。
（4）加快(kuài)我國(guó)國(guó)際私法法典的(de)σ≤§←立法進程。制(zhì)定《涉外(wài)民(mín)事(shì)關系法律★'>适用(yòng)法》隻是(shì)我國(guó)₩♣國(guó)際私法立法的(de)階段性目标，而制(zhì)定中國(guó'>)國(guó)際私法典才是(shì)我國(guó)國(g♦γπ<uó)際私法立法的(de)最終目的(de)。進行(xíng)♦¶法律清理(lǐ)，把法律和(hé)司法解釋中✘↔δ"各種有(yǒu)關法律規避的(de)內(nèi)σ✘>©容統一(yī)起來(lái)，将法律規避制(zhì)度≈>作(zuò)為(wèi)一(yī)項普遍适用(yòng)的(de)制(₹δ♦ zhì)度規定在國(guó)際私法法典之中，能(néngλ)夠形成一(yī)個(gè)更好(hǎo)的(de)法律體(tǐ)系&≠，也(yě)可(kě)以更好(hǎo)地(dì)為(wèi)司σλ法實踐作(zuò)指導。
在司法實踐方面，除了(le)法律上(shàng±€γ)的(de)明(míng)文(wén)規定 &之外(wài)，法官對(duì)自(zì)由裁量的(de)把握 δ ↓也(yě)影(yǐng)響著(zhe)法院地(dì)國(guó)解決•✔法律規避問(wèn)題的(de)水(shuǐ)平。£♣¥®目前在理(lǐ)論界和(hé)實踐中對(duì)法律規避制(zhì)∑度的(de)分(fēn)歧是(shì)比較™✘ 大(dà)的(de)，法律規避制(zhì)度的(de)應用<★(yòng)也(yě)是(shì)靈活和(hé)存在風(fēng)險的(&♦de)，這(zhè)就(jiù)要(yào)求法✘ ☆院應當謹慎地(dì)運用(yòng)該制(zhì)度，不(bù)能(®☆®néng)草(cǎo)率地(dì)進行(xíng)≠♦認定。在司法實踐中，主張我國(guó)法院順應當今國(guó)際'★±社會(huì)限制(zhì)适用(yòn≈©✔g)公共秩序保留等制(zhì)度的(de↕ )趨勢，即使在有(yǒu)必要(yào)适用(yò<✘ng)法律規避制(zhì)度的(de)時(shí)候，÷ ≠'也(yě)應該詳細闡明(míng)适用(yòng)的(↔♦±<de)理(lǐ)由，注重判決中說(shuō)理(lǐ)的(de)♦"₩∞充分(fēn)性。同時(shí)，要(yào)注意将法律規避制(zh∑♥δì)度、公共秩序保留制(zhì)度以及“直接适用(yò₹ β>ng)的(de)法” 相(xiàng)互之間(jiān)✘©₹Ω配合使用(yòng)。例如(rú)，禁止規避外(wài)國(guó)₽✔&法并不(bù)必然導緻該外(wài)國(guó)法的(de)£≠"适用(yòng)，如(rú)果被規避的(d< e)外(wài)國(guó)法的(de)适用(yòng)會(huα↕$ì)産生(shēng)違反我國(guó)公共秩序的(d©±©σe)結果，則我國(guó)法院可(kě)根據公共秩序保留制(zh§∞♠ì)度予以排除适用(yòng)。隻有(yǒu)如 ≥(rú)此将各種制(zhì)度規範結合起來(lái)應用(yòng)，才能(nγλ♥→éng)夠靈活、合理(lǐ)地(dì)解決實踐中出α™現(xiàn)的(de)種種問(wèn)題。
五、結論
總而言之，研究國(guó)際私法上(shàng)的(de™←₩)法律規避是(shì)有(yǒu)自(zìε₽♥)己的(de)價值的(de)，而且理(lǐ)論界在這(zhè)一(yī★λ)方面的(de)觀點也(yě)是(shì)≈§<林(lín)林(lín)總總，各國(guó)的(de)做(zuò)法不(b©σ<∞ù)一(yī)。我國(guó)應當借鑒世界各國(guó)的(de)相(xiλαλàng)關制(zhì)度和(hé)做(zuò)法，立足于中國(guó←™₩↓)國(guó)情，完善我國(guó)的(≥§↔×de)法律行(xíng)為(wèi)評價體(✘∞tǐ)系，解決好(hǎo)在國(guó)際民(mín)商事(shì)交往中≤★出現(xiàn)的(de)法律規避問(wèn)題。
綜上(shàng)所述，本文(wén)主要(yào)得(de)¥≥出如(rú)下(xià)結論：1、筆(bǐ)者通(t®"≤γōng)過對(duì)國(guó)際私法上(shàng)的(de)↑ 法律規避的(de)概念、構成要(yào)件(jiàn)的(de)介紹及論λ₩×述，闡明(míng)了(le)作(zuò)者對(du←✔ ì)于這(zhè)兩個(gè)法律規避的(de)基本問(wèλ§♦&n)題的(de)認識，認為(wèi)法律規避λ♥的(de)構成要(yào)件(jiàn)有(y ←'Ωǒu)四個(gè)方面，缺一(yī)不(bù)可(kě)。2、作(zuò)者<₽♥₹集中論述了(le)法律規避行(xíng)為(wèi)的(d'♣©πe)效力問(wèn)題。通(tōng)過列 ♣ 舉各種不(bù)同的(de)關于法律規避效力¥♦♣"的(de)理(lǐ)論學說(shuō)以及與這(zhè)些₽↔(xiē)學說(shuō)相(xiàng)¥ €∏對(duì)應的(de)各國(guó)立法例，總結出了(∏÷ le)筆(bǐ)者贊同的(de)觀點——規避&'>內(nèi)國(guó)法的(de)強制(zhì)性或者禁止性法律規範是(s βhì)無效的(de)，規避外(wài)國(gu™←βó)法中的(de)強制(zhì)性規範原則上(shàng)也(yě)無效，φ≥π∞但(dàn)仍應當結合幾點因素具體(tǐ)問α®→★(wèn)題具體(tǐ)分(fēn)析。3、筆(bǐ)者介™←₹紹了(le)我國(guó)立法中關于法律規避制(zhì)度的(de)規Ω✔♥✘定以及司法實踐中對(duì)其的(de) >運用(yòng)情況。前者是(shì)研究法律規避問(wèn)題的(de)緣$ ←→由，後者則體(tǐ)現(xiàn)出了(le)研究的(de)終極目的σ"↓(de)。通(tōng)過介紹可(kě)以看(kàn)出，我國(g↔$uó)對(duì)于法律規避的(de)立法仍有(yǒu)待完善，筆(bǐ)者也<Ωβ(yě)就(jiù)立法的(de)完善和(hπ✔é)司法實踐的(de)做(zuò)法提出了(le)φ✘>σ自(zì)己的(de)意見(jiàn)。也(yě)就(jiù)是(shì)在€"Ω完善民(mín)法典草(cǎo)案中關于法律規避的(de)規定之後，在司₩✔ε法解釋中對(duì)如(rú)何适用(yòng)這(zhè)一(€®•φyī)制(zhì)度作(zuò)出更為(wèi☆∏∑₽)細緻的(de)規定，使法律規避制(zhì)度的(de)規定σ'×♠更具有(yǒu)可(kě)操作(zuò)性。采取司法解釋規定的(de)方法σ÷♦®是(shì)更為(wèi)靈活的(de)，也♣σ≠(yě)有(yǒu)利于在審判中為(wèi)适β♦當運用(yòng)該理(lǐ)論積累案例經驗。在審判實踐中，法院應将法律規避¥≠ε制(zhì)度的(de)運用(yòng)作↓ ® (zuò)為(wèi)一(yī)種“例外(wài)”情φ™形，結合公共秩序保留制(zhì)度和(h¥÷×®é)“直接适用(yòng)的(de)法”來(lái)共同處理(lǐ)好(hǎπ o)案件(jiàn)中的(de)有(yǒ✔₹•δu)關問(wèn)題。
重慶合縱律師事務所 張楚
參考文(wén)獻
[1] 韓德培主編：《國(guó)際私法》，北(běi)京：北≠∏↔(běi)京大(dà)學出版社、高(gāo)等教育出版社，2007年(n®→¥γián)。
[2] 劉想樹(shù)主編：《國(guó)際私法基本問(wèn)題研究》，北φλγ(běi)京：法律出版社，2001年(nián)。
[3] 徐軍珂：《國(guó)際私法上(shàng)的(de)✘&意思自(zì)治》，北(běi)京：法制(zhì)出ε版社，2006年(nián)。
[4] 林(lín)燕萍主編：《國(guó)際私法£↕案例評析》,北(běi)京：北(běi)京大(dà)學出版社↓∞¶，2007年(nián)。
[5] 李雙元、歐福永主編：《國(guó)際私法教學案例》，北(♦€σběi)京，北(běi)京大(dà)學出版>>社，2007年(nián)。
[6] 趙秀文(wén)主編：《國(guó)際私法學原理♦∏≥∞(lǐ)與案例教程》，北(běi)京，中國(€★∑♠guó)人(rén)民(mín)大(dà)學出版社，2006年(nián♦> )。
[7] 黃(huáng)進：《國(guó)際私法上 ∑(shàng)的(de)法律規避》，《百科(kλ✘↔≈ē)知(zhī)識》1995年(nián)第3期。
[8] 劉濤：《關于我國(guó)國(guó)際私法立法與研究兩個(g♦♦↕←è)問(wèn)題的(de)探討(tǎo)——淺析公共秩♣ α≤序保留與法律規避》，《時(shí)代金(jīn)融》2008年ε>∞•(nián)第366期。
[9] 呂健、唐聖華：《論國(guó)際私法中法律規避的(de)效力》，λ《法制(zhì)與社會(huì)》200¥✔ε>6年(nián)9月(yuè)。
[10] 徐銳：《對(duì)國(guó)際私法中法律規避問(w↑÷∏•èn)題的(de)一(yī)點理(lǐ)解》，《法制(zhì)™♥∑¥與社會(huì)》2007年(nián)5月(y∞↔uè)。
[11] 趙生(shēng)祥：《禁止法律規避制(zhì)度在中國(★ αguó)國(guó)際私法中的(de)地(dì)位——對(duì)〈民(mí÷×♠♣n)法典（草(cǎo)案）〉第九編禁止法律規γ↓↓避條款的(de)思考》，《現(xiàn)代法學σ✔™》2004年(nián)第5期。
[12] 孟憲偉：《國(guó)際私法中法律規避的(de)若幹←>ε問(wèn)題》，《北(běi)京聯合大(dà)學"γ≠學報(bào)》2009年(nián)第4期。™₹§∞
[13] 劉冰：《法律規避效力問(wèn)題研究》，《甘肅政法成人(rén)♣♦™ 教育學院學報(bào)》2007年(nián)第3期。
[14] 劉春輝、章(zhāng)勝：《淺論國(guó)際私法中的(de ★α')法律規避問(wèn)題》，《商業(yè)現(xiàn)代化λ≈≈π(huà)》2006年(nián)第3期。
[15] 周江：《國(guó)際私法中法律規避問(wèn)題的(§₽σde)再思考》，《法律科(kē)學》（西(xī)北(b≠♠ěi)政法學院學報(bào)）2007年(nián)第4期。
[16] 周元元：《國(guó)際私法上(shàng)的(de)≤→法律規避問(wèn)題研究》，碩士學位論文(wén)，湖(hú)★§™£南(nán)大(dà)學法學院，2007年(nián)。
[17] 宋利平：《論國(guó)際私法上(shàng)的(de)法律≥£規避》，碩士學位論文(wén)，中國(guó)政法大(dà)學國(guó)際法 ε₩ 學專業(yè)，2007年(nián)。
[18] 姚志(zhì)紅(hóng)：《國(guó)際私法中★π∞法律規避問(wèn)題研究》，碩士學位論文(w<™✔•én)，大(dà)連海(hǎi)事(shì)大(dà)學國(gu ×★ó)際法學專業(yè)，2009年(nián)。
[19] 吳昊：《國(guó)際私法上(shàng)的(de)法律規避研究£×∏》，碩士學位論文(wén)，西(xī)南(nán)政法大(dà)學國(g→"Ωuó)際私法專業(yè)，2007年(nián)。
