論基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐ)論≤≈
內(nèi)容摘要(yào)：傳統的(de)基本權利效力理(lλ ǐ)論認為(wèi)基本權利僅是(shì)為(wèi)'™™了(le)防範和(hé)控制(zhì)國< ™♠(guó)家(jiā)公權力，憲法調整個(gè)人(ré Ω↑n)與國(guó)家(jiā)之間(jiān€↔≈≠)的(de)關系，基本權利對(duì)于私人(rén)與私人(rén)之間(∑★§jiān)的(de)關系不(bù)具有(yε♥ǒu)約束力。但(dàn)是(shì)随著(zhe)社會('$huì)結構的(de)變遷，實踐中出現(xiàn)了(le)強勢的(de)私主≠€×體(tǐ)對(duì)于弱勢私主體(tǐ)基本權利的(de)侵犯，當ש↕私主體(tǐ)的(de)人(rén)格尊嚴遭到≤≤(dào)侵犯時(shí)，憲法中的(de)針對(duì×≥✔)國(guó)家(jiā)公權力的(de)基本↕∑權利可(kě)否介入到(dào)私法關系領域♠§¥保護私主體(tǐ)的(de)基本權利呢(ne)？基本權利對(duì)第三人(r ™✘∞én)效力理(lǐ)論應運而生(shēng)。
基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐ)論來(lái)源于德& 國(guó)，經曆了(le)直接效力理(lǐ)論和(hé)間(jiān≈¥)接效力理(lǐ)論兩個(gè)發展階段。基本權利對(duì)第三人(ré"∑∞€n)效力理(lǐ)論在我國(guó)存在不(bù)同的(" de)觀點：無效力說(shuō)、直接适用($σyòng)說(shuō)、間(jiān)接适用(yòn≈∑&≠g)說(shuō)、假問(wèn)題說(shu" ♥ō)。到(dào)底基本權利對(duì)于第三人(rén)有(yǒu)沒有×$©(yǒu)效力呢(ne)？我國(guó)€↔₹還(hái)出于近(jìn)代立憲主義階段，沒有(yǒu)完成←&≥近(jìn)代立憲主義的(de)任務，就(jiù)要(yào)邁入現(xi♠γàn)代立憲主義階段不(bù)太現(xiàn)實，況且♠☆$我國(guó)國(guó)家(jiā)社會(huì)的(de)二元結™<構缺失，這(zhè)些(xiē)就(jiù)要↕✔←(yào)求我們對(duì)于基本權利對(duì)第三人(rén)¶←δ效力限制(zhì)适用(yòng)，我國(≥♥guó)應根據自(zì)身(shēn)國(g©®♥♦uó)情堅持憲法的(de)公法性質間(jiān)接适用(yòng)基本權利對¥®(duì)第三人(rén)效力理(lǐ)論。
關鍵詞：基本權利 第三人(rén)效力 公權力
一(yī)、基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐ¥™∏✔)論概述
基本權利對(duì)第三人(rén)效力，是(shì)指基本權利↕對(duì)于國(guó)家(jiā)和(hé)私人(rén)之外(★¥₹wài)的(de)第三人(rén)的(de)約束力，也↑φ£π(yě)就(jiù)是(shì)基本權利在私人(rén)與私人(rén)之間→ (jiān)的(de)效力。基本權利對(duφ"ì)第三人(rén)的(de)效力主要(yào)研究的(de)<¶♠內(nèi)容包括：除了(le)憲法有(yǒu)明(míng)文(wén• )規定可(kě)以适用(yòng)于私人(rén)之間(jiān)關系的(d✔₹€e)基本權利之外(wài)的(de)其他(∑'♣tā)憲法基本權利在何種範圍，以何種方式在私人(rγ¶☆₩én)與私人(rén)之間(jiān)發生(shēng)效力的(de)問(w↑δ≤€èn)題，這(zhè)種私人(rén)和(hé)$ε私人(rén)之間(jiān)發生(shēng)的(de)基本權利效∞λ 力與國(guó)家(jiā)和(hé)私人(rén)之間(jiā★∞☆n)的(de)基本權利效力是(shì)否一(yī)緻，也(yě)就¶≤≤(jiù)是(shì)說(shuō)基本權利對(duì)于國(guó)←家(jiā)的(de)效力可(kě)否及于私人(r&₽∑ én)的(de)問(wèn)題。
二、基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐ)論在≠↔¶德國(guó)的(de)适用(yòng)模$ &式
（一(yī)）直接效力模式
德國(guó)勞工(gōng)法院院長(cháng)尼伯代是(shφ→&ì)肯定憲法基本權利在私人(rén)法律關系中具有(yǒu)直接效力↕≠的(de)主要(yào)代表。他(tā)在195∑®σβ0年(nián)發表的(de)《婦女(nǚ)同工(gōng₽™ ♥)同酬》，主張基本權利的(de)條文(wé≠" ≠n)可(kě)以在私人(rén)的(de)法律關系直接适用(yòng)Ω≤≠，并且應該有(yǒu)“絕對(duì)的(de)效力 ×₹”。尼伯代認為(wèi)，為(wèi)了≤≥© (le)保障在私人(rén)法律關系中每一(yī)個(g∑€¥©è)人(rén)都(dōu)能(néng)獲得(de)合乎人(✔'λ←rén)類尊嚴及基本權利的(de)法律地(dì)位，他(t∑δā)主張法官在審判民(mín)事(shì)案件(j↑☆≠©iàn)時(shí)，直接引用(yòng)基本權利之規定，不(bù)必≤>透過民(mín)事(shì)法律，來(lái)予以審判×α×，使得(de)基本權利之規定，得(de)以在民(mín)事(shì)之個(gè"§↔§)案中，獲得(de)實現(xiàn)。 尼伯代通(tōn≈↑g)過1954年(nián)發表的(de)《人(rén)>γ©類尊嚴》和(hé)1962年(nián)發表的(de)《基本權利及私法》₽ 對(duì)自(zì)己的(de)理(lǐ)論進行(xíng$♠σ)了(le)修正和(hé)充實：
第一(yī)，從(cóng)公法和(hé)私法" ₩₽的(de)關系而言，私法和(hé)基本法的(de)終極↑δ目标是(shì)一(yī)緻的(de)，都(dōu)是(®σshì)為(wèi)了(le)維護人(rén)類尊嚴。±Ω↕第二，從(cóng)個(gè)人(rén)和(hλ♠é)社會(huì)的(de)關系而言，基本法既要(yào)保>×障個(gè)人(rén)的(de)個(gè)别價值免受社會(huì)團體(t₩®$ǐ)的(de)沖擊，又(yòu)要(yào)阻止社會(huì)及經濟上(s→∑'©hàng)強有(yǒu)力者對(duì)個(gè ₽)人(rén)權利的(de)侵害，就(jiù)必須對(duì)于強者經濟權利的₩¶$₽(de)運作(zuò)進行(xíng)必要(y✔©ào)的(de)限制(zhì)。第三，從(c&<®óng)基本權利的(de)內(nèi)容而言，大(dà)部分(fē₹★n)基本權利是(shì)純粹的(de)，古典的(de)基¥•本權利，是(shì)針對(duì)國(guó® )家(jiā)權力而設，目的(de)就(jiù)是(shì)約束一(y€↑ī)個(gè)法治國(guó)家(jiā)的(de)公權力。
（二） 間(jiān)接效力模式σ™§&
杜立希在1956年(nián)發表的(de)《基本權利及民(mín)β₹事(shì)訴訟》一(yī)文(wén)中，形成了(le)自•¥(zì)己的(de)理(lǐ)論體(tǐ)系。首先，從(cóng)基本權利和(×₽✔hé)民(mín)事(shì)訴訟的(de)關系而言，杜立希肯定基本權利δ是(shì)用(yòng)來(lái)拘束國(guó)家(jiā♥ )權力的(de)目的(de)，司法是(shì)國φ∞÷(guó)家(jiā)權力的(de)行(xíng)使，理( ♥lǐ)應受到(dào)基本權利的(de)拘束，基本權利對(d↓✔uì)于民(mín)事(shì)訴訟的(de)種類和(hé)方式有(φ•☆Ωyǒu)直接的(de)效力。但(dàn)是(€Ω÷shì)在民(mín)事(shì)訴訟的(de)內(nèi)容範圍上(× shàng)，基本權利對(duì)于民(mín)事(shì)<≥φ€訴訟的(de)拘束要(yào)根據待審案件(jiàn)受到(∞↕Ωβdào)基本權利保障的(de)具體(tǐ)情況而定。所✘↑•以，基本權利對(duì)于私人(rén)也(yě)≤λ隻能(néng)是(shì)間(jiān)接拘束。其次，™'∑以人(rén)格自(zì)由發展權和(hé©↔♥ )平等權的(de)關系為(wèi)例論證公法和(hé)私法的(de)關系÷↔。杜立希認為(wèi)，在人(rén)格自(zì>₩)由發展權和(hé)平等權中，基本權利人(rén→ ♦₩)可(kě)以放(fàng)棄基本權利而著(zhe♣σ→)眼于個(gè)人(rén)的(de)發展自(zì₩"÷★)由，使得(de)個(gè)人(rén)成為(wèi)抽∑象的(de)私法關系主體(tǐ)。這(zhè)種見(jiàn)解根源于私法α↔✘¥的(de)獨立性以及私法的(de)法典的±"(de)獨立性。也(yě)就(jiù)說(shu★σō)，私法是(shì)相(xiàng)對(d↔uì)于基本權利體(tǐ)系而存在的(de)。"雖然獨立存在，但(dàn)是(shì)基本權利對(duì)于私法也(✔→₩ yě)是(shì)有(yǒu)效力的(de)。隻是λ®↔&(shì)，基本權利以“概括條款”為(wèi)媒介才能(néng)實€≤☆現(xiàn)對(duì)于私法的(de)拘束作(zuò)用(yòng)。₩∑"→杜立希以為(wèi)“概括條款”具有(yǒu)“價值滿足之能(né ¥λng)力及價值滿足之必要(yào)性”，來(lái)滿足基本法（透過其©∞←σ基本權利規定）所形成的(de)價值體(tǐ)系。 杜立希認為(wèi)，私法的&β←<(de)概括條款，例如(rú)善良風(fēn₽≥→g)俗之運用(yòng)有(yǒu)三種不(bù)同的(de)強度層次來(l∏λái)實現(xiàn)基本權利的(de)價值。€✔第一(yī)種是(shì)單純的(de)價值分(fēn)辨$ ™與價值澄清之效果。第二種是(shì)價值強調及≈★σ<價值強化(huà)之功能(néng)。第三種☆≥←是(shì)防衛價值漏洞填補之功能(néng)。
三、基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(l ↑©ǐ)論在我國(guó)的(de)适用(y¶δ♦òng)
（一(yī)）基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐγ€¥)論在我國(guó)适用(yòng)嘗試
基本權利對(duì)第三人(rén)效力理(lǐ)論在我國(guó)的ו↑(de)适用(yòng)首推齊玉苓案，該案的(de)基本情≈≤≤況如(rú)下(xià)：齊玉苓和(hé)陳曉 ↓琪是(shì)同一(yī)個(gè)中學的(d∞→e)學生(shēng)，在1990年(nián)中 考中，齊玉苓被錄取為(wèi)90級财會(huì)專業(yè®≤ )委培生(shēng)，陳曉琪之父利用(yòng)↓∏ •職權之便僞造文(wén)書(shū)檔案，陳曉琪得(de)以冒名頂替σ∞→，以齊玉苓的(de)姓名成績入學直到(dào)讀(dú)完中專被分(∏≤fēn)配到(dào)金(jīn)融單位工αλ(gōng)作(zuò)，1999年(nián)1月(yuè)，齊玉苓在得(d↕β™e)知(zhī)事(shì)實真相(xi ∏>àng)後以陳曉琪和(hé)其父及所在學校(xiào)等™•侵害姓名權和(hé)受教育權為(wèi)由訴至法院，請↔Ω(qǐng)求責令被告停止侵害、賠禮道(dào)歉并賠償經濟損<♠∑ 失和(hé)精神損失。一(yī)審法院隻∏♥↑↕認定了(le)陳曉琪侵害齊玉苓姓名權的(de)事(shì)₽β€σ實，認為(wèi)陳曉琪等侵害齊玉苓受教育權不(bù)能(né≥∞ng)成立，原告不(bù)服，提起上(shàng)訴。二審期間(jiān)™∑£≠，山(shān)東(dōng)省高(gāo)級人(rén)↔¥φ民(mín)法院報(bào)請(qǐng)最高(φε<gāo)人(rén)民(mín)法院進行(xíng)解釋。2001年(nα™÷ián)8月(yuè)13日(rì)最高(gāo)人(★∑×rén)民(mín)法院作(zuò)出《關于以侵犯姓名權的(de)Ω≥↔手段侵害憲法保護的(de)公民(mín)受教育的(de)基本<&權利是(shì)否應該承擔民(mín)事&✘≥≈(shì)責任的(de)批複》，認定：“φ陳曉琪以侵犯姓名權的(de)手段。侵犯了(le)齊∑♠$玉苓依據憲法所享有(yǒu)的(de)公民(mín)受教育的(de)基本權利，₽₩并造成了(le)具體(tǐ)損害，應承擔相± ♦(xiàng)應的(de)民(mín)事(shì)責任。”這(zhè)個(g'↕™↕è)案件(jiàn)的(de)審理(lǐ)是(sh₩φγ ì)在《教育法》尚未頒布而《民(mín)法通(tōng)則》又(yòu)•→±無相(xiàng)關規定的(de)情況下'$(xià)将民(mín)法上(shàng)的(de)概括條款進行(xíng÷∞)解釋而将基本權利的(de)價值滲入到(dào)私法領域，此™☆♠案的(de)審理(lǐ)對(duì)于基本權利的(de)保護←&♣進行(xíng)了(le)有(yǒu)益的(de)嘗試，不(bù)得€•←(de)不(bù)說(shuō)是(shì)一(yī)種進步•γ 。但(dàn)是(shì)，最高(gāo)人∑ (rén)民(mín)法院審判委員(yuán)會(huì)第1457次ו™會(huì)議(yì)于2008年(nián)12月(yuè)8日γ→(rì)通(tōng)過了(le)《關于廢止2§¶♣007年(nián)以前發布的(de)有(yǒu)關司法解§←釋（第7批）的(de)決定》，其中包括《最高(gāo)人(rén)民(m÷ ©ín)法院關于以侵犯姓名權的(de)手段侵犯憲法保護的(de)公民(mín∞♠α)受教育的(de)基本權利是(shì)否應承擔民(m×₹ín)事(shì)責任的(de)批複》，其理(lǐ)由是(shì)“已停止适用¶>₽(yòng)”。馬嶺認為(wèi)中國(guó)現(xià★♥n)階段最重要(yào)的(de)是(shì)尊重憲法，尊重法律，嚴格依←÷法辦事(shì)，而不(bù)是(shì)以國(guóα₽')情、省情、縣情、鄉(xiāng)情為(wèi)由突破憲法和♣λ∑(hé)法律。最高(gāo)法院可(kě)以通(tōng)過兩≥∏γ種方式來(lái)推動憲法的(de)發展，一(yī)是£α (shì)根據《立法法》第43條的(de)“憲π 法解釋”，通(tōng)過全國(guó)人(rén™≠α≠)大(dà)常委會(huì)提請(qǐng)法律解釋來(••≥lái)推動憲法解釋的(de)出台，二是(shì)根據《立法法》第90條進行(•♠<&xíng)對(duì)“行(xíng)政法↕÷✔規和(hé)地(dì)方性法規”的(de)合憲性審查。
（二） 國(guó)內(nèi)學者的(de)觀點概∏±≠述
1、無效力說(shuō)。該觀點認為(wèi)，憲←≈法不(bù)能(néng)适用(yòng)于£✔私法關系。我國(guó)的(de)有(yǒu)些(x↔€iē)學者持有(yǒu)這(zhè)種觀點。其一(yī ¥×)從(cóng)憲法權利的(de)性質功能(n • éng)分(fēn)析，認為(wèi)憲法的(de)約束對(Ω ★§duì)象是(shì)國(guó)家(jiā)公權力，不(bù)能(néng±✔★©)适用(yòng)于私法中。 其二，從(cóng)公私法的(de)劃分(fēπφ∑n)而言，憲法是(shì)公法，不(bù)能(λ±&™néng)用(yòng)來(lái)調整私法關系，私法關系應₹ ™該由私法來(lái)處理(lǐ)。這(zhè)對( ©✘₽duì)打破傳統自(zì)然、半自(zì)然經濟和(hé)過去(qù)計(jì≠™)劃經濟下(xià)國(guó)家(jiā)和(hé)個(gè)人(rén)不₩ (bù)分(fēn)，公共領地(dì)和(hé)個×€(gè)人(rén)領域不(bù)分(fēn)狀況，強化(huà)公民(m€ >ín)的(de)主體(tǐ)意識，都(dōu)是(shìε≈↕)有(yǒu)積極意義的(de)。其三，從(cóng≤♣εα)我國(guó)的(de)特殊國(guó)情出發，認為(wèi)我國σ ≤(guó)需要(yào)的(de)不(bù)是(shì)發£× 展對(duì)第三人(rén)效力，而是(shì)建立違憲審查制 ε↔(zhì)度和(hé)完善民(mín)事(©€shì)立法。“在我國(guó)的(de)特殊背景下(xi≤¶↑≠à)思考憲法和(hé)民(mín)法的(de)關系時(shí)應→§¥該首先明(míng)确的(de)是(shì)，現(xià→≠n)階段的(de)主要(yào)任務是(shì)如(rú)何↑§ε£有(yǒu)效地(dì)約束公權力、建立起近(δφσ<jìn)代立憲主義所倡導的(de)政治國(guó)家(jiā<↓±)—市(shì)民(mín)社會(huì)的(de)二元對(duλ ì)峙關系，以利私法自(zì)治的(de)形成。” 其四，α✔從(cóng)憲法和(hé)民(mín)法的(de)分(fēn)野和(hé)憲 ©δ×法對(duì)民(mín)法的(de)影(yǐng)響出發，認為(wè ✔±♦i)在未立法化(huà)的(de)民(mín)事(s€♠δ€hì)利益的(de)保護問(wèn)題上(shàng)，憲法不(bù)應®ε←當對(duì)民(mín)法有(yǒu)影(yǐng)響，憲法對(duì)&∞€α民(mín)法的(de)影(yǐng)響應該限于制(÷±zhì)約強者的(de)方面，并可(kě)借助“國(guó)家(jiā)行ε↓(xíng)為(wèi)”的(de)理(lλ≈ǐ)論結構來(lái)發展我國(guó)的(d↓©↑♥e)法解釋。
2、直接适用(yòng)說(shuō)。該說(shuō)認¥ 為(wèi)憲法可(kě)以直接适用(yòng)于私法關系。有(yǒu€)學者認為(wèi)，“憲法基本權利的(de)直接效力★±>✘已經成為(wèi)世界性的(de)一(yī)項憲政慣例，憲法基∑×∏"本權利的(de)直接效力是(shì)落實基本權 ×利的(de)必然産物(wù)，是(shì)維護人×(rén)民(mín)主權、建設法治國(★★guó)家(jiā)的(de)客觀需要(yào)。我國✔™® (guó)應經具備了(le)實現(xiàn)♦±憲法基本權利的(de)直接效力的(de)主客觀條件÷σγ(jiàn)特别是(shì)法律條件(jiàn)，憲法基本權利的✔'↓(de)直接效力具有(yǒu)實現(xià↕¥♠★n)現(xiàn)行(xíng)憲法和(☆φhé)普通(tōng)法律的(de)充分(fēn)依♦' &據，我國(guó)實現(xiàn)基本權利的(de)直接效£$₽"力應該走“先公後私、先易後難、逐步擴展”的(de)道(dào)路(l✘♦₹←ù)。” 有(yǒu)學者認為(wèi)，憲法是(shì)最高(g¶♥Ωāo)法和(hé)根本法，憲法不(bù)僅是(shì)公≥•法，同時(shí)也(yě)是(shì)私法，↕ 或者說(shuō)既不(bù)屬于公法，也(y☆≤ě)不(bù)屬于私法，而是(shì)處于兩者之上(shà≥∏™♦ng)的(de)法律。因此憲法對(duì)公法領域和(hé)私法領域↑Ω都(dōu)具有(yǒu)效力，不(bù)僅可(kě)以調整私法關系也(yě>☆↑)可(kě)以調整公法關系，法院無權拒絕适用(yòng)。
3、間(jiān)接适用(yòng)說(shuō)™£∑§。間(jiān)接适用(yòng)說(shuō)認為(wèi)司≠法審判中不(bù)能(néng)直接援引憲法，而隻能(néng)通↑•(tōng)過民(mín)法中的(de)概括條款比如(rú)公序良俗、誠實★₹≤信用(yòng)等條款，根據憲法的(de)價值進行(xíng)解©γ釋。有(yǒu)學者認為(wèi)，我國(gu☆ ó)是(shì)大(dà)陸法系國(guó)家(jiā)，根據&§目前我國(guó)法官的(de)能(néng)動性φ♥ 不(bù)足、知(zhī)識水(shuǐ♠€®)平和(hé)執法水(shuǐ)平不(bù)高(gāo)的Ω€(de)現(xiàn)狀，司法機(jī)關以間(jiān)接÷♥¥←方式适用(yòng)憲法比較合理(lǐ)，即把憲法基本權利規範與有♦ε•(yǒu)關法律的(de)一(yī)般性或概括性®↑☆>條款結合起來(lái)适用(yòng)。 也(yě)有(yǒu)學者認為™₩↔(wèi)憲法基本權利具有(yǒu)防禦國(guó)家(jiā)的(d↕∏e)主觀性權利和(hé)客觀法規範的(de)雙面性，其•≤∑效力及于私法領域，應在司法實踐中緻力于通(tōng)過對(duì)私法概括性條φδ δ款的(de)合憲性解釋 ，來(lái)促進憲法基本權利規範在私法₩÷✔≥領域的(de)生(shēng)效與遵行(x♥"×íng)，以最大(dà)限度地(dì)保障和(hé)實現↕→(xiàn)公民(mín)的(de)基本權利。私法領域适用(yòngφ★)憲法的(de)合憲性解釋，在實體(tǐ)和(hé)程序上(shàng )，法官适用(yòng)的(de)都(dōu)是(shì) €民(mín)事(shì)法律，這(zhè)樣₽•±既維護了(le)私法秩序的(de)統一(yī)性保全了(le)私法自(zì)↓≥治的(de)實現(xiàn)，同時(shí)₹α≥★還(hái)通(tōng)過基本權利的(de×✔£¶)客觀價值秩序的(de)實踐，有(yǒu)效保障了(le)公民(mín)基本€÷€®權利在私人(rén)領域中免受侵犯。&nbs↓"p;
4、假問(wèn)題說(shuō)。該說(shuō)認為(wèi♠©✘)，憲法是(shì)劃分(fēn)法權的(de)δ≥"根本法，它不(bù)僅調整權利與權力的(de)關系，還•✘∏ (hái)要(yào)調整權利與權利的(de)關系和±<(hé)權力與權力的(de)關系。憲法是(shì)公• ×'法和(hé)私法的(de)基礎，微(wēi)縮著(zhe)一(yī)σ♠國(guó)法律體(tǐ)系中私法和(hé)公法兩者的('✔ε'de)內(nèi)容，不(bù)論是(shì)直接還(hái)∑σ®是(shì)間(jiān)接的(de)使用(yòng)憲法的(de)過程≤ 都(dōu)同時(shí)是(shì)憲法司法δ✔λ化(huà)和(hé)憲法私法化(huà)的(>≤de)過程，既然如(rú)此，這(zhè)類問(wèn)題純粹是(shìδ↓π)誤解憲法的(de)産物(wù)，是(shì)假問(wèn)♠∏↔題。
（三）作(zuò)者探討(tǎo)
我認為(wèi)，基本權利可(kě)以适用(yòng≈↓)于第三人(rén)，但(dàn)是(shì)基本權利的(d✔ ♥e)效力也(yě)不(bù)能(néng) ☆™無限制(zhì)的(de)擴大(dà)，基本權利對(d§ ↔>uì)第三人(rén)效力問(wèn)題應放(fàng←φ¶×)在我國(guó)的(de)大(dà)環•境中考慮，堅持以下(xià)原則：
1、堅持憲法是(shì)公法的(de)性Ω× 質。我認為(wèi)，憲法是(shì)公法對(d£€uì)于我國(guó)社會(huì)和(hé)國(guó)家(jiā)的φ₹(de)二分(fēn)和(hé)市(shì✘₩¶)民(mín)社會(huì)的(de)構建具有(yǒu)積極的(de)意義。正±φ←如(rú)張千帆教授所言，把憲法完全視(shì)為(wèi)一(yī)部淩駕✘σ于普通(tōng)公法和(hé)私法之上(shàng)σ★"的(de)囊括一(yī)切的(de)法律，就(jiù)抹殺了(le)↓↕'憲法的(de)基本特點以及憲政與法治的(de)區(qū)别。 我認γ✘為(wèi)隻有(yǒu)在憲法是(shì)公法的(de)條件(jiàn) '™下(xià)，基本權利對(duì)于第三人(réε∞↓™n)的(de)效力才有(yǒu)了(le)討(♦•♥★tǎo)論的(de)意義，如(rú)果說(shuō₩✔♥)憲法是(shì)根本法，對(duì)于公法和(hé)私法領 ™β±域都(dōu)可(kě)以無條件(jiàn)的(de)适用(yòngγ> ∞)，那(nà)麽基本權利對(duì)第三人(rén)效力毫無討₹✔"(tǎo)論意義可(kě)言。憲法是(shì)母法，則會(huì)→σ導緻憲法隻能(néng)消極地(dì)等待其他Ω✘↓÷(tā)立法将其規定或者精神加以具體(tǐ)化(huà)才能(nén₹λg)付諸實施，那(nà)麽憲法是(shì)母法恰恰成為✘φ(wèi)了(le)“咒語”。 在我國(guó)，♦≤$"基本權利對(duì)于第三人(rén)的(de)效力具有(yǒu)特©♣±殊的(de)國(guó)情，也(yě)正是(shì)堅持了(le)> ↕憲法的(de)公法性質，基本權利對(duì)第三人(¶€rén)效力問(wèn)題才通(tōng)過 "♥齊玉苓案件(jiàn)表現(xiàn)出來(lái)。憲法既然是(shì)公法¥ ✘，那(nà)麽憲法調整公法領域是(shì)一(yī)個(gè↓®>")基本原則，當然這(zhè)不(bù)是(s∑' ↔hì)否認憲法在終極意義上(shàng)為(wèi)民(mín)法和(hé ε™)其他(tā)法律規範提供了(le)法律基礎®<。
2、特殊條件(jiàn)下(xià)間(jiān)接适用(yòng)™÷ε的(de)考量。堅持憲法是(shì)公法，一(yī)般情"'∑況下(xià)僅僅調整公法領域，并不(bù)是(shì)在任何條件(jiδδàn)下(xià)都(dōu)否認憲法适&•≥當程度的(de)介入私法領域。當現(xiàn)行(xíng)的''≠÷(de)私法對(duì)于私人(rén)間(jiān)基本權利的 Ω≥ (de)侵害案件(jiàn)無法提供救濟的(γ♠§♥de)時(shí)候，憲法可(kě)以介入私法關系中保護弱勢私α₽主體(tǐ)的(de)權利，也(yě)就(jiù)是(shì↕σσΩ)說(shuō)可(kě)以通(tōng)過對(duì)于↓®♣∑憲法的(de)合憲性解釋對(duì)于私主體(tǐ)的(d↔±e)基本權利進行(xíng)救濟，所謂的(de)法律的(de)合憲§←¶ 性解釋就(jiù)是(shì)說(shuō)按照(zhào)α <憲法的(de)精神對(duì)法律的(de)內(nèi)涵進行(xíng≈±✘σ)的(de)解釋。在這(zhè)種情況下(xi'₹à)，實質上(shàng)就(jiù)是(shì)堅持私法案件(jδ₹÷iàn)以私法優先的(de)原則，對(duì)于 ∑₩私法無法解決的(de)基本權利案件(jiàn)才适用(yòng)β€憲法。至于憲法在私人(rén)領域的(de)介入方式，我認為(©wèi)間(jiān)接介入更為(wèi)合理(lǐ€™←)。直接适用(yòng)憲法可(kě)能(néng)導緻國(guó)家(φ¶↕jiā)公權力借助憲法權利行(xíng)使$☆∏>的(de)機(jī)會(huì)，成為(₩ ↕wèi)人(rén)權侵犯的(de)工(gōng)具，破壞了(le)私法自(z®™ì)治的(de)原則。
單位：重慶合縱律師事務所
作(zuò)者：仲偉芳
