一(yī)起農(nóng)村(cūn)土(tǔ)地(dì)承包 λ®經營權糾紛案件(jiàn)的(de)分(fēn)析
【案情簡介】
2005年(nián)10月(yuè)30日(rì)，原審被告村(cūn)民λ(mín)崔代福與村(cūn)民(mín)第三小(xiǎo)組簽φ 訂土(tǔ)地(dì)承包合同，約定将第三組約11₩↕畝土(tǔ)地(dì)承包給崔代福。因崔代福拖欠原審原告宋連勤借款50600∏π→元，在與村(cūn)民(mín)第三組簽訂合×γσ同當日(rì)，崔代福與宋連勤簽訂土(tǔ)地(dì)轉包合同，≥↓£約定崔代福将承包的(de)土(tǔ)地(dì)轉包給宋連勤抵±ε"償借款。同時(shí)約定，由崔代福負責為(←wèi)宋連勤購(gòu)買樹(shù)苗♠↑₩∞、種植樹(shù)木(mù)，由崔代福管理(lǐ)，管理(lǐ)期間(j£Ω♦ iān)樹(shù)木(mù)損壞，由崔代福承擔賠償₽α責任。2008年(nián)2月(yuè)1日(rì)，崔代福與原審被告劉α™運魯簽訂土(tǔ)地(dì)轉包合同，将其承包的(de ♥↑$)205畝土(tǔ)地(dì)轉包給劉運魯。該205畝土(tǔ)地(₩¥∞σdì)中包含宋連勤承包的(de)11畝土(tǔ)地(γ↑•&dì)。2009年(nián)，崔代福涉♦★嫌犯罪被判刑。後宋連勤與崔代福、劉運魯發生(shēng)糾紛。一(yī)審法院↔® 認定宋連勤與崔代福2005年(nián)¶'10月(yuè)30日(rì)簽訂的(de)轉包合同為( ¶wèi)無效合同，同時(shí)判令崔代福返還(hái)宋連勤借款；♦©φ♦二審法院以判決違反法定程序，可(kě)能(néng)$•影(yǐng)響案件(jiàn)正确判決為(wèi)由發回重審。原審法院經重∞ε≥審判決崔代福、劉運魯等向宋連勤返還(hái)承包經營權；崔代福、劉運魯等不≤™(bù)服判決提起上(shàng)訴， 2011年(niá∑$≥®n)8月(yuè)18日(rì)，山(shān)東(dōn€•÷₽g)省濟甯市(shì)中級人(rén)民(mí∑★ <n)法院以（2011）濟民(mín)終字第760号判決書(shū)維持原判。&∏♥
【争議(yì)焦點】
本案争議(yì)的(de)焦點在于：
1、宋連勤與崔代福、劉運魯于2005年(niáα≥n)10月(yuè)30日(rì)簽訂“轉&γ ¶包合同”是(shì)否合法；
2、關于宋連勤與崔代福在合同中約定種植樹(shù)木(mù₩•&φ)，是(shì)否導緻合同無效；
3、被告是(shì)否侵犯了(le)原告的(de)承包經營權。
針對(duì)以上(shàng)焦點，出現(xiàn)兩種處理(lǐ)♦Ω€意見(jiàn)：
第一(yī)種意見(jiàn)：宋連勤與崔™★代福簽訂的(de)轉包合同，未經第三村(cūn)民(mín)小(xiǎo)組σ¥同意，未經發包方備案，合同無效；争議(yì)的(d∑λ✘₩e)土(tǔ)地(dì)是(shì)基本農(nóng)田，該>$合同約定在基本農(nóng)田上(shàng)種植樹(shù)木(mù∑♣♣)，違反法律強制(zhì)性規定因而合同無效；由于宋連勤與崔代福簽訂的(™≤βde)轉包合同合同無效，因而被告未侵犯原告權益。
第二種意見(jiàn)：宋連勤與崔代福簽訂的(de₩ ±&)轉包合同，不(bù)需第三村(cūn)民(mín)小(xiǎo)組σ$♠φ同意，未經發包方備案，并不(bù)導緻合同無↑→ ♣效；雖然該合同有(yǒu)條款約定在基本農(nóng)田上∑∞(shàng)種植樹(shù)木(mù)，違反法律規定，但(dànλ)并不(bù)導緻轉包合同無效；被告侵犯了($€le)原告權益。
筆(bǐ)者贊同第二種觀點。
【評析】
一(yī)、轉包行(xíng)為(wèi)是(shì)否無效
該問(wèn)題出現(xiàn)的(de¶←)原因，是(shì)因為(wèi)本案處理(lǐ)過程中，σ$ 原審法院混淆了(le)轉讓、轉包兩種法律α× $行(xíng)為(wèi)的(de)性質。
轉包，是(shì)指承包戶在一(yī)定期限內(nèi"≠)将部分(fēn)或全部土(tǔ)地(dì)承包經營權轉包給本集體(tǐ)>₽¶經濟組織內(nèi)部的(de)其他(tā)農(nóng)戶，承包方與發包∑≈≠方的(de)承包關系不(bù)變，轉包人(rén•α∏×)與接包人(rén)之間(jiān)形成新的(de)承包關系。轉'₩讓，是(shì)指承包方經承包方申請(qǐng)和(©φ✔hé)發包方同意，将部分(fēn)或全部土(tǔ)地(dì)承包經營權讓渡給♣↓其他(tā)從(cóng)事(shì)農(nóng)業(yè)生('&shēng)産經營的(de)農(nóng)戶，由其履行(xíng)相(xi≠àng)應土(tǔ)地(dì)承包合同的(de)權利β≤∞♥和(hé)義務。農(nóng)村(cūn)土(tǔγδδ)地(dì)承包經營權轉讓是(shì)對(duì)經營承包權的(d'←₹£e)一(yī)種根本性的(de)讓渡，轉讓後原土(tǔ)地(dì)承包關系自($>zì)行(xíng)終止，原承包方承包期內(nèi)的(de)≥φ←土(tǔ)地(dì)承包經營權部分(fēn)₩∑或全部喪失。
&nbs∏"p; 對(duì)該兩種不(bù)同的(de)法¶δ®律行(xíng)為(wèi)，《最高(gāo)人(rén)民(•¥mín)法院關于審理(lǐ)涉及農(nóng)村↔≥÷☆(cūn)土(tǔ)地(dì)承包糾紛案件(jiàn)适用(yònΩ♥×εg)法律問(wèn)題的(de)解釋》作(zuò)↔♣出明(míng)确的(de)規定。
針對(duì)土(tǔ)地(dì)承包經營權轉¶•讓，該解釋第十三條規定：“承包方未經發包方同意，采取₩&©轉讓方式流轉其土(tǔ)地(dì)承包經營權的(de)，轉讓合同無效。 但(dàn)發包方無法定理(lǐ)由不(bù)同意或者拖延表态的(de₩®$Ω)除外(wài)。”
針對(duì)土(tǔ)地(dì)承包經營權轉包，《土(tǔ)÷☆↕地(dì)承包法》第三十九條規定：“承包方可(kě)以在一(y™ī)定期限內(nèi)将部分(fēn)或者全部土≈λ (tǔ)地(dì)承包經營權轉包或者出租給第三方，承包方<•與發包方的(de)承包關系不(bù)變。”第四十七條規定：“以其他(tā)≤£方式承包農(nóng)村(cūn)土(tǔ)地↓↓ (dì)，在同等條件(jiàn)下(xià)，本集體(tǐ)經濟組織 Ωπ成員(yuán)享有(yǒu)優先承包權≈↔。”《解釋》第十四條規定：“承包方依法采取轉包、δ 出租、互換或者其他(tā)方式流轉土(tǔ)地(dì)承包經營權，發$↕×♣包方僅以該土(tǔ)地(dì)承包經營權流轉合同未報₹♠±(bào)其備案為(wèi)由，請(qǐng)求确認"合同無效的(de)，不(bù)予支持。”
本案中，宋連勤與崔代福簽訂的(de)是(&₹♠&shì)土(tǔ)地(dì)承包經營權轉包合同而非轉讓合同。因δ♣★≤此，宋連勤與崔代福簽訂的(de)轉包合同，未經第三村(cūn)民(mí™&πn)小(xiǎo)組同意，未經發包方備案，并不(bù)導緻ε ↕✔合同無效。
二、約定在基本農(nóng)田上(shàng)種植樹(shù)木(mù)，是(±×shì)否導緻合同無效
《最高(gāo)人(rén)民(mín)法院關于£λ審理(lǐ)涉及農(nóng)村(cūn)土(tǔ)地(d ✔ε✘ì)承包糾紛案件(jiàn)适用(yòng)法律問(wèn)題的(dα♦±♦e)解釋》第八條規定：“承包方違反農(nóng)村(cūn)土($'tǔ)地(dì)承包法第十七條規定，将承包地(dì)用(yòngσ±)于非農(nóng)建設或者對(duì)承包地(dì)造成永久性損 §¶♣害，發包方請(qǐng)求承包方停止侵害、恢複原狀或者賠償損失的(de £)，應予支持。”該條明(míng)确規定，承包方違法使用(yòng)§♦ 土(tǔ)地(dì)承擔的(de)後果僅限<∏于停止侵害、恢複原狀或者賠償損失，但(dàn≈↕× )不(bù)包括解除合同這(zhè)種方式。該規定，突™₹出表明(míng)法律保護農(nóng)村(cūn)家(jiā)庭賴以₩♠©→維持生(shēng)計(jì)的(de)土(tǔ)地(dì)承包βσ經營權，并不(bù)輕易認定合同無效。而且，γ¥根據《中華人(rén)民(mín)共和(hé)國(guó)合同法》第←&<&五十六條規定，“無效的(de)合同或者被撤銷的(de)合同自 $(zì)始沒有(yǒu)法律約束力。合同部分(fēn)無效，不(bù)影(≥α☆yǐng)響其他(tā)部分(fēn)效力的(de)，其他(t<Ω←δā)部分(fēn)仍然有(yǒu)效。”
因此，即使合同中關于種植樹(shù)木(mù)的→↔♥₽(de)約定無效，也(yě)不(bù)能(né≤>§ng)認定整個(gè)合同無效。
三、被告是(shì)否侵犯了(le)原告的(de)承包經營權。
合同法第二十條規定：“發包方就(jiù)同一(yī)土♦®£ (tǔ)地(dì)簽訂兩個(gè)以上(shàng)承包合同，承包方→ 均主張取得(de)土(tǔ)地(dì)承包經營權的₩π(de)，按照(zhào)下(xià)列情形，分∏✔δ(fēn)别處理(lǐ)：（一(yī)）已經依法登記的(de→α₩)承包方，取得(de)土(tǔ)地(dì)承包經營權©<；（二）均未依法登記的(de)，生(shēng)效在先合同的(de)承Ω ®♦包方取得(de)土(tǔ)地(dì)承包經營權；（三）依前兩δ★≠£項規定無法确定的(de)，已經根據承包合←↕同合法占有(yǒu)使用(yòng)承包地(dì)的∑←♣(de)人(rén)取得(de)土(tǔ)¶₩☆地(dì)承包經營權，但(dàn)争議(yì)發生(shēng)後一(←εyī)方強行(xíng)先占承包地(dì)的(de)β₩行(xíng)為(wèi)和(hé)事(shì)實，不(bù)得(de)'♣₩作(zuò)為(wèi)确定土(tǔ)地(dì)承→↔₹包經營權的(de)依據。”
很(hěn)顯然，本案中被告崔代福存在“一(yī)地(dì<&)數(shù)包的(de)行(xíng)為÷≠'↕(wèi)。”2005年(nián)10月(yuè)30日(rì)，崔代福π βε與宋連勤簽訂第一(yī)份土(tǔ)地(dì)轉包合同；2008年(§¶nián)2月(yuè)1日(rì)，崔代福與劉γε運魯簽訂第二份土(tǔ)地(dì)轉包合同。根據以上↓•(shàng)法律規定，應當認定該争議(yì)土(t÷εǔ)地(dì)的(de)承包經營權屬于宋♣γ>連勤。崔代福一(yī)地(dì)數(shù)包的(de)行(xΩ↓íng)為(wèi)，既違反合同約定，又(yòu)侵犯了(le)♣↔δ宋連勤的(de)承包經營權，屬于違約責任和(hé)侵權責任的(deα≠≥)競合。宋連勤選擇侵權之訴。應當認定崔代福侵權行 ∑(xíng)為(wèi)成立。
【辦案總結】
該案件(jiàn)屬于典型的(de)農(nóng)村(cūn)土(tǔ§)地(dì)承包經營權糾紛案件(jiàn)，涉及農(nóng)∏☆民(mín)生(shēng)存之本，因此矛盾較大(dà)，在當地(dìε>↕∏)引起較大(dà)反響。本律師(shī)代理∞↓(lǐ)該案後，一(yī)方面安撫當事(↔♦✘≈shì)人(rén)情緒，勸阻其放(fàng)棄上(shàng)訪的(de♦γ∞φ)極端做(zuò)法，以維護社會(huì)穩定。≠£ε另一(yī)方面，代理(lǐ)人(rén)收集證據，尋找法律依據，積極與法官溝≤"≈通(tōng)。在一(yī)審判決不(bù)利的(de÷♦★×)情況下(xià)，詳細向當事(shì)₽☆→∑人(rén)講解法律規定，以獲得(de)當事(shì)人(ré&λ•n)的(de)支持與信任，積極上(shàng)訴，最終取得(de)勝訴λ 。
重慶合縱律師事務所 馬文(wén)光(gu∑₹∞$āng)
