《新刑訴法解釋》的(de)變化(huà)要(y δào)點對(duì)刑事(shì)辯護的(de)影(yǐng)響

一(yī)、《新刑訴法解釋》簡介

《新刑訴法解釋》共計(jì)27章(zhān♣δ≥"g)、655條，是(shì)最高(gāo)人(rén)民(←£εmín)法院有(yǒu)史以來(lái)條文(wén)數(shù)量最多(d€∑λuō)的(de)司法解釋，也(yě)是(shì)內(nè≤®i)容最為(wèi)豐富、最為(wèi)重要(♠©≤yào)的(de)司法解釋之一(yī)。《新刑訴法解釋≠∞÷》的(de)公布施行(xíng)，對(duì)于人☆‌→(rén)民(mín)法院嚴格依照(zhào)法定程序正确履行( ♥↕xíng)審判職責，規範辦案活動，保障訴訟權利，确保修改後δ→εγ刑事(shì)訴訟法的(de)準确、有(yǒu<≠)效實施，實現(xiàn)懲罰犯罪與保障人(rén)權的(d↑∞"γe)有(yǒu)機(jī)統一(yī)，具有(yǒu)重要(yào)意義。 §≤♦同時(shí)，《新刑訴法解釋》對(duì)刑辯律師(shī)業(yè)務© 也(yě)無疑産生(shēng)了(leβ♠)重要(yào)影(yǐng)響。對(duì)涉及 σ程序權利、調取證據權利等規定的(de)增改，使得(de)辯護人(∏€€rén)在訴訟過程中擁有(yǒu)了(le)更大(dà)的(de)施展××空(kōng)間(jiān)和(hé)更多∑✔£ (duō)辯護切入點。

二、《新刑訴法解釋》帶來(lái)的(de)辯護利益

（一(yī)）新規定擴大(dà)了(le)辯護律師(shī)管轄σ¶≈✔權之辯的(de)路(lù)徑

新解釋第二十條：“ 管轄不(bù)明(míng)的(de)案件(jiàn)，上(shàn₹©g)級人(rén)民(mín)法院可(kě)以≠π指定下(xià)級人(rén)民(mín)法院審判。有(yǒu)關案件(ji¶∞≥àn)，由犯罪地(dì)、被告人(rén)居住地(dì)以'≥λ 外(wài)的(de)人(rén)民(mín)法院審判更為(↑✘φwèi)适宜的(de)，上(shàng)級人(‌₩↔®rén)民(mín)法院可(kě)以指定下(xià)級人(réλπ>§n)民(mín)法院管轄”，該條第二款為(✔↕'wèi)法院将案件(jiàn)異地(dì)→γ 審理(lǐ)提供了(le)依據。

2020年(nián)發生(shēng)的(de)遼源中院原法官王成忠枉法裁判案，♣'就(jiù)出現(xiàn)了(le)一(yī)幕同一(§©yī)法院刑事(shì)法官審理(lǐ)民(m★≤♥ín)事(shì)法官犯罪案件(jiàn)σ>，這(zhè)個(gè)案件(jiàn)管轄權β₽π♦問(wèn)題當時(shí)引起法律人(rén≤×‌ )的(de)熱(rè)議(yì)，後來(lái)該♦∏案指定其他(tā)法院審理(lǐ)。對(duì)于解釋第二十條第二款中的∏¶≈(de)“有(yǒu)關案件(jiàn)”，筆(bǐ)者認為(↓♣♦≥wèi)不(bù)僅包含上(shàng)述類似王成忠案，α♦☆還(hái)包含監察委辦理(lǐ)的(de)職務犯罪案件(jià≥±£n)，鑒于一(yī)些(xiē)被留置審查©ε人(rén)員(yuán)在本地(dì)的(∑φ✘✘de)影(yǐng)響，案件(jiàn)異地(dì)審理♠¶∞∞(lǐ)更為(wèi)公平公正。

辯護律師(shī)在實務辯護中，對(duì)于一(yī)些(♥"÷xiē)案件(jiàn)，比如(rú)案外(wài)因素影(yǐng)響γ∏σ較大(dà)時(shí)，可(kě)以申請(qǐng)上←↕∑(shàng)級法院指定其他(tā)法院管轄，當然要(yàoδ×)遞交書(shū)面申請(qǐng)且申請(qǐng)中還(£↓ hái)要(yào)重點闡述“更為(wèi)适宜”的(de)理(lǐ)由®©。

（二）申請(qǐng)回避權的(de)新規有(yǒu)利×£♠于程序性辯護

新解釋第二十九條：“參與過本案調查、偵查、審查起訴工(gōng)作(zuò)‌∏‍的(de)監察、偵查、檢察人(rén)員(yuán)，調至人(r∑'én)民(mín)法院工(gōng)作(zu‌ ✔ò)的(de)，不(bù)得(de)擔任本案的(de)₩©"‍審判人(rén)員(yuán)。在一(yī)個δ ₩↕(gè)審判程序中參與過本案審判工(gōng)作(zu•‍ò)的(de)合議(yì)庭組成人(rén)員(yuán)或者獨任審判員(yu↓↑án)，不(bù)得(de)再參與本案其他(tā)程序的(de)審★•判。但(dàn)是(shì)，發回重新審判的(£λ∏©de)案件(jiàn)，在第一(yī)審人(rén)民☆ ™↔(mín)法院作(zuò)出裁判後又(yòu$↔Ω)進入第二審程序、在法定刑以下(xià)判處刑罰的(de)複核程序或者死刑複"•∏ 核程序的(de)，原第二審程序、在法定刑以下(xià)判處刑罰的(deπ™×)複核程序或者死刑複核程序中的(de)合議(yì)庭組成人(ré ‌σn)員(yuán)不(bù)受本款規定的(de)•★₹₩限制(zhì)”。

新解釋第三十六條新增庭審中對(duì)出庭檢察人(rén)員(yuán)回姩避程序的(de)規定，人(rén)民(mín)法院會(huì↑β)根據檢察人(rén)員(yuán)是(shì)否具有(yǒu)新解釋中第二十β£Ω♦九條、第三十條的(de)規定來(lái)決定回避與否，具有(y∑₽εǒu)回避情形的(de)，法庭會(huì)休庭，通(tōng)知(zhī)檢察§¥♦φ院盡快(kuài)作(zuò)出決定。

（三）并案審理(lǐ)原則及法院協商人(rén)民(mín)檢察院、公安機(™ε≠jī)關、監察機(jī)關并案審理(lǐ)之規定的(de)啓¶∞發

新解釋第二十四條、二十五條确立了(le)并✔↔≠β案審理(lǐ)以及被告人(rén)有(yǒu)尚未起訴的(de)其≈☆♥ 他(tā)犯罪事(shì)實時(shí)可(kě)以¥♥→并案審理(lǐ)，以及同種犯罪的(de)一(yī)般應當并案審理(≈₽¶ lǐ)。在實踐中，偵查、監察、檢察機(jī)關出于某些(xiē)因 ∏素的(de)考慮，會(huì)将一(yī)人(r•$én)多(duō)罪、團夥犯罪的(de)多(duō)人(rén)案件ε≥Ω(jiàn)分(fēn)開(kāi)移送或者按罪名的(de)不≠•(bù)同拆分(fēn)移送，勢必造成司法資源浪費(fèi≈☆✔)、工(gōng)作(zuò)效率低(dī)下(xià)。并案審理∏₽(lǐ)有(yǒu)助于查清案件(jiàn)事(shì)實，£¶"₽精準量，但(dàn)從(cóng)另一(yī)個(gè)角度講鑒于有(yǒu ±‌)些(xiē)案件(jiàn)和(hé)罪名≈$←犯罪事(shì)實複雜(zá)程度不(bù)同，案∞&≠₽件(jiàn)的(de)取證和(hé)偵查的(de)難度不(π&bù)同，勢必在刑事(shì)訴訟進程中的(de)用(yòng)時(shí€π∏)不(bù)同，并案審理(lǐ)就(jiùπλ‍♣)會(huì)影(yǐng)響到(dào)審理(lǐ)期限，£←₽因此該條也(yě)對(duì)“造成審判過分(fēn)•>"'遲延”的(de)除外(wài)情形作(zuò)←Ω出了(le)明(míng)确規定。《新刑訴法解釋》第二十四條賦♠©₹予法院主動協商其他(tā)機(jī)關的(d>∞‍e)權利，旨在提高(gāo)刑事(shì)訴Ω §訟的(de)司法裁判的(de)質量和(hé)效率，降低(dī)人>↑γ₽(rén)為(wèi)造成的(de)司法資源浪'"Ω費(fèi)。對(duì)于辯護人(ré♣λ≠&n)來(lái)說(shuō)是(shì)否并案≠₽Ωα審理(lǐ)，要(yào)根據具體(tǐ)案情來(lái)考慮，綜合不(b•€π$ù)同地(dì)區(qū)的(de)刑事(shì)σ♣✘₽司法政策、司法理(lǐ)念的(de)差别以及被告人(r↔Ωén)的(de)意願等因素多(duō)方位審查，從(có•✔<ng)而最大(dà)化(huà)的(de)保護當事(shì)←©人(rén)利益。

（四）對(duì)于作(zuò)為(wèi)證據材料移送的(de)訊問(•™wèn)錄音(yīn)錄像賦予辯護人(rén)查閱權

訊問(wèn)錄音(yīn)錄像的(de)查閱、拷貝、複制(zhì)&§σ∞的(de)問(wèn)題一(yī)直争議('ε©yì)不(bù)斷，這(zhè)次新解釋Ω≥第五十四條雖然對(duì)此作(zuò)出了(le)規定¥¥‌，但(dàn)筆(bǐ)者認為(wèi)該♦↔條規定查閱的(de)錄音(yīn)錄像的(de)範圍較∏ >≤窄。查閱的(de)前提有(yǒu)兩個(gè)α ¶↓重要(yào)條件(jiàn)：一(yī)是(shì)Ω‌¥>“作(zuò)為(wèi)證據材料”；二是(♠≈shì)僅限于“訊問(wèn)錄音(yī∑¥÷δn)錄像”。從(cóng)另一(yī)個(gè)角度講，對(duì)于非↔≤ε¥證據材料，如(rú)案件(jiàn)線索的(de)錄音(yīn)錄像、♥Ω證明(míng)取證程序合法的(de)錄音(yīn)∏‌$錄像能(néng)否查閱，尚未明(míng)文(wén)規定。此外(wài✘"¥≠)，對(duì)于詢問(wèn)的(de<®★β)錄音(yīn)錄像、尚未移送的(de)證據材料的(de)錄音(yīn)錄Ω↔↕>像，是(shì)否具有(yǒu)查閱權，在新刑訴法解釋中✘∞↑✔也(yě)未提及。

（五）新解釋賦予辯護人(rén)申請(qǐng)€≈α≥調查取證權和(hé)自(zì)行(xíng)取證被拒時(s••<hí)的(de)救濟權

第五十七條 辯護人(rén)認為(wèi)在調查、偵查、審查起✔↑₩✔訴期間(jiān)監察機(jī)關、公安機(jī)關、人(rén±™•↓)民(mín)檢察院收集的(de)證明(míng)被告人(r$±én)無罪或者罪輕的(de)證據材料未随案移送，申請&"(qǐng)人(rén)民(mín)法院調取β×€∏的(de)，應當以書(shū)面形式提出，并提供相(xi↔≤àng)關線索或者材料。人(rén)民(mín)法院接受申請(qǐng)₩☆¶ 後，應當向人(rén)民(mín)檢察院 &₹​調取。人(rén)民(mín)檢察院移送相(xiàn$"g)關證據材料後，人(rén)民(mín€δ)法院應當及時(shí)通(tōng)知(zhī)辯護人(rén)。

第五十九條 辯護律師(shī)向證人(rén)或者有(yǒu≤"₽$)關單位、個(gè)人(rén)收集、調取與本案有(yǒu)關的(de)∑​★證據材料，因證人(rén)或者有(yǒu)關單位、個​←(gè)人(rén)不(bù)同意，申請±₩(qǐng)人(rén)民(mín)法院收集、調取，或者申請(qǐng)↔✔通(tōng)知(zhī)證人(rén)出庭作(zuò)™‍∑證，人(rén)民(mín)法院認為(wè☆↓Ω$i)确有(yǒu)必要(yào)的(de)，應↑§∏→當同意。

根據第五十九條之規定，辯護律師(shī)自(zì)行(xín&₩✘§g)取證被拒絕，申請(qǐng)人(rén)民(mín)法院調取證據，€ $同意與否需要(yào)經過人(rén)民(mín)法院審查↔∞，人(rén)民(mín)法院認為(wèi)≥‍确有(yǒu)必要(yào)的(de)，₩φ應當同意，這(zhè)也(yě)要(yào)求辯護人(×Ωrén)在提交書(shū)面申請(qǐng)₹♦φ書(shū)時(shí)，應重點闡述法院調取該證據對(duì)事(sh÷ΩΩì)實認定和(hé)案件(jiàn)影(♦≠§yǐng)響的(de)重要(yào)性。

（六）對(duì)于行(xíng)政機(jī)關收集的(de•α↓)物(wù)證、書(shū)證、視(shì)聽(tīng)資料、∞←$∏電(diàn)子(zǐ)數(shù)據等證據材♥↓料法庭并不(bù)必然采納

新解釋第七十五條規定，經法庭查證屬實，且收集程序符合相(↕εxiàng)關法律、行(xíng)政法規規定的(de)，才可(kě)作(zu≠↕ò)為(wèi)定案依據。作(zuò)為(wèi)定案依據的(de)α​前提，是(shì)“法庭查證屬實”和(h‌∞®↑é)“收集程序合法”。

辯護人(rén)在代理(lǐ)食品藥品、污染環境以及知(zhī)識産權δ 的(de)案件(jiàn)時(shí)，對(duì)于有(σ₹≥ yǒu)關行(xíng)政機(jī)關提供的(d✔ e)證據材料，應當重點審查其真實性、收集程序合法性，進行(xíng)有(yǒβπu)效的(de)庭審質證，從(cóng)而做(zuò)‌®≠♣出對(duì)當事(shì)人(rén)有(yǒu)利的(∞≤α&de)辯護觀點和(hé)策略。

（七）庭前會(huì)議(yì)性質的(↓✘>de)改變對(duì)辯護的(de)影(yǐng)響

第二百三十二條：“ 人(rén)民(mín)法院在庭前會(huì)議(yì)中聽(tīng)取控σ♣辯雙方對(duì)案件(jiàn)事(shì)實、證據材料Ωφ>的(de)意見(jiàn)後，對(duì)明∏δγφ(míng)顯事(shì)實不(bù)清←λδ、證據不(bù)足的(de)案件(jiàn)，可(kě)以建議(‌↕yì)人(rén)民(mín)檢察院補充材料或者撤回起訴。建 φ議(yì)撤回起訴的(de)案件(jiàn)，人✔≈(rén)民(mín)檢察院不(bù)同意的(de)，開(kāi)×↔÷庭審理(lǐ)後，沒有(yǒu)新的(de)事÷←"≈(shì)實和(hé)理(lǐ)由，一(yī)般不(bù±‌‌↓)準許撤回起訴”。

筆(bǐ)者認為(wèi)該條規定擴大(dà)了(★$∏le)庭前會(huì)議(yì)審查的(de)範圍，關于涉及案件§±€$(jiàn)事(shì)實和(hé)證據β  材料，過去(qù)一(yī)般認為(wèi)庭前會(huì)議(yì)隻解決‌¶程序性問(wèn)題，現(xiàn)在，新解釋則把法院對(du←€¶ì)案件(jiàn)事(shì)實和(hé)證據材料的(de✘α'✔)審查判斷，也(yě)納入到(dào)庭前會(huì)議(yì)的(de)→"議(yì)題之內(nèi)。

法律賦予了(le)辯護人(rén)在庭前會(huì)議(yì)<φΩ中可(kě)以争取撤回起訴的(de)機(jī)會(h↔§∑×uì)，辯護人(rén)可(kě)以在庭前會(huì)議(yì)中提出ε≈事(shì)實不(bù)清、證據不(bù)足≈<的(de)理(lǐ)由，說(shuō)服法官建議(yì)檢察院撤回起訴∏§>σ。對(duì)于相(xiàng)關案件(jiàn)辯護人(rén)要(yào¥×±)充分(fēn)準備，運用(yòng)庭前會(huì)議(yì)，盡量說(↔σ→∏shuō)服裁判者建議(yì)檢察院撤回起訴$ δ。檢察院撤回起訴與否，即使庭前會(huì)議(yì)解決不(bù)掉，如(r←©ú)果在庭審中沒有(yǒu)新事(shì♠∑β✔)實新證據，法院認定事(shì)實不(bù)清、證據不(bù)足的‌∏&(de)案件(jiàn)隻能(néng)宣判無<☆✘£罪，而不(bù)允許檢察院撤訴。

以上(shàng)是(shì)筆(bǐ)者對(duì)《新刑訴法解≈π釋》的(de)幾點淺薄理(lǐ)解，學識有(yǒu←↓< )限，僅為(wèi)一(yī)家(jiā)之談，理(lǐ)解未必準确∏≠™，抛磚引玉。